Присъда по дело №1365/2022 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 48
Дата: 16 ноември 2022 г. (в сила от 17 февруари 2023 г.)
Съдия: Петя Йорданова Котева
Дело: 20221720201365
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 48
гр. Перник, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
СъдебниДонка М. Вирянска

заседатели:Аделина Сп. Стоянова
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
и прокурора Р. В. Ц.
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Наказателно дело от общ
характер № 20221720201365 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият П. И. Е. - роден на *** г. в гр. Перник, с
постоянен и настоящ адрес - гр. Перник, ул. ***, българин, с българско
гражданство, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 22.06.2022 г., в гр. Перник, без
надлежно разрешително (изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1
и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП) и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП), е държал в себе си (в
джоб на дънков панталон, с който бил облечен) високорискови наркотични
вещества - ръчно свита цигара, съдържаща коноп (канабис) с нетно тегло
0,1260 гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9,39%,
на стойност 0,76 лева /определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на
наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
1
съдопроизводството/, поради което и на основание чл.354а, ал. 3, пр. 2-ро, т.
1, пр. 1-во, вр. чл.54, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК го ОСЪЖДА на наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца.
На основание 57, ал.1, т.2, б. Б от ЗИНЗС определя първоначален
Строг режим за изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“
На основание чл.55, ал.3 от НК на подсъдимия П. И. Е. не налага по-
лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от
свобода”, а именно “глоба”.
На основание чл.111, ал.1 от НПК вещественото доказателство -
опаковки от наркотично вещество - приложени в запечатан бял хартиен плик
на л. 39 от материалите по делото, тъй като са без стойност, да бъдат
унищожени, след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия П. И. Е. - със снета самоличност, да заплати
по сметка на ОД - МВР - гр.Перник сумата от 101,80 лв. (сто и един лева и
осемдесет стотинки), представляваща направени разноски в хода на
досъдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Пернишки
окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 48 от 16.11.2022г. по НОХД № 01365/2022г.
по описа на Районен съд П.:

С обвинителен акт на Районна прокуратура П. на П. И. Е. е било
повдигнато обвинения за престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2-ро, т.1-ва, пр.1-
во от НК, тъй като на 22.06.2022г. в гр.П. без надлежно разрешително
(изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и следващите
от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1
от Закона за контрол върху наркотичните вещества), е държал в себе си (в
джоб на дънков панталон, с който бил облечен) високорискови наркотични
вещества – ръчно свита цигара, съдържаща коноп (канабис) с нетно тегло
0,1260гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9,39%
на стойност 0,76 лева (определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на
наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството).
По изложени в хода на съдебните прения съображения, прокурорът от
Районна прокуратура П. поддържа повдигнатото обвинение. Предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода, което да бъде
определено при условията на чл. 55 от НК, а именно за срок от четири месеца,
което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, като на основание
чл. 55, ал.3 от НК кумулативно предвиденото наказание глоба да не бъде
налагано.
Подсъдимият П. И. Е. дава обяснения чрез които не отрича, че е
държал инкриминираното количество наркотично вещество. Твърди, че го е
закупил за лична употреба поради здравословни проблеми, породили нужда
от употреба на марихуана, за да се чувства комфортно. Упражнявайки
правото си на последна дума, изразява съжаление за извършеното и моли да
бъде оправдан
Защитникът на подсъдимия – адв. В. В. от ПАК, излага доводи за
преквалификация на престъплението от чл. 354а, ал.3 от НК в такова по чл.
354а, ал.5 от НК, като предлага наложено наказание глоба да е в предвидения
максимален размер. Основава се на твърденията на подсъдимия, че в
марихуаната е намирал алтернативно средство за облекчаване на физическия
си дискомфорт вследствие на заболяването, за което представя експертни
решения на ТЕЛК при МБАЛ „Р.Ангелова” АД, гр. П.. Аргументира се с
оказаното от Е. съдействие при извършената проверка от полицейските
органи, с ниското количество наркотично вещество с нисък активен
компонент, с неговото предназначение-единствено за лична употреба от
подсъдимия и с факта, че по НОХД 1424/2021г. по описа на Районен съд П.
сходни фактически обстоятелства са обосновали наличието на маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, в резултат на което Е. е бил признат
за виновен за престъпление по чл. 354а, ал.5 от НК за което е бил осъден с
одобреното по делото Споразумение № 66 от 09.09.2021г.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, събрани по реда на чл.
14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият П. И. Е. е роден на ***г. в гр. П., където живее. Има
средно образование и е безработен. Осъждан е за престъпления против
собствеността и за притежание на наркотични вещества, за които ефективно е
изтърпявал наказания лишаване от свобода.
На 22.06.2022г. свидетелите О. Д. М. и К. В. Б., изпълнявайки
служебните си задължения като полицейски служители в група „Криминална
полиция” при Второ РУ при ОД на МВР П., извършвали обход в района на кв.
„Църква” в гр. П.. Около 15:15 часа в района на кръстовището на ул. „Вела
Пеева” и ул. „Училищна” визуално възприели подсъдимият П. И. Е.. Същият
им бил известен като лице от криминалния контингент на гр. П., включително
и като притежател на наркотични вещества. Полицейските служители се
приближили до подсъдимия и на поставения от тях въпрос дали носи в себе
си забранени от закона вещества, Е. отрекъл да притежава такива. Тогава св.
М. устно му разпоредил да извади вещите, които носи в джобовете си. Е.
бръкнал в джоба на дънките си, с които бил облечен, откъдето извадил кутия
с цигари, при което от същия джоб изпаднала саморъчно свита цигара.
Подсъдимият се навел бързо и я вдигнал от земята. Обяснил, че тя съдържа
марихуана, която е негова и е предназначена за лична употреба. Е. бил
отведен до сградата на Второ РУ при ОД на МВР П., където предал с
протокол за доброволно предаване цигарата, съдържаща зелена суха листна
маса. Вещественото доказателство било подложено на оглед, за което
действие е съставен съответния протокол за оглед от 22.06.2022г. При огледа
цигарата била развита, като зелената листна маса била измерена и тествана с
полеви тест, който реагирал за канабис. Листната маса била отделена в бял
хартиен плик, който бил запечатан и подписан от присъстващите поемни
лица. Изготвен бил и фотоалбум, представляващ неразделна част от
протокола за оглед на веществени доказателства.
В хода на разследването е изготвена физикохимична експертиза,
посредством която е установено, че представената за изследване зелена суха
листна маса представлява коноп със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 9,39%, с нето тегло 0,1260гр.
Конопът (канабис, марихуана) е високорисково наркотично вещество,
няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на вътрешен контрол
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно
чл. 3, ал.2 от този закон конопът попада в Списък І „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”, който се съдържа като Приложение № 1 в Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
2
Съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите се забранява производството, преработването, търговията,
съхранението, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването
на наркотични вещества и техните аналози съгласно списъка по чл.3, ал.2 от
същия закон, като съгласно чл. 73, ал.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите разрешение може да се издаде на
физически и юридически лица само за медицински и образователни цели,
научни и лабораторни изследвания.
Подсъдимият не е притежавал надлежно разрешително да държи
горепосоченото количество коноп, представляващо високорисково
наркотично вещество.
Установеното количество коноп (канабис, марихуана) остойностено в
съответствие с изискванията на Постановление на Министерски съвет № 23
от 29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството възлиза на стойност от 0,76 лева.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена, като взе предвид показанията на свидетелите О. Д. М. и К. В. Б.,
които на инкриминираната дата като полицейски служители лично са
участвали в извършената проверка на подсъдимия и установяват изложените
по-горе фактически обстоятелства. Настоящият състав напълно кредитира
показанията на двамата свидетели като логични, последователни и взаимно
допълващи се. Същите непротиворечиво изясняват фактите, които са им
станали известни, тъй като те са били непосредствено възприети от тях.
Свидетелите са категорични, че на инкриминираната дата подсъдимият е
държал наркотично вещество за лична употреба, във вид и количество
обективирани в протокола за оглед на веществени доказателства от
22.06.2022г. Техните показания кореспондират и с приетия по делото като
писмено доказателство протокол за доброволно предаване от 22.06.2022г.,
поради което съдът ги цени като обективни и достоверни. Съдебният състав
кредитира заключението на извършената физикохимическа експертиза, като
обективно, пълно и компетентно изготвено, предвид професионалните
знания на вещото лице в тази област.
С изложения доказателствен материал кореспондират и обясненията на
подсъдимия, които съдът кредитира, с изключение на заявените здравословни
проблеми, породили нужда от употреба на коноп (канабис).
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимият П. И. Е. е осъществил от обективна и субективна страна
фактическия състав на престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2-ро, т.1-ва, пр.1-
во от НК, тъй като на на 22.06.2022г. в гр.П. без надлежно разрешително
3
(изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и следващите
от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1
от Закона за контрол върху наркотичните вещества), е държал в себе си (в
джоб на дънков панталон, с който бил облечен) високорискови наркотични
вещества – ръчно свита цигара, съдържаща коноп (канабис) с нетно тегло
0,1260гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9,39%
на стойност 0,76 лева (определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на
наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството).
От обективна страна подсъдимият е извършил престъплението чрез
действие-на инкриминираната дата е осъществил едно от изпълнителните
деяния – държане на наркотично вещество (коноп), тъй като е упражнявал
необезпокоявано, до намесата на органите на реда, своя фактическа власт
върху предмета на престъплението, който е с нето тегло 0,1260гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,39%.
Високорисковото наркотично вещество, държано от подсъдимия Е. не
е било предназначено за медицински и образователни цели, научни и
лабораторни изследвания, и същият не е разполагал с надлежно разрешително
за държането му, съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и следващите от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества, поради което е налице и другия
обективен елемент от състава на престъплението, а именно отрицателния
факт, че деецът не разполага с надлежно разрешително за придобиване и
държане на предмета на престъплението.
От субективна страна деянието е извършено виновно при пряк умисъл
като форма на вината, тъй като подсъдимият е съзнавал неговия
общественоопасен характер, тъй като е знаел, че притежанието на наркотично
вещество е забранено, предвиждал е общественоопасни последици и въпреки
това е искал настъпването им, несъобразявайки се с разпоредбите на закона.
Съдът не споделя лансираната теза от защитата на подсъдимия, за
преквалификация на деянието по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3 от НК, тъй като счита,
че в конкретният случай не се касае за маловажен случай. Съгласно
дефиницията на това понятие, дадена в чл. 93, т.9 от НК за маловажен случай
може да се приеме този при който извършеното престъпление с оглед на
настъпилите вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Настоящият състав счита, че приетите за установени по делото фактически
положения не обосновават наличието на маловажен случай по смисъла на чл.
93, т.9 от НК. Нееднократно в практиката си ВКС е разяснявал, че преценката
за маловажност съобразно посочената норма, следва да бъда конкретна, като
4
се съобразяват спецификите на конкретния случай, относими от една страна
към неговата тежест – обстоятелствата, при които е извършено
престъплението, неговия механизъм, характеристики на предмета, евентуални
вредни последици от извършеното, подбуди и др., и от друга страна – към
личността на подсъдимия.
Съдът счита, че намереното в Е. количество коноп разкрива обичайно
извършваните деяния по държане на високорискови наркотични вещества,
предназначени за лична упортреба, като за реализирането на престъпния
състав на чл. 354а, ал.3 от НК законодателят не е предвидил специално
предназначение на наркотичното вещество, освен упражняването на
фактическа власт върху него. Със самия факт на държането на такова
вещество защитените обществени ценности са поставени в риск.
Конкретния вид на високорисковото наркотично вещество, високото
съдържание на тетрахидроканабинол не могат да оприличат случая на
маловажен. Особеността на съхранение на наркотика явно показва и
предназначението му към повече от един прием. Същевременно количеството
на веществото, представляващо предмет на престъплението не следва да се
коментира изолирано, тъй като само по себе си то не може да отличи степента
на обществена опасност на извършеното от типичния случай на
престъпленията от този вид. Доброволното му предаване е извършено в
условията на предприети вече действия по проверка от полицейските органи и
при явни физически признаци в поведението на подсъдимия, които
недвусмислено показвали, че той е под вредно въздействие, в каквато насока
са свидетелските показания на О. М..
Данните за личността на П. Е. несъмнено имат отношение към
преценката дали случаят е маловажен. В настоящия казус не са налице такива
положителни данни за личността, които да сочат на изключително ниска
степен на обществена опасност на дееца. П. Е. е осъждан, при това за
престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК. Справката за съдимост доказва
трайно обременено съдебно минало на подсъдимия, като следва да бъде
отчетено, че освен двете осъждания на Е., които са за държане на наркотични
вещества (по НОХД № 1424/2021г. и по НОХД 425/2018г. и двете на Районен
съд П.) е налице и определено едно общо най-тежко наказание лишаване от
свобода по НОХД № 01502/2014г. и по НОХД № 02209/2015г. и двете на
Районен съд П. за извършени от него престъпления против собствеността,
което също е изтърпял ефективно на 11.02.2019г. Процесното деяние е
осъществено в приблизително кратък период след ефективното изтърпяване
на 10.09.2019г. на наложеното наказание лишаване от свобода по НОХД
425/2018г. на Районен съд П. за престъпление по чл. 354а, ал.3 от НК, което
също представя дееца като личност със завишена степен на обществена
опасност, спрямо когото предишните осъждания не са повлияли към
поправяне и превъзпитание. Напротив П. Е. е продължил с наркотичния
прием, като данните по делото не разкриват осъзнат стремеж и усилия за
прекратяване на противоправната деятелност.
5
Изложените съображения за обремененото съдебно минало на
подсъдимия установяват категорично завишена обществена опасност на дееца
до степен, която не дава основание да се приеме, че процесното деяние
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид. Здравословното състояние
на Е., направеното самопризнание, което е факт, макар и да не е определящо
за доказване на предявеното обвинение, както и изразеното съжаление за
извършеното следва да се оценят при индивидуализацията на наказанието, но
същите не са от характер да обосноват извод за занижена степен на
обществена опасност на дееца и не са достатъчни за квалификация на
деянието като маловажен случай.
Съдът не споделя твърденията на защитника на подсъдимия, изводими
от постановеното осъждане със Споразумение № 66 от 09.09.2021г. по НОХД
1424/2021г., тъй като преценката дали едно деяние представлява маловажен
случай, задължително се основава на внимателната и точна преценка на
конкретните обстоятелства, свързани с време, място, начин на извършване на
деянието, както и личността на дееца, които характеризират степента на
засягане на защитените от съответния състав на престъплението обществени
отношения. Фактологията на всяка престъпна проява е винаги различна, дори
когато е налице видимо сходство в някои обстоятелства. Затова и
горепосоченото споразумение не би могло императивно да вмени някаква
обвързаност, според която ако са налице сходни на изложените в него факти,
деянието винаги е маловажен случай.
Неприемлив е довода за ефекта, който конопа е имал върху
физическото състояние на подсъдимия с оглед неговия влошен здравен
статус, за който са приети като писмени доказателства по делото 6 броя
Експертни решения с №№ 728 ог 14.07.2009г., 0662 от 19.07.2010г., 1309 от
11.06.2013г., 2511 от 01.11.2016г., 3856 от 30.10.2019г. и 90734 от
03.10.2022г. на ТЕЛК към МБАЛ „Рахила Ангелова” АД, гр. П., тъй като Е. е
бил наясно с това обстоятелство, предвид диагностицираното в минал период
заболяване, поради което при необходимост е следвало да предприеме
лекуване чрез конвенционални лекарства. Съвсем отделен е въпросът
доколко установеното заболяване налага употребата на наркотичното
вещество.
Като причини за извършване на деянието, съдът отчете заниженото
правно съзнание на подсъдимия и незачитане на установения ред, свързан с
контрола и разпространението на наркотични вещества.
По вида и размера на наказанието:
Предвид гореизложените правни изводи съдът призна П. Е. за виновен
в това, че е извършил престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2-ро, т.1-ва, пр.1-во
от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от една
до шест години и глоба от 2000 до 10000 лв.
При определяне на размера на наказанието лишаване от свобода
6
настоящият състав счете, че в случая са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които налагат приложението на чл. 55, ал.1, т.1
от НК. Като такива съдът отчете коректното процесуално поведение на
подсъдимия в хода на наказателното производство, дадените от него
обяснения, зравословното му състояние, предвид факта, че лицето е с
определена 50 процента трудова нетрудоспособност. Независимо от факта, че
съдебният състав констатира наличието на едно отегчаващо отговорността
обстоятелство, а именно предходните осъждания на подсъдимия, намери, че
предвид посочените по-горе в настоящите мотиви смекчаващи отговорността
обстоятелства е справедливо налагане на наказание лишаване от свобода под
предвидения в чл. 354а, ал.3, пр.2-ро, т.1, пр.1-во от НК минимум. По тези
съображения съдът наложи на П. Е. наказание лишаване от свобода за срок от
четири месеца.
От справката за съдимост на П. Е. се установява, че към момент на
извършване на процесното деяние подсъдимият е бил осъждан на лишаване
от свобода за престъпление от общ характер, поради което се явява
неприложим института на чл. 66, ал.1 от НК. Това налага определеното
наказание с настоящата присъда да се изтърпи при първоначален строг
режим, с оглед чл. 57, ал.1 т.2, б. „б” от ЗИНЗС, тъй като е за умишлено
престъпление, като същевременно не са изтекли повече от пет години от
ефективното изтърпяване на 10.09.2019г. на наложеното му наказание по
НОХД № 0425/2018г. на Районен съд П..
Не е налице изключението по чл. 57, ал.3 от ЗИНЗС, тъй като
подсъдимият е със завишена обществена опасност, предвид трайно
утвърдените престъпни навици, поради което процесното престъпление не е
негова изолирана проява.
За постигане на предвидените цели в чл. 36 от НК съдебният състав
намери, че не е необходимо на дееца да бъде налагано кумулативно
предвиденото в чл. 354а, ал.3, пр.2-ро, т.1, пр.1-во от НК наказание глоба,
поради което и приложение следва да намери разпоредбата на чл. 55, ал.3 от
НК.
По веществените доказателства:
Предвид завършване на наказателното производство и на основание
чл. 111, ал.1 от НПК вещественото доказателство по делото – опаковки от
наркотично вещество, приложени в запечатан бял хартиен плик на л.39 в
досъдебното производство следва да се унищожи след влизане на присъдата в
сила, тъй като е без стойност и по силата на разпоредбата на чл.133, ал.1 от
Правилника за администрацията в съдилищата.
По разноските:
С оглед изхода на делото-осъдителна присъда, и на основание чл. 189,
ал.3 от НПК настоящият състав осъди П. И. Е. да заплати по сметка на ОД на
МВР П. сумата от 101,80 лв (сто и един лева и 80 ст), представляваща
направени разноски в хода на досъдебното производство. Същата се доказва
7
от приложената на л. 37 в досъдебното производство сметка за направени
разходи за изготвената физикохимическа експертиза.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
8
Съобщи за изтекли лични данни