РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Видин, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:И.Т. И.
Членове:Г. П. Й.
В. Р. Г.
при участието на секретаря Н. ЦВ. К.
в присъствието на прокурора М. П. К.
като разгледа докладваното от И. Т. И. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20241300600176 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивен протест от прокурор
при Районна Прокуратура гр.Видин срещу Присъда №26 от
02.04.2024 г. постановена по НОХ дело №271 от 2023 г. на
Районен Съд-Видин , с която подсъдимия С. М. С. от
с.Ружинци обл.Видин с ЕГН:********** е признат за
невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по
чл.227б ал.2 от НК във вр. с чл.227б ал.1 от НК в това,че
на 07.03.2021г. в гр.Видин ,в качеството си на управител,
едноличен собственик на капитала и представляващ търговско
дружество „СМ СТРОЙ“ЕООД ,ЕИК * със седалище и адрес
на управление - гр.Видин ул.“*“№* ,в тридесет дневен срок
от спиране на плащанията ,считано от 04.02.2021г. по
1
изискуеми парични задължения на дружеството ,по
изпълнително дело в ТД на НАП Велико Търново ,офис
гр.Видин, под№*********/2016 г. с общ размер на задълженията
в размер на 106 663.38 лева ,не е поискал от Видински
Окръжен Съд откриване на производство по несъстоятелност .
Инвокирани са оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на присъдата ,за това че същата е
постановена в разрез със събрания по делото
доказателствен материал .Твърди се,че по делото са
назначени две експертизи ,като едната противоречи на
другата .Твърди се,че неправилно съдът се е позовал на
втората експертиза .
Иска се отмяна на първоинстанционната присъда и
постановяване на осъдителна присъда за подсъдимия,по
обвинението,което е имал пред първоинстанционния съд.
Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е заявил
в съдебното заседание на 04.07.2024г.,че подържа протестта и
моли същия да бъде уважен,така както е предявен .
Подсъдимият се е явила лично и със защитника си
в съдебното заседание на 04.07.2024г. ,като и двамата са
пледирали за потвърждаване на първоинстанционната присъда
на Районен Съд -Видин.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
въззивният протест ,събраните по делото доказателства,
атакувания съдебен акт и взе в предвид становището на
страните – прие за установено следното :
Въззивният протест е подаден от надлежна страна -
прокурор от РПрокуратура гр.Видин по НОХ дело №271
от 2023г. на Районен Съд –Видин ,с право и интерес да
протестира , подлежащ на въззивен протест съдебен акт /
2
Оправдателна Присъда / - в законоустановения срок и е
процесуално ДОПУСТИМ.
Разгледан по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН – поради
следното :
За да се произнесе с Присъда №26 от 02.04.2024г.
по НОХ дело №271 от 2023 г. на Районен Съд-Видин и
признае подсъдимия С. М. С. от с.Ружинци обл.Видин
с ЕГН:********** за невинен и го оправдае по
повдигнатото му обвинение по чл.227б ал.2 от НК във вр.
с чл.227б ал.1 от НК в това,че на 07.03.2021г. в гр.Видин
,в качеството си на управител, едноличен собственик на
капитала и представляващ търговско дружество „СМ
СТРОЙ“ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление
- гр.Видин ул.“*“№* ,в тридесет дневен срок от спиране на
плащанията ,считано от 04.02.2021г. по изискуеми парични
задължения на дружеството ,по изпълнително дело в ТД на НАП
Велико Търново ,офис гр.Видин, под№*********/2016 г. с общ
размер на задълженията в размер на 106 663.38 лева ,не е
поискал от Видински Окръжен Съд откриване на
производство по несъстоятелност -правилно е установил
фактическата обстановка по делото и правилно е
приложил закона .
Съдебният му акт не страда от пороците изложени
във възивния протест.
Районен Съд –Видин е установил с допустимите от
закона доказателства, че на 25.11.2016г. е било
образувано изпълнително дело *********/2016г. ,като длъжник
по същото е „СМ СТРОЙ“ ЕООД ,ЕИК * с управител и
едноличен собственик подсъдимия С. М. С..Производството е
било образувано във връзка със задължения на дружеството
към държавата и на основание чл.225 ал.1 т.4 от ДОПК -
3
делото е било прекратено ,като е направена преценка ,че
вземането е несъбираемо и са изчерпани всички
изпълнителни способи.
Установено било по делото ,че последните плащания са на
02.02.2021г. и 03.02.2021г.
По делото показания са взети от св.Д. П.-М. ,публичен
изпълнител в ТД на НАП Велико Търново ,от които става ясно
,че при проведените разговори по телефона с подсъдимия
С.,той е отказвал личен контакт .
Установено е,че към 18.02.2021г. дружеството било с
ликвидни задължения в размер на 106 663.38 лева ,а от
показанията на св.В. Ц. се установява,че е получила от
куриерска фирма ,документи по изпълнителното дело ,а именно
:съобщение за доброволно изпълнение и постановление за
налагане на обезпечителни мерки .
От Писмо на Окръжен Съд -Видин , приложено по делото
става ясно,че в съда не е постъпвала молба за обявяване в
несъстоятелност на „СМ Строй“ЕООД .
По производството са назначени съдебно - счетоводна
експертиза и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с
които са събрани и проверени доказателства,от които се
установява ,че датата на изпадане в неплатежоспособност на
дружеството е 04.02.2021г.
Поискано е и е назначена в хода на съдебното
следствие допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, при
която експертиза е поискано да се представят всички
необходими доказателства за установяване на наличните
активи към датата на обвинението ,за да се изясни
предмета на доказване ,а именно : могло ли е дружеството
с наличните активи и вземания към датата на
4
обвинението да покрие пасивите си ,без да увреди
интересите на кредиторите си .
С тази експертиза,като способ за проверка и събиране
на доказателства Видински Районен Съд е установил,че
общия размер на просрочените задължения на „СМ
СТРОЙ“ЕООД гр.Видин към 07.12.2020г. възлиза на
106 663.38 лева ,а към 31.12.2021г. - разполага с активи на
обща стойност 173 000 лева .Вещото лице е категорично,че
наличието на материални активи и парични средства в
този размер - могат да бъдат покрити задълженията към
държавата и кредиторите ,като дружеството не се намира в
състояние на неплатежоспособност .
Допълнително били представени и приети в съдебно
заседание данъчни декларации и справки за платени
задължения ,като били подавани ежегодно данъчни
декларации до 2022г. ,като дружеството е заплащало
задълженията си към фиска .
Видинският Районен Съд е изложил подробни мотиви
за тези обстоятелства и от кои доказателства /е посочено
/- е направил изводите си .Така направените изводи са
правилни и почиват на събрания по делото доказателствен
материал.Обвинението по производството не е доказано
по безсъмнен начин ,за да бъде постановена осъдителна
присъда .Правилно са кредитирани показанията на свидетелите
Д. П. -М., Ж. М. ,П. С. и В. Ц., като показанията им
правилно са ценени ,като логични и относими към
останалата част от събрания по делото доказателствен материал.
Вещото лице Р. К., е категоричен в допълнителното
си заключение,което подържа в съдебно заседание на
29.01.2024г. - по производството пред Видински Районен Съд ,за
това че дружеството е било в състояние да покрие
5
задълженията си и не е било в неплатежоспособност.
Посочил е и разликата в двете заключения,на какво се
дължи.Заключението му не е оспорено по надлежния ред
и е такова,каквото е изложено от него .
Пред въззивната инстанция не са представени никакви
доказателства ,които да опровергаят доказателствата събрани
пред първоинстанционния съд ,а именно тези въз основа
на които Видински Районен Съд е постановил присъдата
си и изложил мотивите към същата .
Основателни са възраженията на защитата,че Видински
Районен Съд е анализирал задълбочено доказателствата по
делото и е достигнал до единствения законосъобразен и
обоснован извод и той е - да оправдае подсъдимия по
повдигнатото му обвинение.
Няма спор по делото,че дружеството се е намирало
във временно финансово затруднение ,поради липса на
реализация на готов строителен продукт в следствие на
пандемията ,но същото е съхранило материални активи ,част
от които са били отдадени под наем .С допълнителната
експертиза се изяснява изцяло финансовото положение на
дружеството ,като с оглед установената стойност на
наличните ликвидни материални активи и пари на
дружеството - същото може да покрие публичните си
задължения към държавата ,без да бъдат увредени
интересите на кредиторите. Установява се при това
положение,че към 04.02.2021г. търговското дружество „СМ
СТРОЙ „ЕООД гр.Видин не е било неплатежоспособно . С
оглед на това ,не са налице оплакванията изложени
във въззивния протест,за неправилност и
незаконосъобразност на присъдата. Доказателствата по делото
са обсъдени в цялост и са правилно интерпретирани
6
.Не е доказано по делото,че подсъдимия е извършил
престъпление по чл.227 б ал.2 от НК във вр. с чл.227 б
ал.1 от НК .
Въззивният съд извърши проверка на присъдата, независимо
от основанието посочено в протестта - на основание чл.314 ал.1
от НК ,като я намира за законосъобразна и обоснована и
при постановяването и не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
По тези съображения ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
намира ,че следва да потвърди присъдата на Районен Съд -
Видин - като законосъобразна и обоснована.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК
във вр. с чл.334 т.6 от НПК- ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №26 от 02.04.2024г. по НОХ
дело №271 от 2023 г. на Районен Съд- Видин.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7