№ 669
гр. Варна, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело №
20253100900297 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Г. В. Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат П. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Вещото лице К. Н. К., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 33915 от 21.11.2025 г. от ответната
страна, в която заявяват, че са възпрепятствани да се явяват в днешното
съдебно заседание. Не възразяват да бъде даден ход на делото. Поддържат
отговора на исковата молба. Изразяват становище по изготвената съдебно-
техническа експертиза. Изразяват и становище по същество. Правят
възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 33046 от 14.11.2025 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Т.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
К. Н. К. – 51 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
1
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. К. на въпроси от адв. Т.: Сравнителен материал съм взел от това,
което съм приложил по делото - от първа страница от договора. От другите
само съм изследвал по една-две думи. Това е предвид ниският хонорар, който
е предвиден. Ако трябваше да изследвам всяка една дума и буква, хонорарът
би минал 2-3 хиляди лева. Това, което съм приложил към заключението, са
конкретни букви или изрази от първа страница, но съм изследвал и по няколко
думи произволно от другите страници, което не съм приложил.
„АВР“ е част от текста на първа страница от думата „АВРЕН“ и другите
са така. Просто съвсем случайно съм взимал думи. Това е за голямата буква.
За малките букви е от друга дума. Сега точната дума не мога да кажа коя е.
Просто Ви казах каква е технологията.
Описал съм каква е разликата между най-високата част на главните
букви и най-долната част на специалните букви като „Р“, като „Ф“ и т.н. Там
се включват и специалните символи, скоби, квадратни скоби. Големината на
шрифта първо да кажем, че исторически погледнато типографията и тези
размери на шрифтовете 12, 14, 16 това е по едно време, когато е имало
печатни машини с едни оловни блокчета. Редят се, минава мастилото, печата
се и така се получава печат на вестници, на книги. От там е произлязло това
наименование „кегел“ – размер на шрифта, като трябва да се има предвид, че
навсякъде съм казал „около“. Още навремето, когато са се печатали книгите
по този начин, самата буква се изтърква. Шрифтовете са били цели числа 12,
14, 16. Нямало е дробни числа. След влизането на компютрите може да се
слагат вече и десетични запетаи, като в „Word” може да видите, че там може
да се прави примерно 11,5. Не може да се направи 11,6. Може да се направи
11,5.
Адв. Т.: Точно по този начин специалисти по графичен дизайн от
Търново решиха, че този шрифт е 11,5 и затова заведохме дело.
В. л. К.: Те не са изследвали оригинала на договора предполагам. Те са
изследвали копието.
Адв. Т.: Те изследваха екземпляра, който е при клиентката ми, а не този,
който е представен тук.
В. л. К.: Аз и на другото дело казах. Имах дело с „Юробанк“ в
Шуменския съд, по което изследвах системата за генериране на договорите.
Имаше такава експертиза. Там са доста по-щедри към заплащането и беше
много всеобхватна експертизата. Там общо взето влязох дистанционно,
погледнах им цялата система, запознах се обстойно с начина на издаване на
договорите и Ви гарантирам, че от тях договора от системата излиза с размер
12. След това вече при печатане, сканиране заради различната големина на
2
принтера…Има принтери, които печатат 300-точкови инча. Има принтери,
които печатат 600-точкови инча. Има принтери, които работят с оригинални
консумативи. Има принтери, които работят с неоригинални тонер-
консумативи, със захабени тонер-консумативи. Допускат се някакви малки
разлики. Все пак не сме лаборатория, при която примерно, като има
стандартизиран един килограм някъде в сравнителна лаборатория и вече
всички да се мерят по нея. Все пак заради технологията се допускат някакви
отклонения. Не мога да Ви кажа точният процент колко е. Плюс това говорим
за група, която е с размер 1,7 мм. Говорим за малките букви. Затова съм
наложил втория тип изследване. Генерирах от Фотошоп шрифт с размер 12.
Шрифта опънах на 27-инчов екран и според мен съответства едно към едно.
Не е 11,5. Визуализирано е в експертизата. Преместено е малко горното на
една страна. Ако го отворите в електронен вид, ще видите, че горното е
червено, а долното е черно. Това нещо се различава точно, както Ви казах.
Технологията на печатане на принтерите е такава. Те печатат тонер. Тонерът
представлява прахообразно вещество, което се разпръсква на хартия. На голям
екран съм го увеличил, съпоставил съм го и според мен шрифтът е 12.
Адв. Т.: Моля да не бъде приета тази експертиза. Аргументите за това
са, че има неяснота относно начина и вариантността на отклонения, които
както чухме, може да бъде различна при възпроизвеждането на текста. Моля
да бъде допусната повторна експертиза със същата задача от друго вещо лице,
на което да представим екземпляра, който е при нас, възпроизведен от
банката, за да може да се установи с утвърдените методи конкретния размер
на договора, който е ползвала нашата доверителка, тъй като наистина други
хора преди Вас установиха друг размер и е редно да търсим вариант, при
който да установим обективната истината. Аз трябва да убедя доверителката
си, че след като са и казали други специалисти, че е 11 и половина, съдът вече
́
трябва да приеме 12. И Вие сам твърдите, че тези разлики могат да се получат
при отпечатването? /към вещото лице/
В. л. К.: Естествено, това е допустимо. Навсякъде се казва „около“. При
положение че изходният шрифт, който излиза от компютъра на банката, е 12,
става въпрос, че ако не е 1,7 мм, при тях шрифтът примерно ако е 11,5, би
трябвало да е 1,65. Аз казах как съм го направил. Сканирал съм го с 600DPI и
на Фотошоп съм го мерил. В обяснителната част съм казал „около“. Няма как,
няма стандарт. Няма един стандарт за шрифт. Шрифт „Garamond“ e с размер
1,7. Шрифт „Times new roman” и „Ariel” са с размер 2,1. Няма единна
стандартизация и някой да каже: „Този шрифт е такъв“. Всеки производител
си прави неговия шрифт.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 33046 от 14.11.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице К. Н. К..
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице К. Н. К. в размер на
200.00 /двеста/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 27.10.2025 г.)
Адв. Т.: Както изразих вече своето мнение, моля да не бъде приета тази
експертиза, а да бъде назначена повторна такава с друго вещо лице със същата
задача, като ще представим екземплярът, който е в доверителката ми за
изследване с цел да се установи конкретния размер, защото понятие от
„около“ не може да служи за разкриване на обективната истина в един
съдебен процес.
СЪДЪТ намира искането на ищцовата страна за допустимо и следва да
бъде допусната повторна съдебно-техническа експертиза с идентична на
първоначалната задача, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза със задача:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото да даде отговор
на следния въпрос: На какъв по вид и размер шрифт е изготвен Договор за
потребителски кредит PLUS-20014422?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 200.00 /двеста лева/ лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срокот днес.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито
съдебно заседание.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.01.2025 г. от
14:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4