№ 10584
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110153681 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от «Перла Турист» АД против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СТОЛИЧНО“ ЕАД, с която е предявен положителен
установителен иск за собственост върху част от недвижим имот.
В хода на отстраняване нередовностите на исковата молба ищецът е поискал
замяна на първоначалния ответник.
С определение № 8521/11.11.2021 г. съдът е допуснал изменение на предявения
иск чрез замяна на първоначалния ответник с «ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ»
АД и е продължил срока за изпълнение на дадените указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба.
В изпълнение на дадените указания по делото е постъпила поредна молба от
ищеца с вх.№ 101917/06.12.2021 г., с която във връзка с направените уточнения е
формулиран нов петитум и да заявени доказетлствени искания.
Съдът, след преценка на исковата молба и последващите уточняващи
молби, счита предявения установителен иск за недопустим, поради следното:
В доктрината и съдебната практика се приема, че правният интерес от търсенето
на съдебна защита произтича от наличието на правен спор. Едновременно с интереса,
съдържанието на гражданскоправния спор определя и надлежните страни, които са
легитимирани да участват в производството. Когато друго не произтича от разпоредба
на закона или от естеството на засегнатото от спора право, именно спорещите лица са
тези на които принадлежи правото на иск: на страната на ищеца - претендиращият да
го притежава (в хипотезата на положителен установителен иск, по осъдителните и
конститутивните искове) и отричащият съществуването на правото за насрещната
страна (в хипотезата на отрицателен установителен иск), а на страната на ответника –
субектът, предизвикал и/или поддържащ спора относно претендираните/отричани от
ищеца права /в този смисъл е решение № 113/24.01.2017 г. по гр.д.№ 6146/2015 г., II г.о.
на ВКС/. Изборът на средството за защита на ищеца зависи от преценката за степента
1
на засягане на правата му в резултат от извънпроцесуалното поведение на ответника, в
която посока не може да се налага ограничение.
В конкретния случай, въпреки дадените с разпореждане № 35488/30.11.2021 г.
указания, ищецът не обосновава правния си интерес от предявяване на иск против
ответника «ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ» АД, като не излага каквито и да било
твърдения, че с извънпроцесуалното си поведение това дружество оспорва правото му
на собственост по отношение на процесния имот. Нещо повече, ищецът е подал
исковата молба без да изложи каквито и да било твърдения относно пасивната
процесуална легитимация на първоначалния ответник /аргумент в тази насока съдът
намира в уточняваща молба с вх.№ 67426/11.10.2021 г., в която се сочи, че « след
извършено проучване» било установено, че ответник е друго търговско дружество/.
Отделно от предходното, видно от приложените към исковата молба документи
е, че Заповед № 18-9495/25.08.2021 г. на началника на СГКК – гр.София не е влязла в
сила и подлежи на обжалване по реда на АПК пред АССГ.
Предвид гореизложеното, настоящият съд приема, че за ищеца не е налице
правен интерес от търсената защита, а исковата молба е преждевременно депозирана в
съда.
По гореизложените съображения, настоящият съд приема, че предявения иск е
недопустим, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството
прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл.130 ГПК искова молба с вх.№ 54551/15.09.2021 г. от
*, поради недопустимост на предявения иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 53681/2021г. по описа на Софийски
районен съд, I Гражданско отделение, 43-ти състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2