РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  149

25.07.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Д. Петрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 254 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- И.К.К. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) №19- 0254- 000363/ 13.05.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 20.04.2019 г. около 13:40 часа в гр.Димитровград УПРАВЛЯВА ЛЕК А-Л О.к.с ДК№ Х****КН, при което е извършил : ОТКАЗВА ДА И БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНЯВА ПРЕДПИСАНИЕТО ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушила чл.174 ал. 3 от ЗДвП, поради което `и били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Моли за отмяна.

3.      В с.з. чрез процесуален представител поддържа жалбата си, навежда доводи за незаконосъобразност на НП.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл. 174, (3)  Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за

установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване

употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни

предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско

изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или

химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да

управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

Факти по делото.

7.      Св. В. и св. А., служители на АНО отишли по сигнал за управление на МПС от лице, което е употребило наркотици преди това в гр. Димитровград, кв. Марийно , близо до магазин Нармаците на 20.04.2019 г. Около 13:40 часа спрели ЛЕК А-Л О.к.с ДК№ Х****КН, управляван от жалбоподателя. Отказала да бъде тествана с техническо средство, при което му бил  талон за медицинско изследване № 0058012, в който било указано да се яви за кръвна проба в срок от 30 минути в ЦСМП- Димитровград. Жалбоподателят не се явила и не дала кръвна проба. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № ***********/ 20.04.2019 г., в който било отразено отказ да даде проба с техническо средство. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят. Препис бил връчен на жалбоподателят в същия момент, възражения нямало.  Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на делото НП №19- 0254- 000363/ 13.05.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 20.04.2019 г. около 13:40 часа в гр.Димитровград УПРАВЛЯВА ЛЕК А-Л О.к.с ДК№ Х****КН, при което е извършил : ОТКАЗВА ДА И БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНЯВА ПРЕДПИСАНИЕТО ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушила чл.174 ал. 3 от ЗДвП, поради което `и били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Постановлението било връчено на 20.05.2019 г., жалбата-подадена на 27.05.19 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни и взаимнодопълващи се доказателства.

Процесуална допустимост.

9.      Няма възражение за просрочие на жалбата, така съдът приема, че  е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. НП е законосъобразно издадено, при спазване на всички процесуални правила в ЗАНН и ЗДвП.

11. Неоснователно е възражението , че АУАН не описва изцяло състава на нарушение, т.е. , че има разминаване между описаното там и констатираното в НП.

12. Действително, в АУАН е налице описание само на отказа да се даде проба с техническо средство. Несъмнено се установи, че на посоченото време и място, жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проба за наличие на наркотици в кръвта с техническо средство, а в последствие е отказал и даване на кръвна проба.

13. Без значение е мотивацията за отказ да се даде кръвна проба, факт е, че това не е сторено. След като жалбоподателят, бидейки пълнолетен и вменяем не се е решил да се възползва от това си право, то няма основателна причина този съд да цени това негово поведение в негова полза.

14. Така не е съществено нарушен закона от АНО, който е описал и двете бездействия на жалбоподателя. За да е налице нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП е достатъчно жалбоподателят да откаже да даде проба за наркотици, при покана тя да бъде сторена с техническо средство. Ако жалбоподателят след това се възползва от правото си да даде кръв, то нарушение на този състав няма . След като има отказ от последната проба, то е изцяло изпълнен състава.

15. Жалбоподателят не е изненадана от НП като текстово описание, защото изцяло съвпада с известното `и. От тук, макар и не достатъчно прецизно, АНО е постъпил правилно и е издал атакуваното НП, внасяйки нещо в повече, но в контекста на правомощията си по установяване на всички факти по делото. Правото на защита не е съществено нарушено.

16. Не е основателно възражението , че в АУАН и НП не е посочена съответната хипотеза на чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

17. Действително, теорията и съдебната практика боравят с термина „предложение“, що касае няколко хипотези, съдържащи се в една и съща норма. Термина е ненормативен, липсва такова понятие в ЗНА, който говори за член, алинея , точки  и тн., но не и за „хипотеза“ или „предложения“. Така тези синоними могат да послужат единствено за яснота, но не и да бъдат императив, който АНО или съдът следва да спазва. Казано по друг начин, след като състава на нарушението е съставомерен в която и да е хипотеза на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, то има и описание на нарушението и релевантна санкционна норма- така липсва каквото и да е нарушение на правилата по ЗАНН.

18. От обективна и субективна страна, жалбоподателят умишлено е нарушил правилото на чл.174 ал. 3 от ЗДвП, така е консумирал неговия състав.

19. Санкцията е фиксирана в закона, затова съдът не може да изнася мотиви за вид и размер на тези наказания.

20. Съобразно и горното, НП като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено изцяло

21. Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА   наказателно постановление  №19- 0254- 000363/ 13.05.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което НА И.К.К., ЕГН**********,***, съдебен адрес-***, оф. 13,  за това, че на 20.04.2019 г. около 13:40 часа в гр.Димитровград УПРАВЛЯВА ЛЕК А-Л О.к.с ДК№ Х****КН, при което е извършил : ОТКАЗВА ДА И БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНЯВА ПРЕДПИСАНИЕТО ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушила чл.174 ал. 3 от ЗДвП, поради което `и били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: Д.Петрова