№ 19387
гр. София, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110113353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс
/СК/.
Образувано е по искова молба на А. К. Б. срещу Р. К. К.. Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК за
предоставяне на родителски права, определяне на местоживеенето, режим на
лични отношения и на издръжка за дете.
Ищецът твърди, че с ответницата се запознали преди около седем
години и заживяли заедно. Впоследствие узнал, че тя взема наркотични
вещества, но ищецът я обичал и останал с нея с цел да й помогне и да
заживеят нормален живот. От съвместния си живот имат родено едно дете –
Константин А. Б., ЕГН **********, роден на 21.03.2018г. Първоначално
страните живеели в гр. Пловдив, като малко преди раждането на сина им, се
преместили да живеят в гр. София в жилище, собственост на родителите на
ответницата. Отношенията между страните се влошили. В края на 2021г.
страните се разделили, като ищецът напуснал жилището. Излага твърдения,
че ответницата употребявала алкохол и наркотици, задлъжнявала, нямала
никакви доходи и той бил принуден да взема заеми, за да погасява
задълженията й. Неглижирала развититето на детето. В момента при нея и
детето живее друг мъж, който също употребява наркотици. Моли
1
родителските права спрямо детето Константин да бъдат предоставени за
упражняване на бащата, местоживеенето му да бъде определено при него, да
бъде определен режим на лични отношения на майката с детето, като
предлага такъв, както и майката да заплаща месечна издръжка на детето в
размер на 300.00 лева, считано от подаване на исковата молба. Претендира
разноски.
В предоставения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор
от ответницата, предявена е и насрещна молба. Оспорва твърденията,
изложени в исковата молба. Сочи, че след раждането на детето отношенията
между страните се влошили драстично, тъй като той започнал да се занимава
много усилено с хазарт. Губел много сериозни суми пари, което го правело
изключително нервен и агресивен и сравнително скоро след раждането на
детето майката станала жертва на домашно насилие. Първоначално агресията
му била само вербална. Обиждал ответницата, крещял й пред детето,
използвал нецензурни думи. Много скоро обаче започнал и да й посяга.
Считано от декември 2021г. страните са фактически разделени, като ищецът
напуснал жилището. Сочи, че атаките срещу нея от страна на ищеца са въз
основа на това, че тя има отношения с друг мъж. Оспорва тя или настоящия й
партньор да употребяват наркотици, както и да неглижират детето. Твърди, че
не живее съвместно с партньора си, тъй като са съвсем в началото на
отношенията им. Моли родителските права върху детето Константин на бъдат
предоставени за упражняване на майката, при която то да живее; да бъде
определен режим на лични отношения на бащата с детето, като предлага
такъв. Моли бащата да бъде осъден да заплаща месечна издръжка на детето в
размер на 300.00 лева, считано от подаване на насрещната молба. Не
претендира разноски.
В определения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната
искова молба. Не оспорва, че са родители на детето Константин и детето
живее преимуществено при майка си, както и че е работил в Германия.
Оспорва останалите изложени обстоятелства като неотговарящи на истината.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните прие за установено следното:
Страните са родители на малолетното дете Константин А. Б., ЕГН
**********.
2
Видно от представения фиш за спешна медицинска помощ, на
02.09.2020г. на ответницата е оказана медицинска помощ с установени
контузии по главата и долни крайници.
Детето Константин редовно посещава детска консултация. Същото е
записано и посещава ДГ 65 „Слънчево детство“ в първа А група през 2021/22
учебна година. За учебната 2022/2023г. учебна година детето е записано във
втора А група в същото детско заведение. Константин Б. редовно посещава
детската градина, включва се в учебно – възпитателния процес по всички
образователни направления. Детето посещава и допълнителни образователни
дейности, които са по желание, но се заплащата от родителя на детето –
английски език, йога за деца и футбол. Детето е много добре обгрижено,
взема се от детската градина от майка, баба или дядо /родители на майката/ в
рамките на работния ден.
От 27.05.2022г. ответницата се намира в трудово правоотношение с
Гери Би 75 ЕООД, като изпълнява длъжността сервитьор с основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 800.00 лева. От 20.10.2022г. същата е
назначена на длъжност помощник – възпитател в ДГ 154 „Сбъдната мечта“ с
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 800.00 лева.
Ответницата спазва стриктно рааботното време и трудовите си задължения,
произтичащи от длъжностната й характеристика.
Ищецът има просрочени парични задължения.
С постановление на СРП от 28.02.2022г. е постановен отказ да се
образува досъдебно производство. Преписката е била образувана по подадена
от жалба до Началника на 01 РУ – СДВР от А. К. Б. срещу бившата му
приятелка.
Видно от приетото по делот писмо от 01 РУ – СДВР, на 22.06.2020г. е
заведена докладна записка за посетен сигнал за семеен скандал. На място са
установени Р. К. К. и А. К. Б.. На двете лица са съставени предупредителни
протоколи. Преписката е архивирана и приложена към дело. На 02.09.2020г е
образувано ДП ЗМ 1473/20г. за това, че в гр. София, ж.к. Х. Смирненски, бл.
13, вх. 1, ет. 10, ап. 45 е причинил телесна повреда в условията на домашно
насилие на Р. К. К. – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5 НК. По случая
задържано лице А. К. Б.. На 03.05.2022г. материалите по ДП са изпратени в
СРП. На 01.03.2021г. е заведена докладна записка за посетен сигнал за семеен
3
скандал. На място са установени Р. К. К. и А. К. Б.. На двете лица са
съставени предупредителни протоколи. Преписката е архивирана и
приложена към дело. На 01.11.2021г. е заведена докладна записка за семеен
скандал. На място са установени Р. К. и А. Б., като на същите са съставени
предупредителни протоколи. На 23.01.2023г. е заведено заявление от Р. К. за
това, че бившият й съпруг А. Б. не й връща регистрационни табели и
документи за притежаван от нея автомобил.
Видно от приетото по делото писмо на ДСП – Слатина от 22.02.2023г.,
на 20.02.2023г. в ОЗД, ДСП – Слатина постъпил сигнал от ЦОХТН 116 111 за
детето Константин Б., според информацията, изнесена в сигнала, на
19.02.2023г. на телефонната линия се свързал съсед на майката на детето,
който съобщил, че майката на детето е зависима от психоактивни вещества и
от жилището й се чуват викове. Сигналоподавателят изразил притеснения за
безопасността на малолетното дете Константин. След подаването на сигнала,
социални работници от отдел „Мобилна работа с деца в риск“ към ДСП –
Оборище са посетили адреса на местоживеене на майката и детето, като е
констатирано, че майката е била в нетрезво състояние. ОЗД при ДСП –
Слатина е отворил работа по случая за детето Константин, считано от
21.02.2023г. Във връзка с обезпокоителната информация, изнесена в сигнала,
с цел осигуряване безопсаността на детето, основни грижи за него полагат
бабата и дядото по майчина линия – Ирена и Константин Косеви.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото са изготвени социални
доклади от ДСП – Слатина и ДСП - Младост. Видно от проведеното социално
проучване, по данни на майката, преди Коледните празници на 2021г.
настъпва фактическата раздяла между нея и А. Б.. След раздялата майката не
е възпрепятствала контактите между бащата и детето, като той взимал детето
винаги, когато пожелаел с преспиване. Бащата не спазва определените от съда
привременни мерки, като взима детето, когато той реши и не изплаща
опредЕ.та от съда месечна издръжка в размер на 200 лева. Имало изплатени
само две вноски за издръжката. В ОЗД при ДСП – Слатина постъпил сигнал
от ЦОХТН 116 111, в който се съобщава, че на 19.02.2023г. на ЦОХТН 116
111 е постъпило обаждане от съсед с имена Симеон Митев, който съобщава,
че в продължение на няколко часа е наблюдавал на улицата вербален
конфликт между мъж и жена в присъствието на дете на ниска възраст, което
било видимо стресирано. Сигналоподавателят съобщава за получена
4
впоследствие информация от живущите в съседство на семейството
очевидци, че майката на детето е зависима към психоактивни вещества, като
конфликтите между майката на детето и партньорът й са системни. Във
връзка с постъпилия сигнал отдел „Мобилна работа с деца в риск“ към ДСП –
Оборище съвместно с 01 РУ – СДВР е посетила адреса по местоживеене на
детето. Изготвен е протокол, в който е отразено, че при посещение на адреса
г-жа К. е била в нетрезво състояние, същата е била неадекватна и психически
нестабилна. Впоследствие детето е било транспортирано до 01 РУ – СДВР,
където е предадено на бабата и дядото по майчина линия. На 20.02.2023г.
екип от социални работници от ОЗД при ДСП – Слатина незабавно е посетил
адреса, като при посещението било установено следното: на адреса били
установени детето Константин, майката Р. и бабата по майчина линия Ирена
К.. Наблюдава се, че жилището било разхвърляно и непочистено, Ирена К.
към момента на посещението почиствала жилището. Детето било в добро
здравословно състояние, с нормално физическо развитие. Видимо ръстът и
теглото на детето са в норма за възрастта. В жилището се установява, че за
детето Константин има осигурена самостоятелна стая с нужното обзавеждане,
играчки, детски книжки и лични вещи, но към момента на посещението в
жилището хигиенно – битовите условия били занемарени. Относно
постъпилия сигнал К. съобщава, че са се скарали с нейния партньор, с когото
са имали връзка от година и два месеца. Разказва, че скарването между нея и
приятеля й се случило пред блока, като през това време детето карало колело
на детската площадка пред блока. При проведен разговор с детето същото
съобщава, че се случва майка му да му се кара, но споделя, че не го е удряла,
както се съобщава в сигнала. Предвид информацията в сигнала, основните
грижи за детето са предоставени на бабата и дядото по майчина линия. К.
съобщава, че работи като помощник – възпитател в ДГ 154 „Сбъдната мечта“.
Изизкана е писмена онформация от ДГ 154, получено е писмо, в което се
съобщава, че Р. К. не се е явявала на работното си място в неадекватно
състояние. Закъснянения за работа няма, явява се и напуска работното си
място в определеното работно време. Има отсъствия от работа, които биха
могли да се нарекат чести, като те са удостоверение с болнични листа.
Взаимоотношенията й с колегите й са добри, не е конфликтна относно
гртупата с деца, в която работи, също не се наблюдават проблеми. Изразено е
мнение, че за периода от 20.10.2022г., когато е започнала работа, тя е
5
небрежна първо към себе си и след това към задълженията си. Спазва
работното време, но не изпълнява служебните си задължения оптимално. По
данни на майката, детето Константин посещава ДГ 65, както и психолог,
логопед и ресурсен учител. Допълнително ходи на йога, английски език и
спорт към детската градина. Между детето и майката се наблюдава
емоционална връзка. Детето Константин видимо е привързано към своите
баба и дядо по майчина линия Ирена и Константин Косеви. Видно от
изготвените от ДСП – Младост социални доклади, бащата живее в
едностайно жилище под наем, в което няма отделна стая за детето, но има
отделно легло, където спи детето, когато е при баща си. Бащата декларира, че
в случай, че му бъдат предоставени родителските права върху детето, той ще
отглежда сина в гр. Пловдив, където има собствено жилище. Бащата работи
като доставчик във фирма „Далмар МГ“ ЕООД. Осигурява се на минимална
работна заплата. Родителите са в конфликт помежду си, обиждат се, изпращат
жалби до институциите, което оказва негативно влияние върху детето. Видно
от изготвен от ДСП – Слатина социален доклад, относно постановения
режим, по думи на майката, той се спазва, но съобщава, че всеки път бащата
на детето винаги има някакви уговорки при взимането и воденето на детето.
Майката споделя, че в повечето пъти, когато Константин е при баща си, тя
няма никакъв контакт с детето, както и че бащата не й предоставя никаква
информация относно здравословното и емоционалното състояние на
Константин. Майката съобщава, че откакто детето е при баща си, то
постоянно боледува и не посещава редовно детска градина, споделя, че
бащата е забранил на персонала в детската градина да й предоставя
информация относно развитието и състоянието на детето Константин. Р. К. е
ползвала социална услуга „Оценка на родителски капацитет“ към КЦ „Шанс“.
Изготвен е заключителен доклад от ползваната социална услуга, който е с
положителна оценка за родителските компетенции на Р. К.. Отразено е, че
майката е в състояние да задоволява базовите потребности на детето, както и
адекватно да го подкрепя в познавателното му развитие. Бащата също е подал
заявление за ползване на социална услуга „Оценка на родителски капацитет“,
но до момента не се е явил за ползване на същата.
В хода на съдебното производство са назначени и изготвени съдебно –
токсикологични експертиза, видно от заключението на които извършеното в
настоящия случай изследване на урина дава информация за употреба на
6
наркотични вещества и психоактивни медикаменти в период до 3-5 дни преди
момента на изследване. Получените аналитични резултати не показват
употреба на наркотични вещества и медикаменти с психоактивно действие в
посочения период. Не се установяват следи от алкохол в урината, но е
отчетен положителен тест за етилглюкуронид /метаболит на алкохол/, който
може да бъде отчетен при посочената от г-жа К. консумация на алкохол
съответстващо на посоченото по време, вид и количество. Може да се
изключи системна употреба, характерна при зависими пациенти, при които се
наблюдава ежедневна употреба на наркотични вещества. В резултат на
извършение изследвания не се установяват аналитични данни за употреба на
наркотични вещества и психоактивни медикаменти при А. К. Б. е период от
четири месеца преди извършеното изследване и към момента на
изследването. Не се установяват данни за вредна употреба, а отсъствието на
маркери за употреба в пробата от косми показва липса на зависимост
/системна употреба/ към такива вещества. Съвкупното разглеждане на
резултатите от първоначалното изследване на Р. К. К. и резултатите,
получени при настоящото изследване на проби косми от коса - не показва
системна употреба, респ. зависимост към наркотични вещества и
психоактивни медикаменти.
Изготвена е и съдебнопсихологична експертиза, видно от заключението
на която и двамата родители имат засегнат родителски капацитет, който се е
оформил от минал период като последица от влошените и дисхармонични
интеракции помежду им, от начина на живот на всеки един от тях. И при
двамата родители след раздялата помежду им предстои изграждане на нов
начин и модел на социално и семейно функциониране, от което ще зависи
новата семейна среда, която всеки един от тях ще може да даде и да осигури
на детето си. Детето има топла емоционална и доверителна връзка с всеки
един от родителите си. Личностовото функциониране на всеки един
поотделно не дава данни за дезадаптации и регрес в социално – битов план. И
двамата родители имат нужда от специлиазирана помощ, от която да
преразгледат родителството като отговорен процес и да подобрят
родителския си капацитет. Необходимо е да преразгледат начина си на
общуване като родители, нуждите на детето, да осъзнаят, че неговите
интереси и нужди са преди собствените им. Препоръчително е родителите да
превъзмогнат нападките и обвиненията помежду им, да се фокусират върху
7
нуждите и дефицитите на детското развитие, да развият и надградят
личностовата незрялост и израстването.
От показанията на св. Николай Ангелов Добрев се установява, че на
06.05.2023г. ответницата отишла в едно кафене и търсела момче, за което
разбрала, че ще бъде свидетел по делото. Собственичката на заведението я
помолила да напусне. Ответницата била в неадекватно състояние. Имала прах
и кал по краката, дрехите й били раздърпани, говорела несвързани неща от
сорта, че берат ядове. Един час по – рано детето било заедно с майка си.
Малко след като собственичката на заведението изгонила ответницата,
последната се прибирала заедно с детето, като паднала по стълбите, качвайки
се към входа. Ответницата се биела и карала с човек, с когото живеела. Имало
случай, в който този мъж една вечер излязъл и започнал да удря един стълб с
мачете. Когато Р. живеела с ищеца, тя била усмихната, не била неадекватна,
грижели се заедно за детето, излизали на разходка. Винаги били тримата.
Ответницата била сред хора, които се събирали зад блока и пушели трева,
дишали райски газ. За последно тя била при тези хора през лятото на 2022г.
Ответницата винаги била с бира в ръката. Случката от 06.05.2023г. била около
16.00 часа. На място дошъл и ищецът, който се опитал да говори с
ответницата по телефона. Дошла и патрулка. Половин час по – късно дошъл и
бащата на ответницата. Ищецът тогава бил на работа, като имал проблеми с
шефа си за това. Ищецът не живее в квартала от около три години.
Съдът кредитира показанията на св. Добрев като обективни и
кореспондиращи с останалите доказателства, като не кредитира същите в
частта относно споделените му обстоятелства, тъй като няма лични
впечатления за тях.
Видно от показанията на св. Ирена Георгиева К., ответницата и нейната
майка живеят на разстояние около 10 минути пеша. Детето се вижда с баба си
често, а ако не се видят в рамките на 2-3 дена, то изисквало да се видят, тъй
като има силна връзка с тях. През 2014 – 2015г. ответницата била студентка в
гр. Пловдив. Ищецът се нанесъл в нейната квартира и заживяли заедно.
Когато страните разбрали, че чакат дете, те заживели заедно в гр. София в
жилище, собственост на родителите на ответницата. Бил направен основен
ремонт, подменено било цялото обзавеждане и било поставено такова за
отглеждане на дете. Когато страните заживели заедно в това жилище,
8
консумативите по последното, както из а закупуване на храна, били поети от
родителите на ответницата. Ищецът скоро си намерил работа в едно кафене в
близост до бл. 13. Ответницата била студентка и все още не си била взела
държавните изпити. Тъй като детето било недоносено, било установено, че
има непоносимост към глутена, а по – късно и ингвинални хернии.
Ответницата била неотлъчно до детето. Майката водела детето при
специалист. Веднъж бащата завел детето на ортопед. Всички разходи били
поемани от родителите на ответницата. Ищецът заплатил прегледа при
ортопеда. В края на 2021г. страните се разделили. Детето се гледало предимно
от майка му. Когато му станело мъчно за баба му и дядо му, отивал при тях.
Докато страните живеели заедно, ищецът не заплащал сметки, тъй като този
апартамент не бил негов и той през деня не бил там. Детето ходи на детска
градина, като най – често е водено от баба си и дядо си по майчина линия, тъй
като майката е от 07.30 часа на работа в 154 ДГ „Сбъдната мечта“, а следобед
тя взема детето от градина. Разстоянието между детската градина, която
посещава детето, и жилището на майката е около 15 минути пеша. Преди
раздялата на страните между тях имало скандали, напрежение. Ищецът
наричал ответницата „мърла“, „боклук“, псувал я. През септември 2020г.
ответницата се обадила на майка си, плачейки. В жилището по стените имало
кръв, имало полиция, като ищецът бил отведен. Носът на ответницата бил
разбит. Имала и охлузвания по тялото. На 08.04.2023г. детето било заведено
при баща му. Той се обадил на ответницата по телефона и питал дали детето
има здравословни проблеми, какъв е графика на личния му лекар и обяснил,
че ако той иска, тя няма да види детето никога и че ще й съсипе живота, така
както само той може. Извън режима майката се опитвала да види детето, но
бащата или не вдигал телефона, или обяснявал, че то в момента не е при него.
Когато детето питало майка си кога ще дойде да го взема, ищецът казвал
„Хайде стига толкова“ и затварял телефона. Когато майката се обадила в
детската градина, която посещава детето, лелката, която вдига телефона й
съобщила, че бащата забранил да й предоставят информация. Обикновено
детето се връщало на бащата от майката и нейния баща. Първият път детето
плакало много и молело да не го връщат, даже не пожелало да си вземе
играчките, тъй като казало, че баща му щял да ги изхвърли. Един – единствен
път майката имала повече време с детето след 06.05.2023г. На 06.05.2023г.
бащата се съгласил майката да бъде повече време с детето извън
9
определените мерки от съда. На 07.05.2023г. в 20.20 часа ответницата
изпратила съобщение на баща си, че с детето си лягат. В 21.10 часа ищецът се
обадил на майката на ответницата и казал, че бил пред блока на Р. с полиция,
а тя не била там. Бащата никога не е плащал издръжка. Ответницата била във
връзка, но самата тя установила, че бил крайно неподходящ и от 19.02.2023г.
тя не поддържа връзка с този човек. Ответницата не може да пие твърд
алкохол. Когато вечеря и с компания, пие бира. Обикновена изпива една
бутилка от 500 мл.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
К. като обективни и непротиворечиви както помежду си, така и с останалите
доказателства по делото, като не кредитира същите в частта им относно
обстоятелствата, за които няма лични впечатления.
На 25.07.2023г. е извършен преглед на детето Константин от д-р Петя
ТерзиИ., като, видно от приетия по делото амбулаторен лист, детето е
доведено от майката по повод съмнения за аутизъм. Липсват данни за социо –
комуникативен дефицит, както и за склонност към ограничени и репетативни
действия. Наблюдава се добра социална адаптация, разбира невербалната
комуникация и реагира по адекватен начин съобразно календарната възраст
на детето. Има данни за нарушения в езиковото развитие, което налага да
бъде уточнено в рамките на катамензно проследяване.
В хода на съдебното производство е изслушана ответницата по реда на
чл. 59, ал. 6 СК, като изслушване на ищеца не е проведено поради неявяване
на същия в последното по делото открито съдебно заседание.
Ответницата заявява, че никога не е искала да ограничава бащата да
прекарва време с детето, освен ако не е тежко болен. Когато азвала, че детето
е болно, самият баща се отказвал да го вземе. Държи даже те да имат връзка.
Ищецът единствено към нея се е държал грубо и лошо. Не смята, че той би
наранил детето и няма нищо против. От рацждането на сина й тя се грижи за
него. Работи като помощник – възпитател в 154-та градина. Не употребява
нито алкохол, нито наркотици. Случвало се да пие чаша бира на вечеря, но не
и да злоупотребява. Може да отглежда сина си. Родителите й много й
помагат. Много са свикнали заедно с детето. Правят различни неща заедно.
Той е изключително общително дете. Когато набилижи да предаде детето на
баща му, тя му съобщава това внимателно, като той започвал да говори, че не
10
иска при баща си, че много я обича и други подобни. Сменял темата, което
било странно за него. Самото дете й казвало, че като отиде при баща си, той
не му позволява разни неща, например да играе с пластилин вкъщи. Смята, че
тя трябва да упражнява родителските права спрямо детето, тъй като с детето
много се обичат. В апартамента си има своя самостоятелна и обзаведена стая.
В момента няма връзка с друг мъж. Живее сама с детето. Има домашен
любимец – котка. Смята, че тя трябва да упражнява родителските права.
Всяка вечер си четат приказки. С детето си имат традиции.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Родителите са длъжни да се грижат и да възпитават своите деца така,
че те да бъдат полезни както за себе си и за близките си, така и за цялото
общество. Задължение и на двамата родители е да осигурят в пълен обем
грижите, вниманието и обичта, от които детето се нуждае. От фактите по
делото се установи, че родителите на детето Константин не живеят заедно от
декември 2021г.
Съдът следва да изходи от родителските качества, възможностите за
полагане на грижи и умение за възпитание, подпомагане и стимулиране на
придобиването на личностни, социални, трудови и образователни умения и
качества у детето, моралните и човешките качества на всеки от родителите,
техния социален статус, доходи, имущество, битови условия, възрастта и пола
на детето, отношенията между родител и дете, възможността да се ползва
помощта на близки и роднини при отглеждането и др. При определяне на
мерки относно грижата за детето, най-важният критерий за това на кого от
двамата родители следва да се предостави упражняването на родителските
права, е интересът на детето, а именно осигуряването на правилното му
физическо и духовно развитие и социалното му формиране. Съдът, като взе
предвид изложеното, събраните по делото писмени и гласни доказателства,
изготвените социални доклади, съдебнопсихологичната експертиза, заявеното
от ответницата при нейното изслушване по реда на чл. 59, ал. 6 СК и най-вече
съобрази интереса на детето, счита че упражняването на родителските права
по отношение на него следва да бъде предоставено на майката, при която
детето да живее и която да полага непосредствени грижи по отглеждането и
възпитанието му. Съдът счита, въз основа на събраните по делото
11
доказателства, че майката притежава необходимите качества на родител и
може адекватно да упражнява родителските права и задължения. От
извършените експертни изследвания се установи, че майката не употребява
наркотични вещества и психоактивни медикаменти, каквито твърдения са
наведени с исковата молба. От заключението на съдебнопсихологичната
експертиза е видно, че и двамата родители имат засегнат родителски
капацитет. Майката е ползвала социална услуга „Оценка на родителски
капацитет“, като е изготвен заключителен доклад с положителна оценка за
родителските й качества. Посоченото обосновава изводът, че майката
осъзнава наличните в личността си дефицити по отношения на полаганата
родителска грижа спрямо детето и полага реални усилия и действия за
преодоляването им по начин, който да задоволява правилно и адекватно
нуждите и потребностите на детето. Същото заключение не може да бъде
отнесено спрямо бащата. Видно от изготвените социални доклади, същият е
заявил желание за ползване на социална услуга „Оценка на родителски
капацитет“, която обаче е останала единствено заявена и без предприети от
страна на бащата реални действия за повишаване на родителския му
капацитет. От доказателствата по делото се установи, че след акта на съда, с
който са изменени определените привременни мерки и родителските права по
отношение на детето са предоставени за упражняване на бащата и е
определен режим на лични отношения на майката с Константин, ищецът не
предоставял никаква информация на майката за детето, забранил на
персонала в детската градина, посещавана от детето, да предоставят
информация на майката. Когато извън определения режим майката прави
опит да види детето, бащата или не вдига телефона, или обяснява, че то в
момента не е при него. Бащата декларирал, че в случай, че му бъдат
предоставени родителските права за упражняване по отношение на детето, то
той ще отглежда Константин в собственото си жилище в гр. Пловдив. Същият
заявил на ответницата, че ако иска, тя няма да види детето никога и че ще й
съсипе живота, така както само той може. Изложеното се подкрепя от
проведеното социално проучване и показанията на св. К., която лично е
възприела поведението на ищеца. Съдът намира, че описаното поведение на
ищеца сочи на занижен родителски капацитет, като ограничаването на
срещите на детето с другия родител, въвличането му в конфликтите между
страните и демонстрирането на личното субективно отношения на бащата
12
спрямо майката безспорно не е в интерес на Константин. Установи се, че
ищецът живее в едностайно жилище под наем, като за детето не е осигурена
самостоятелна стая, то спи на собствено легло в жилището на бащата. В
жилището на майката Константин има собствена стая, обзаведена с
необходимите мебели, осигурени са му книжки, изграчки според възрастта
/видно от изготвените социални доклади/. Подкрепа и помощ на ответницата
в грижите за детето й оказват нейните родители, между детето и които, както
се установи, е изградена силна емоционална връзка. Майката е трудово
ангажирана като помощник – възпитател в ДГ 154, като същата изпълнява
стриктно служебните си задължения /видно от социалните доклади и
изготвените служебни бележки/. Гореописаното води до извода, че майката,
освен родителски качества, притежава и по – добри битови условия за
отглеждане на сина си, подкрепяна е от своите родители, което не се установи
по отношение на ищеца. Предвид изложените изводи, съдът намира, че
родителските права спрямо Константин следва да бъдат предоставени за
упражняване на неговата майка, при която и да бъде определено неговото
местоживеене.
С оглед предоставяне родителските права и определяне
местоживеенето на детето при неговата майка, на бащата следва да се
определи подходящ режим на лични контакти с него. Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, възрастта на детето и като съобрази, че в интерес
на детето е да поддържа контакт и с двамата си родители, намира, че режимът
на лични отношения на бащата с детето следва да бъде, както следва: бащата
има право да вижда и взема при себе си детето всяка първа, трета и пета
седмица от месеца за времето от 18.00 часа в петък, а ако детето е на
училище/детско заведение, след приключване на занятията, до 18.00 часа в
неделя, с преспиване; Коледните празници – всяка четна година за времето от
09.30 часа на 24 декември до 18.00 часа на 26 декември; Новогодишни
празници – всяка нечетна година за времето от 09.30 часа на 30 декември до
18.00 часа на 01 януари на следващата календарна година; Великденски
празници – всяка четна година за времето от 09.30 часа на Разпети петък до
18.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/; един месец през
лятото по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката.
Бащата следва да взема и връща детето от и в дома на майката. Съдът намира,
че посоченият режим на лични отношения ще осигури и гарантира участието
13
на бащата в живота на детето, от една страна, и, от друга страна, ще съхрани
изградената физическа, духовна и емоционална връзка между детето и
неговия баща.
Съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се
определя от доходите на лицето, което я дължи. Няма спор, че задължението
за издръжка представлява първостепенен ангажимент и на двамата родители
за осигуряването на физическото, здравословно и психическо състояние на
детето, на подходяща социална и културна среда, на образование и
всестранно развитие. От доказателствата по делото се установи, че ищецът
полага труд, като по делото не са представени доказателства относно
реализираният и получаван от него доход. При проведеното социално
проучване ищецът е заявил, че се осигурява на минималната работна заплата.
Детето Константин посещава детска градина, както и психолог, логопед и
ресурсен учител в същото детско заведение. Детето посещава и допълнителни
дейности в детската градина – йога, английски език и футбол. Съдът, като взе
предвид горните обстоятелства, както и нуждите на детето съобразно
възрастта му, обстоятелството, че ответникът не заплаща издръжка на друго
непълнолетно дете и липсата на данни за влошено здравословно състояние,
счита, че във възможностите на бащата е да заплаща на сина си месечна
издръжка в размер на 300.00 лева. С оглед горното съдът следва да осъди
бащата да заплаща на детето си издръжка от 300.00 лева, считано от влизане в
сила на решението в частта относно местоживеенето на детето, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й
изплащане, до настъпване на законни причини за нейното изменение или
прекратяване. Предвид това, предявеният иск за издръжка следва да бъде
уважен като основателен.
Относно направените разноски по делото.
Претенция за присъждане направените по делото разноски е направена
отищеца. Разноски съдът не следва да присъжда, същите остават за сметка на
всяка от страните такива, каквито са направени, тъй като производството
представлява такова на спорна съдебна администрация, имащо охранителен
за интересите на детето характер, независимо изхода на спора
/Определение № 385/25.08.2015 г. по ч. гр. д.№ 3423/2015 г. на ВКС - I Г.О./.
Ответникът дължи държавна такса върху присъдената издръжка за
14
детето в размер на 432.00 /четиристотин тридесет и два/ лева на основание
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс /ТДТССГПК/ по сметка на Софийския
районен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс,
съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете Константин А. Б., ЕГН **********, на неговата майка Р. К.
К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Константин А. Б., ЕГН
**********, при неговата майка Р. К. К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата А. К. Б., ЕГН
********** и детето Константин А. Б., ЕГН **********, както следва: бащата
има право да вижда и взема при себе си детето всяка първа, трета и пета
седмица от месеца за времето от 18.00 часа в петък, а ако детето е на
училище/детско заведение, след приключване на занятията, до 18.00 часа в
неделя, с преспиване; Коледните празници – всяка четна година за времето от
09.30 часа на 24 декември до 18.00 часа на 26 декември; Новогодишни
празници – всяка нечетна година за времето от 09.30 часа на 30 декември до
18.00 часа на 01 януари на следващата календарна година; Великденски
празници – всяка четна година за времето от 09.30 часа на Разпети петък до
18.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/; един месец през
лятото по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката,
като при осъществяване на посочения режим на лични отношения бащата ще
взема и връща детето от и в дома на майката.
ОСЪЖДА бащата А. К. Б., ЕГН **********, да заплаща на
малолетното дете Константин А. Б., ЕГН **********,, чрез неговата майка и
законен представител Р. К. К., ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 300.00 /триста/ лева, считано от влизане в сила на решението в частта
относно определеното местоживеене на детето, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, до настъпване
15
на законово основание за нейното изменение или прекратяване.
ОСЪЖДА А. К. Б., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд, държавна такса върху присъдената издръжка в
размер 432.00 /четиристотин тридесет и два/ лева, на основание чл. 78, ал. 6
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. К. Б., ЕГН ********** за
присъждане на разноски като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16