№ 1933
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110204599 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5363105, издаден от СДВР,
с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на Й. Н. П., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева.
Недоволен от ЕФ е останал П., който го обжалва в срок. В жалбата сочи,
че иска да бъде отменен. Оспорва законосъобразността на проведеното
административно-наказателно производство и сочи, че ЕФ страда от липса на
задължителни реквизити за неговото съдържание.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява
в съдебното заседание. Не се и представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. В писмено становище се иска от съда да
потвърди издадения фиш като законосъобразен и правилен, както и да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 28.07.2021 г. в 13:40 часа, жалбоподателят П. управлявал товарен
автомобил марка „Дачия“, с рег. № СН *** АС, по бул. „Околовръстен път“ с
1
посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско
шосе“. В района на № 467 автомобилът се е движил със скорост от 107 км/ч
при ограничение от 90 км/ч, важащо за движение извън населено място, която
се зачита като 104 км/ч след като е приспаднат 3% толеранс в полза на водача.
Нарушението било заснето със система за видеоконтрол АТСС TFR1-M 560,
която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа
изправност.
След осъществена справка за собствеността на автомобила, се
установило, че той принадлежи на „Карио“ ООД, като до дружеството била
изпратена покана да се посочи кой е управлявал процесното МПС.
В нарочна декларация, жалбоподателят посочил, че той е управлявал
процесното МПС в посочените ден и час.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: електронен фиш, ведно със снимковия
материал; справка за собственост на МПС; заповед за утвърждаване на
образец за електронен фиш; протокол от техническа проверка, ежедневна
форма на отчет, протокол за използване на АТСС, протокол от обучение на
служителя Венцислав Атанасов, както и от останалите писмени
доказателства, приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.
Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно
подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a
contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, подробен неин анализ не се
налага. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на
техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество. От това следва, че трябва да провери законността, т.е.
да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон,
независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от
НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощиe – право и
задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа
всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за
2
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за
собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Поради това не е налице липса на
реквизити в обжалвания ЕФ.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден
от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От
доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на
28.07.2021 г. в 13:40 часа, жалбоподателят П. управлявал товарен автомобил
марка „Дачия“, с рег. № СН *** АС, по бул. „Околовръстен път“ с посока на
движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, като в
района на № 467 автомобилът се е движил със скорост от 104 км/ч при
ограничение от 90 км/ч, важащо за движение извън населено място.
Нарушението е установено с техническо средство – видеосистема TFR1-M с
радар TR4D № 560. От наличните по делото доказателства се установява
още, че и техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че
същото е било в изправност. Съдебният състав намира още, че мястото на
нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой
булевард, срещу коя сграда и в каква посока на движението е установено
нарушението, което е напълно достатъчно. От снимковия материал се вижда
ясно, че е заснет само един автомобил, поради което възражението на
жалбоподателя, че отчетената скорост е на друго превозно средство, е
неоснователно и не се подкрепя от доказателствата по делото.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП да съобрази скоростта на движение със законоустановената.
Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като
нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, т.к. нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта,
3
съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените
отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е
неглижирал настъпването на общественоопасните последици, при пряката си
цел да управлява МПС, с избрана от него скорост, независимо от наличието
на изрично ограничение.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да го
измени, тъй като същият е точно фиксиран в ЗДвП.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Доколкото обжалваният ЕФ е законосъобразен, съдът намира, че следва
да уважи претенцията на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл.
37 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, да
присъди възнаграждение в размер на 80 лева, като намира, че минималният
размер е адекватен предвид ниската правна сложност на делото и
обстоятелството, че от страна на СДВР не е осъществено процесуално
представителство в съдебното заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ, серия К, № 5363105, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на Й. Н. П., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева, като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Й. Н. П., с ЕГН **********, да заплати по сметка на СДВР
сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5