Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 20.02.2020 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О
Д А
Радомирският
районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря Т. П., като разгледа
докладваното от районния съдия гр. д. № 1272 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 и ал.
2 КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 03.03.2017 г., в района на
гр. Перник, на кръстовището с път II-63 и ул. „Батак“, срещу „Снабстрой“, било
реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП), с участието на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № ., собственост на А.И.В., управляван
от същия, и лек автомобил, марка „БМВ“, модел „316И“, с ДК ., собственост на К.
Б. К.и управляван от същия, в резултат на което били нанесени вреди на лекия
автомобил, марка „Фолксваген“.
За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП №
1603411/03.03.2017 г. от мл. автоконтрольор при ОД МВР – Перник, от който се
установявало, че вина за настъпилото ПТП имал ответникът, който при неспазване
на знак „Б2“, отнел предимството на МПС, марка „БМВ“, модел „316И“, с ДК № .,
след което напуснал мястото на произшествието. В протокола за ПТП било отразено
също и че ответникът не притежавал правоспособност за управление на съответната
категория МПС.
Лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № ., бил
застрахован при З. „Б.И.” АД по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, застрахователна полица № BG/02/116002707858.
По повод настъпилото на 03.03.2017 г. застрахователно събитие до застрахователя
било подадено искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ и била образувана щета № **********. След
извършен оглед на автомобила щетите били остойностени в размер на 343,92 лева,
която сума била платена на собственика на увреденото МПС по банков път.
С регресна покана от 03.08.2017 г. З. „Б.И.” АД заявило
искане към виновното за реализиране на произшествието лице за заплащане на
дължимата сума в размер на 358,92 лева, в която сума се включвали и 15,00 лева
- ликвидационни разходи. Видно било от обратната разписка, че поканата не е
потърсена от ответника.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника А.И.В. да заплати на З. „Б.И.” АД сумата от 358,92 лева -
изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********, по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, застрахователна полица
№ BG/02/., във връзка с настъпило на 03.03.2017 г. ПТП, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2019 г.
до изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ищцовото дружество,
не изпраща представител. С писмена молба моли съда да постанови неприсъствено
решение срещу ответника.
Ответникът, редовно призован, не
изпраща представител и не взема становище по иска. Въпреки дадената му
възможност за писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал такъв. На
същия са указани последиците по чл. 133 ГПК, както и по чл. 238, ал. 1 ГПК, а
именно, че ако не подаде в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
След като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК –
ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на 29.11.2019
г., не е представил в срок отговор на исковата молба, като не се е явил и не се
е представлявал в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването
на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото
заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да
постанови неприсъствено решение, като уважи исковата претенция. Съгласно
нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените разноски в производството по делото в размер на 50,00 лева –
внесена държавна такса.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА А.И.В., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на З. „Б.И.“
АД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление:*** сумата от 358,92
лева (триста петдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки) - изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ., по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, застрахователна полица № BG/02/.,
във връзка с настъпило на 03.03.2017 г. ПТП, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.07.2019 г. до изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА А.И.В., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на З.
„Б.И.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 50,00 лева (петдесет
лева) – направени разноски в производството пред настоящата инстанция.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на
обжалване.
Препис от неприсъственото решение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно.
Т.П.