№ 48635
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110126621 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу И.
М. М. и А. М. М..
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът А. М. М. е подал отговор на исковата
молба. Извън срока по делото е постъпил отговор на исковата молба, подаден от
ответника А. М. М. и И. М. М..
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите
на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно
за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Далсия“ ООД.
Следва да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, като поставените задачи са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.01.2026г. от 14:10 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца да се връчи и препис от подадения на 25.09.2025г. отговор на искова молба,
както и от уточнителната молба от 03.11.2025г., а на третото лице-помагач – препис от
1
исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Далсия“ ООД като трето лице
– помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Далсия“ ООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен №262080 през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните
уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба, как.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в общ размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. С. Б., специалност „Промишлена топлотехника“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в общ размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство“.
УКАЗВА на вещото лице при невъзможност да изготви заключението в срок да
уведоми своевременно съда с писмена молба.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №8500/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и
ал.2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София”
ЕАД срещу И. М. М. и А. М. М. за признаване за установено, че дължат при условията
на разделност при равни квоти от по 1/2 за всеки от тях следните суми: 877,59 лева,
представляваща цена на доставена топлинна енергия от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. в
топлоснабден имот, находящ се на адрес: *******, ведно със законна лихва за периода
от 12.02.2025г. до изплащане на вземането, сумата от 234,21 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 05.02.2025г., сумата от 38,25 лева,
представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2021г. до
30.04.2023г., ведно със законна лихва за периода от 12.02.2025г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 11,27 лева, представляваща мораторна лихва върху цената
на услугата дялово разпределение за периода от 15.02.2022г. до 05.02.2025г., за които
вземания е издадена Заповед за изпъллнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
2
25.02.2025г. по ч.гр.д. №8500/2025г. по описа на СРС, 25 състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови
нужди за процесния период в качеството им на ползватели на процесния недвижим
имот, находящ се в *******. Поддържа, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на
топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
условия. Завява, че ответниците не били упражнили правата си по чл.150 ал.3 ЗЕ и
спрямо тях приложение намирали ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила
от 10.07.2016г., съгласно които същите били задължени да заплащат сумите по
фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по
общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение
съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството
топлинна енергия през процесния период, както и услугата дялово разпределение и не
са погасили задълженията си за заплащане на тяхната стойност. С оглед на изложеното
отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
А. М. М.. Оспорва се наличието на облигационно правоотношение с ищцовото
дружество, тъй като липсват писмени договори както за доставка на топлинна енергия,
така и за предоставяне на услугата дялово разпределени. Заявява се, че показанията на
монтираните в процесния имот топломери през процесния период съгласно фирмата за
топлинно счетоводство са нулеви. Твърди се, че претендираните вземания са погасени
по давност. Отправя се искане към съда за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на разноски. В уточнителна молба от 03.11.2025г. ответниците сочат, че с
Решение №1037 по адм. д. №85/24г. на петчленен състав на Върховния
административен съд формулата за дялово разпределение на топлинна енергия е
обявена за „грешна и невярна“ още от 2007г., като на 23.10.2025г. е постановени и
Решение на СЕС по дело 760/2023г. С. оглед на изложеното се отправя искане за
връщане на исковата претенция, респективно нейното отхвърляне.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор
за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената
от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния
дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, както
и при установяване на горните факти- да докажат погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или
прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4