РЕШЕНИЕ
№27
гр. Русе, 27.02.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд, търговско отделение в публично
съдебно заседание на 4 февруари през две хиляди и четиринадесета година в
състав:
Председател:
СИЛВИЯ ПАВЛОВА
при секретаря П.Н.
като разгледа докладваното от председателя т.д.¹28 по описа за 2013год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.517,
ал.2 ГПК.
Ищеца В.С.
***, ЕГН**********, чрез адв.Н.М. *** е предявил иск против Събирателно
дружество *** ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул. „**”№**,
представлявано от С. И. С. и Г. Т. Ч.. Твърди, че с постановление от
8.01.2013г.-изх.№55/8.01.13г., по изп.дело №20118110400272 на ЧСИ Н. Ж. -рег.№**
на КЧСИ, бил овластен в качеството му на взискател да предяви иск за
прекратяване на ответното събирателно дружество. Твърди, че е взискател по
изп.д.№201007600400913 по описа на ЧСИ Ц. Г., рег.№** на КЧСИ, образувано по
изпълнителен лист, издаден въз основа на решение по гр.д.№54/99г. по описа на
РОС. Длъжник по делото е ****, ЕИК ***, собственост на *** С.. Това
изпълнително дело било продължено от ЧСИ *** с район на действие ОС-Д. и е с
№20118110400272. Предмет на делото е събиране на вземане от
12598.20лв.-неустойка по договор от 22.01.1997г., ведно със законна лихва,
считано от 24.01.2000г., сумата 939.27лв.-стойност на недовършени строителни
работи по същия договор, със законна лихва от 24.01.2000г. и разноски по делото
562.24лв. В хода на делото дългът не бил платен от длъжника и принудителното
изпълнение било насочено към делът, които длъжника притежава в ответното
търговско дружество, като на 21.12.2010г. бил наложен запор върху дружествения
дял на неограничено отговорния съдружник С.С. в Агенция по вписванията. В
предвидения от закона шестмесечен срок от налагане на запора ищецът не се е
удовлетворил от принудително изпълнение върху движимото имущество на длъжника и
на основание чл.517, ал.2 ГПК съдебния изпълнител, след като е констатирал
условията по чл.96, ал.1 ТЗ връчил на дружеството ответник и на другия
неограничено отговорен съдружник съобщения с изявлението на взискателя за
прекратяване на дружеството. След изтичане на шестмесечния срок от тези
съобщения, с постановление за овластяване бил овластен да предяви настоящия
иск. Иска съдът да постанови решение, с което да прекрати Събирателно дружество
***, представлявано от *** С. и Г.Т.Ч., както и да му присъди разноските по
делото.
В срок е постъпил отговор на
исковата молба от ответното събирателно дружество. В него е заявено становище
за недопустимост на иска, тъй като изпълнителното производство е образувано въз
основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№54/99г. по описа на РРС. Въз
основа на него било заведено изпълнително дело, впоследствие прекратено по
перемпция, поради което счита, че повторно завеждане на ново изпълнително дело
на основание този изпълнителен лист е недопустимо. На следващо място счита, че
изпълнителното производство е насочено само срещу ЕТ „С. -С.С.”, но не и срещу
физическото лице С.С.. Тъй като ЕТ не е прекратен, изпълнението не може да бъде
насочвано срещу имуществото на физическото лице, каквото се явява делът в СД.
Счита, че не са налице предпоставките по чл.517, ал.1 ГПК, а
именно-изпълнението да е насочено срещу дял на неограничено отговорен
съдружник. Твърди, че не е спазена процедурата по чл.96, ал.1 ТЗ, другата
изискуема предпоставка по чл.517, ал.2 ГПК. Хипотезата изисква кредиторът на
съдружник /какъвто в случая липса тъй като длъжник е ЕТ „С. -С.С.”, а не С.С./
да не се е удовлетворил 6 месеца от движимото имущество на съдружника и едва
тогава кредиторът може да наложи запор върху ликвидационния дял на
съдружник-длъжник и да иска прекратяване на дружеството с писмено предизвестие.
Запорът върху дружествения дял на С. е наложен на 21.12.2010г.-два месеца след
образуване на изпълнителното дело. На следващо място, в издаденото
постановление за овластяване изх.№55/08.01.13г. на ЧСИ №***, СД не е
идентифицирано съгласно изискванията на закона-фирма, ЕИК и адрес на
управление, посоченият адрес е друг. Извън тези възражения по допустимостта на
иска излага и такива за неговата неоснователност, в случай, че съдът счете иска
за допустим. На 6.04.2011г. била вписана възбрана върху недвижим имот в с.К.,
ведно с построените в него сгради, за
обезпечаване вземането на ищеца. Имотът е описан като собственост на С.С.. Този
имот е собственост на СД *** съгласно нотариален акт за продажба №173 от 1991г.
Целта на иска е този имот да бъде изнесен на публична продан след като
дружеството бъде прекратено и стане индивидуална собственост на С.С., но това
ще бъде единствен негов жилищен имот, срещу който не може да се насочва
принудително изпълнение, следователно прекратяването на СД е безсмислено. Иска
производството по делото да бъде прекратено, евентуално-иска да бъде отхвърлен.
Възражение, че иска е недопустим, с оглед незаконосъобразно дадено овластяване
на ищеца от ЧСИ, при обжалвани действия на съдебния изпълнител, е направено и в
постъпилият отговор вх.№2119/18.02.13г., който съобразно уточнението /л.39/
следва да се счита подаден от ответното СД.
Ищеца не е подал допълнителна
искова молба.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
По делото е установено, че с решение по
гр.д.№54/1999г. по описа на РОС, ЕТ *** С. с фирма ”С. -С.С.” е осъден да
заплати на В.С.С. сумата 12598.20лв., представляваща неустойка по договор от
22.01.1997г., със законна лихва, считано от 24.01.2000г., сумата 939.27лв.,
представляваща стойност на недовършени строителни работи по същия договор, със
законна лихва, считано от 24.01.2000г. до окончателното изплащане, 70лв.
мораторна лихва и 562.24лв. разноски по делото. На 15.11.2000г. въз основа на
издаденият изпълнителен лист е образувано изп.д.№5645/2000г. по описа на СИС
при РРС. С постановление от 3.09.2009г., държавния съдебен изпълнител е прекратил
изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Последната
молба от взискателя, с която е поискано извършване на изпълнителни действия е
от 3.05.2004г. Постановлението е влязло в сила на 1.10.2009г. Въз основа на
същия изпълнителен лист В.С. е образувал изп.д.№913/2010г. на 14.10.2010г. пред
ЧСИ Ц. Г., рег.№** с район на действие РОС, което по негова молба /чрез адв.М./
е изпратено на ЧСИ Н. Ж., рег.№**, с район на действие ОС-Д. и е образувано
изп.д.№272/2011г. По изп.д.№913/10г. по искане на взискателя е наложен запор
върху дружествения дял на С.С. в ответното дружество, който е вписан в
търговския регистър на 21.12.2010г. С молба от 9.04.2012г. по изп.д.№272/11г.
взискателят е направил изявление за прекратяване на ответното дружество на
основание чл.517, ал.2 ГПК и е поискал ЧСИ да го връчи на последното и на
съдружниците. Изявлението е връчено на ответното дружество чрез адв. С. на
7.06.2012г., на съдружника Г. Ч. на 29.05.2012г. и на съдружника С.С.-чрез
залепване на уведомление. С постановление от 8.01.2013г. на основание чл.517,
ал.2 ГПК, ЧСИ е овластил взискателя В.С. да предяви иск за прекратяване на
събирателното дружество. Представени са заверени преписи от решения,
постановени по в.гр.д. №228/2013г. по описа на ОС-Добрич и по в.гр.д.№757/13г.
по описа на РОС. Приложени са изп.д.№5645/2000г. на СИС при РРС, както и копия
от изп.д.№913/10г. на ЧСИ Ц. Г. и изп.д.№272/11г. на ЧСИ Н. Ж..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предпоставките
за прекратяване на събирателно дружество са посочени в чл.517, ал.2 ГПК.
Принудителното изпълнение започва с налагане на запор върху дела на
съдружника-длъжника, който се вписва в Агенция по вписванията, Търговски
регистър по партидата на дружеството, след което съдебният изпълнител връчва на
дружеството и на останалите неограничено отговорни съдружници изявлението на
взискателя за прекратяване на дружеството. След изтичане на 6 месеца, съдебният
изпълнител овластява взискателя да предяви иск пред съда за прекратяване на
дружеството. При наличието на тези предпоставки в кумулативна даденост, съдът
може да отхвърли иска само ако установи, че вземането е удовлетворено. От
събраните по делото доказателства се установи безспорно, че визираните в
цитираната разпоредба предпоставки са налице. Възражението на ответното
дружество, че тъй като длъжник по изпълнението е ****, а не съдружника *** С.,
не е спазена процедурата по чл.96, ал.1 ТЗ, съдът счита за неоснователно. Регистрацията на едно физическо лице като
едноличен търговец по чл.56 ТЗ не води до възникване на нов правен субект,
различен от физическото лице, нито до разделност на имуществото, притежавано от
физическото лице в това му качество и в качеството на едноличен търговец.
Независимо дали задълженията са поети от лицето като гражданскоправен субект
или като субект на търговското право, то отговаря за тях с цялото си имущество,
част от което са и дяловете му в търговски дружества. Безспорно е същото така,
че в продължение на много повече от 6 месеца кредитора-взискател не се е
удовлетворил от принудителното изпълнение върху движимото и недвижимо имущество
на съдружника С.. Според съда, възражението, че след прекратяване на
изп.д.№5645/00г. по перемпция, било недопустимо образуването на друго
изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист, няма отношение към предмета
на делото и не подлежи на обсъждане. Дори и да се приеме противното, то същото е
неоснователно, тъй като липсва законова пречка за това. По отношение
поддържаното възражение за погасяване на вземането на взискателя по давност,
съдът намира, че не следва да се произнася по него, тъй като то не е наведено с
отговора на исковата молба и по отношение на него е настъпила законовата
преклузия по чл.370 ГПК. Не са представени доказателства, че вземането на ищеца
е удовлетворено, поради което и поради наличието на законовите предпоставки,
иска за прекратяване на ответното събирателно дружество е основателен и следва
да бъде уважен. Останалите възражения на ответното дружество нямат отношение
към предмета на делото, поради което по тях съдът не дължи произнасяне.
В тежест на ответното дружество са направените от ищеца разноски по
делото от 611лв.
След влизане на решението
в сила, същото следва да бъде изпратено служебно на Агенция по вписвания, Търговски
регистър за вписване прекратяването на ответника и откриване производство по
ликвидация на дружеството.
Предвид изложените
съображения, Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА СЪБИРАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ***, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.”**”№**,
представлявано от *** С. и ***.
ОСЪЖДА СЪБИРАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ***, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.”**”№**, представлявано от *** С.
и *** да заплати на В.С. ***1лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
СЛЕД влизане на решението в
сила, същото да се изпрати на Търговския регистър за служебно вписване на
прекратяването и извършване на ликвидация.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: