РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Смолян, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100441 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е предявения иск от ищцата СТ. АН. П. с правното
основание на чл.109 от ЗС срещу ответника Б. Р. Д. с искане съдът да постанови
Решение, с което да бъде осъден ответника Б. Р. Д., ЕГН **********, с адрес гр.С.,
ул.“***“ № **, да преустанови неоснователните действия, с които пречи на ищцата
С.А. П., ЕГН **********, да упражнява правото си на собственост върху сграда е
идентификатор *** по КККР на гр.Смолян, община Смолян, област Смолян, адрес:
гр.Смолян, п.к.***, ул.“***“ № *, застроена площ - ** кв.м, брой етажи - *,
предназначение - друг вид сграда за обитаване, представляваща гараж, като премахне
построения от него в имота между ул.“***“ и сградата найлонов парник.
В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за прехвърляне на недвижими
имот срещу задължение за гледане и издръжка от 23.05.1989г., изповядан с Нотариален
акт за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за гледане и издръжка № **,
том *, дело № **/1989г. на Районен съдия при Районен съд-гр.Смолян, ищцата С. А. П.
е собственик на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от парцел **, в кв.** по
плана на гр.С., кв.Р., ведно с първия етаж от къщата, застроена върху същия парцел,
както и двете избени помещения от същата къща, намиращи се в югозападната част и
мазето, при граници на парцела: от две страни улица, пешеходна пътека, Т.Я., А.Я.и
Т.Я,
Посочения недвижим имот по влезлите в сила КККР на гр.Смолян, община
Смолян, област Смолян, одобрени със Заповед № 300-5-26/28.04.2004г. на
Изпълнителния директор на АГКК, се идентифицира като: 1/2 идеална част от
1
поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, община Смолян, област
Смолян, последно изменение на КККР, засятащо поземления имот е от 15.02.2021г.,
адрес на поземления имот: гр.Смолян, п.к.4700, ул.“***“ № *, площ - * кв.м, трайно
предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване - Ниско
застрояване (до 10 м), ведно с построената в имота Сграда с идентификатор **.,
застроена площ - * кв.м, брой етажи - *, предназначение - жилищна сграда-
еднофамилна, съседи: имоти *, *, *, *.
Останалата 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор **, заедно с
втория жилищен етаж от сграда с идентификатор **.1, е собственост на ответника по
силата на договор за продажба.
Със Строително разрешение № 219/22.09.1981г. на ОбНС-гр.Смолян на бащата
на ищцата - А. Р. Д. е разрешено изграждането на строеж: нова пристройка - гараж с
надстойка, на 1 + 1 етажа, по одобрен архитектурен проект, в кв.*, парцел
*.Впоследствие същият е прехвърлил на ищцата отстъпено право на строеж за
изграждане на гаража с пристройка съгласно одобрен архитектурен проект с
нотариално заверена молба по чл.56, ал.2, т.2 от ЗТСУ (отм.), вписана с Акт № *, том *,
вх.рег.№ *г. в Служба по вписванията-гр.Смолян.
По влезлите в сила КККР на гр.Смолян, община Смолян, област Смолян,
одобрени със Заповед № 300-5-26/28.04.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК,
изграденият в посочения по-горе недвижим имот гараж се идентифицира като Сграда с
идентификатор ***, застроена площ - * кв.м, брой етажи-1предназначение - друг вид
сграда за обитаване.
Твърди, че от няколко години, както и понастоящем ищцата е лишена от
възможността да използва посочената по-горе Сграда с идентификатор *** по
предназначение като гараж, тъй като точно пред него ответникът е изградил найлонов
парник, с който препятства достъпа й до гаража от ул.“***“, който е единствения
автомобилен достъп до гаража.Този парник е изграден без съгласие на доверителката
ми като съсобственик на имота и без да е извършено разпределение правото на
ползване върху него.
С тези свои действия ответникът неоснователно пречи на ищцата ми да
упражнява правото си на собственост върху тази сграда, включващо владение,
ползване и разпореждане.Така изградения парник прави невъзможен автомобилния
достъп до гаража и същият не може да се ползва по предназначение от доверителката
или от нейните деца.
С Покана до Б. Р. Д., изпратена по поща на 29.03.2021г. и получена от ответника
на 31.03.2021г., С.П. е поискала от ответника да премахне изградения парник, за да
може да оформи подхода си към гаража, но не е последвало никакво ответно действие
от страна на последния.
В съдебно заседание за ищцата С. А. П. предявения иск се поддържа от
процесуалния й представител адв.К.. Представя и писмена защита за уважаване на
иска.
За ответника Б. Р. Д. процесуалният му представител адв.Н. оспорва иска, като
излага съображенията си и в писмена защита.
С писмения отговор на ответника Б.Д. се заявява, че с ищцата са съсобственици в
поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Смолян. Ответникът Б.Д., заедно със съпругата си З.С. Д.а е собственик на ½
идеална част от описания поземлен имот. Ищцата С.П., заедно с останалите
наследници на А. Р. Д. са собственици на другата ½ идеална част. Собствеността е
надлежно вписана в кадастралния регистър, видно от представената скица, издадена от
СГКК.
2
Не е спорно, че е Разрешение за строеж №219/22.09.1981 г. на наследодателят на
ищцата - А. Д. (брат на ответника), е разрешено изграждане на пристройка с гараж. По
реда на чл.56, ал.2, т.2 от ЗТСУ, пред 1982 г., същият е отстъпил правата си на ищцата.
Реализираното на място строителство обаче представлява само пристройка, изпълнена
на два етажа (жилищен и избен), представляваща сграда с идентификатор ***. Гараж в
имота им няма и никога не е имало.
Освен че построен гараж в имота няма, такъв е невъзможно да се построи и
ползва по предназначение дори и за в бъдеще. Нивото на поземления им имот е на
около метър и половина над нивото на реализираната улица, поради което от
Общината е изградена подпорна стена. Т.е., влизане на моторни превозни средства в
имота е обективно невъзможно. Освен посоченото, дори ищцата да имаше
способността да влезе в сградата с колата си, прескачайки подпорната стена, то
парникът на ответника не би й попречил, тъй като същият не се намира пред т.нар.
„гараж“.
Ответникът заявява, че не оспорва факта, че в имота изградил парник, като той
съществува от поне 20 години. Преди това, на същото място баща му Р. Д. складирал
дърва за огрев.
В отговора си сочи също, че допреди по-малко от година, парник в имота имала
и самата ищца. Всеки си ползвал своя парник и по този въпрос неразбирателство не е
имало. В този смисъл ответникът оспорва твърдението, че от няколко години неговият
парник започнал да пречи на ищцата по някакъв начин. Ако този парник пречеше то
този факт щеше да бъде налице още към момента на неговото построяване.
Предвид изложеното, ответникът счита за неоснователна претенцията за
премахване на парника. Парникът не пречи с нищо, на никого и съществуващото
положение в имота е такова години наред.
Изрично правото на ползване съсобствениците не са разпределяли. Не са
считали, че това е необходимо, тъй като и при разпределяне правото на ползване
следва да се спази принципа на сегашното фактическо ползване на имота. В крайна
сметка имота им е съсобствен и е нормално всеки от тях да обособи за себе си някаква
част за ползване. Има достатъчно място в имота и за останалите собственици.
Ответникът сочи, че освен парника не ползва нищо друго от поземления имот, като не
го ползвам целогодишно. Останалата част от имота е зает от ищцата - овошки, фасул,
царевица, домати, включително складирани дърва за огрев. Предвид посоченото,
предявяването на този иск го озадачава.
С оглед изложеното, ответникът поддържа становище за отхвърляне на иска.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата
в съдебно заседание, писмените защити, и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства, заключението по назначената съдебно – техническа експертиза,
намира предявения иск за НЕОСНОВАТЕЛЕН по следните съображения:
Негаторният иск по чл. 109, ал. 1 от ЗС е средство за правна защита на
собственика на вещта срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което
ограничава, смущава и му пречи да упражнява своето право според предназначението
на имота или в съответния обем на правото.
Тежестта на доказване по предявения иск с посочената правна квалификация
3
е на ищеца, който следва да установи правото си на собственост и че това негово право
е нарушено от ответника с посегателства, които ограничават и/или му пречат да
осъществява в пълен обем своите права.
В хода на делото предявеният иск остана недоказан, като ищцовата страна
не установи едновременно наличието на всички предпоставки, обуславящи уважаване
на претенцията.
Между страните не е спорно и се ангажират писмени доказателства относно правата
им в съсобствеността по отношение на имота, в който се твърди, че е изграден
процесния парник. Така, по силата на Нотариален акт за прехвърляне на недвижими
имот срещу задължение за гледане и издръжка № *, том *, дело № *г. на Районен съдия
при Районен съд-гр.Смолян, ищцата С. А. П. е собственик на недвижим имот: 1/2
идеална част от парцел *, в кв.* по плана на гр.С., кв.Р., ведно с първия етаж от къщата,
застроена върху същия парцел, както и двете избени помещения от същата къща,
намиращи се в югозападната част и мазето, при граници на парцела: от две страни
улица, пешеходна пътека, Т.Я., А.Я.и Т. Я., прехвърлен на С.П. срещу задължението да
поеме гледането и издръжката на своите родители.
Или, притежаваната от ищцата 1/2 идеална част е от поземления имот, по КККР
на гр.Смолян представлява поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Смолян,
община Смолян, област Смолян, видно от приложеното заверено копие от скица №15-
155957/15.02.2021г., издадена от СГКК- гр.Смолян с адрес адрес на поземления имот:
гр.Смолян, п.к.4700, ул.“***“ № *, площ -* кв.м, трайно предназначение на
територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване - Ниско застрояване (до 10 м),
ведно с построената в имота Сграда с идентификатор **, застроена площ - * кв.м, брой
етажи - 2, предназначение - жилищна сграда-еднофамилна, съседи: имоти *, *, *, *.
Няма спор, че ответникът Б.Д. притежава също 1/2 идеална част от описания
поземлен имот с идентификатор **, заедно с втория жилищен етаж от сграда с
идентификатор **..
Установява се, че със строително разрешение № 219/22.09.1981г. на ОбНС-
гр.Смолян на А. Р. Д. е разрешено изграждането на строеж: нова пристройка - гараж с
надстройка, на 1 + 1 етажа, по одобрен архитектурен проект, в кв.*, парцел *.
А. Р. Д. е заявил съгласието си отстъпено право на строеж за изграждане на
гаража с пристройка съгласно одобрен архитектурен проект с нотариално заверена
молба по чл.56, ал.2, т.2 от ЗТСУ (отм.), вписана с Акт № *, том *, вх.рег.№ *г. в
Служба по вписванията-гр.Смолян, да бъде реализирано С.. А. П..
Съобразно разясненията, дадени в Тълкувателно Решение №4/06.11.2017г. по
тълк.дело №4/2015г. на ОСГК на ВКС от самия текст на разпоредбата е видно, че двете
задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на
ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява
правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са
основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако
действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за
уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че
е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на
ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи
от обикновените /чл.50 ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от
обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело. Според
посоченото в ТР с оглед на твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства
по всяко дело, съдът следва да извърши конкретна преценка относно това дали
неоснователните действия или бездействия на ответника по негаторния иск създават за
4
ищеца пречки за упражняване на правото му на собственост и дали тези пречки са по-
големи от обикновените.
С т.3 от горното Тълкувателно Решение е прието, че за уважаване на иска с
правна квалификация чл.109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното
действие на ответника му пречи да упражнява своето право
В случая, ищцата установи притежаваното от нея право на собственост по
отношение на имота, в който твърди, че ответникът е извършил действия, с които й
пречи да ги упражнява. Установи се също и ответникът признава, че има парник в
съсобствения имот. Последното обаче не е достатъчно, за да се приеме, че претенцията
по чл.109 от ЗС е основателна.
От ангажираните в хода на делото доказателства не се установи, че с
действията си, конкретно, че с посочения парник в имота ответникът създава пречки
ищцата да упражнява пълноценно правата си. Както се изложи по- горе съобразно
разясненията в цитираното Тълкувателно Решение на ОСГК на ВКС ищецът следва да
докаже, че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за
използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл.50 ЗС/. И тази
преценка е конкретна по делото.
Или, в случая ищцата излага твърдения, че процесния парник й пречи да
ползва гаража си. За решаване на спора съдът следва да изхожда от конкретните
твърдения и ангажираните за тях доказателства. По делото обаче, се изясни, че такъв
гараж реално не е реализиран от ищцовата страна , както и че са налице пречки да
бъде реализиран. Последното се установи от заключението по назначената съдебно-
техническа експертиза. Вещото лице е констатирало, че на място гараж не е
реализиран съобразно разрешението за строеж №219/1981г. в съответствие с
одобрените архитектурни проекти. На място помещението се ползва като складово
помещение. Освен това, според заключението по СТЕ в поземления имот с
идентификатор №** без да се изградят елементи на вертикалното планиране не може
да се влиза с моторно превозно средство. Вещото лице по СТЕ е изготвило и скица към
заключението си, видно от която е наличната подпорна стена, тротоар, парника и
гаража по проект, от която скица се потвърждава установеното, че понастоящем е
невъзможно въпросното помещение да се ползва като гараж и за ищцата не съставлява
пречка и тя има достъп до въпросното помещение.
В съдебно заседание при изслушването му вещото лице по СТЕ обяснява, че
в момента ищцата би могла пешеходно да премине към процесното помещение, което
ползва като склад, т.е., парника не пречи в това фактическо състояние за
пешеходното преминаване.Или, за фактическото и реално ползване на помещението
като гараж, предвид наличието на подпорна стена и начина на разположение на имота ,
е необходимо изпълнението на проект за подхода и реализирането му допълнително.
5
Че иска се явява недоказан и ищцата не установява предпоставката, че
процесния парник й създава пречки за ползването на помещението й, предвидено по
проект за гараж, е видно и от обсъдените в съвкупност гласни доказателства. Така,
свидетелят М. М. дава показания, че е необходимо подход за гаража, за да се ползва,
като има подпорна стена, която следва да се свали. Свидетелства и че никога
помещението не е ползвано за гараж. Дава показания, че не са предприети действия в
Община Смолян за премахване на стената. Свидетелката М. К. също установява, че
реално гараж няма. Свидетелства също, че извън парника, останалата част от имота се
ползва от П., които го сеят , има цветя, зеленчукова градина. В същия смисъл
показания дава и свидетелката Д. Б., която свидетелства, че С.П. ползва почти всичко,
че в имота не може да влезе кола, че С.П. няма гараж. Свидетелства , че парника не
пречи за минаването на П..
Предвид така изясненото, ищцата не доказва, че с действията си ответникът й
създава пречки да ползва имота си и то по- големи от обикновените съобразно
дадените разяснения по горното Тълкувателно Решение. Т.е., нейните твърдения
останаха изцяло недоказани.
По горните съображения, ще следва предявения от ищцата С.П. иск да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото, ще следва на ответника да се присъдят направените
по делото съдебни разноски, които са в размер общо от 850,00 лева.
По оглед горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.А. П., ЕГН **********, с адрес гр.Смолян,
ул.»***» №**, иск срещу ответника Б. Р. Д., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.»***»
№* гр.Смолян, с правното основание на чл.109 от ЗС за осъждане на ответника Б. Р. Д.
да преустанови неоснователните действия, с които пречи на С.А. П., ЕГН **********,
да упражнява правото си на собственост върху сграда е идентификатор *** по КККР
на гр.Смолян, община Смолян, област Смолян, адрес: гр.С., п.к.4700, ул.“***“ № *,
застроена площ - * кв.м, брой етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за обитаване,
представляваща гараж, като премахне построения от него в имота между ул.“***“ и
сградата найлонов парник.
ОСЪЖДА С.А. П., ЕГН **********, с адрес гр.Смолян, ул.»***» №*да
заплати на Б. Р. Д., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.»***» №* гр.Смолян,
направените съдебни разноски по делото в размер на 850,00 лева /осемстотин и
петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в
6
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7