№ 148
гр. Разград, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Д.а
Петър М. Милев
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно
гражданско дело № 20223300500096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Н. ИСЛ. и ГЮЛН. АХМ. ИСЛ. не се явяват. За тях се явява
повереник адвокат С..
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ АС. Н. ЯК. и АН. Н. Т., редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява повереник адвокат Ст. Д., преупълномощен и приет от съда.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. СТ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Д. Н. ИСЛ. и ГЮЛН. АХМ.
ИСЛ., чрез пълномощник адв.Е.С. от АК-Разград против решение №82/11.02.2022г. по гр.д.
№ 1902/2021г. по описа на РС-Разград, постановено в производство по чл.124 от ГПК.
С посоченото решение съдът е приел за установено по отношение на въззивниците,
съпрузи, Д. Н. ИСЛ. и ГЮЛН. АХМ. ИСЛ., че ищците АН. Н. Т. и АС. Н. ЯК., са
собственици на по 1/3 идеална част от поземлен имот, находящ се в с.Киченица, община
Разград, ведно с постройките в него, подробно описан в решението.Отменил е на основание
1
чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост върху поземлен недвижим имот, издаден в
полза на ответниците до размера на 2/3 идеални части.
Във въззивна жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
решението, постановяването му свърх петитум и в нарушение на материалния закон.Излагат
се подробни съображения, с искане за отмяната му и отхвърляне на ищцовата
претенция.
В законен срок е подаден писмен отговор от насрешната страна, чрез пълномощник
адв.Д.Д. от САК, в който жалбата се оспорва като неоснователна, с искане за нейното
отхвърляне и потвърждаване на атакуваното решение.
В срок предоставен му за отстраняване на нередовност в исковата молба с
уточняването и в петитум относно това срещу кого и като какъв характер е предявената
защита, същите са депозирали допълнително молба с вх. № 1664/26.04.2022 г., приета за
подадена в срок, с която уточняват, че ищците от свое име предявяват иск, с който
претендират от съда да се приеме за установено по отношение на ответниците Динчев И. и
Г.И., че А.Т., А.Я. и Д.И. притежават по 1/3 ид.ч. всеки от тях от правото на собственост в
подробно индивидуализирания в исковата молба недвижим имот в качеството си на
наследници на починалия на 15.03.1997 г. Никола Матеев.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Само искам да уточним, че те претендират, че са по
наследство, така ли да разбирам? Представям списък за разноски. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. СТ. Д.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Представям списък за разноски.
Няма да сочим други доказателства.
АДВ. С.: Не правим възражения за прекомерност.
АДВ. СТ. Д.: Също не правим възражения за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЕДИНЯВА към материалите по делото днес представените пълномощно,
разписка за платено възнаграждение и списъци за разноски.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля от една страна да прекратите производството поради факта, че от
уточнението, което е направено от ищцовата страна е видно, че тяхната претенция е, че са
придобили ид. ч. от имота въз основа на наследство. Видно е, че съдът е приел и е уважил
тяхното искане поради изтекла в тяхна полза давност. Поради това считам, че съдът се е
произнесъл не съгласно предмета на делото, каквато е претенцията и в настоящото
производство. Ако съдът счете, че няма основания за прекратяване, моля да отхвърлите иска
и да отмените решението на Районен съд на това основание поради неоснователност и
2
недоказаност. Ще моля подробно да бъдат анализирани всички събрани писмени
доказателства по делото. В самата жалба подробно сме изложили съображения за всяко от
тях. Факта на първо място, че наследодателят на страните никога не е бил собственик на
имота и това се вижда от приложения разписен лист, така от твърденията на самата ищцова
страна. На следващо място съдът не знам по какви съображения отказва да анализира и да се
произнесе във връзка с това, че по делото има представени от нас изрично пълномощно, с
което една от ищците, Асие, е дала изрично правото на единия ответник да се разпорежда с
дела си и в следващия момент претендира за дял от този имот. На следващо място моля да
бъдат анализирани правилно свидетелските показания в смисъл, че никога тези лица,
ищцовата страна, не са оспорвали по никакъв начин собствеността на моите доверители,
още повече, че дори в редките случаи, когато те са се завръщали в страната, те са отсядали,
били са свидетели на владението и ползването на имота, на подобренията, които същите са
направили и не са възразили по никакъв начин. В тази насока моля да кредитирате
свидетелските показания. Още повече, че една от ищците е ставала и свидетел както на
извършените подобрения, така проведен разговор с един от майсторите, който е роднина на
двете страни, не са възразявали. Установи се, че самите ищци от заминаването им през 1989
г. досега нямат никакво имущество, достъп до имота, включително и ключ, че в редките
случаи, когато са идвали, са били на гости, а не в дома си. Нещо, което мисля, че ясно
показва тяхното отношение към имота. Накрая пак от свидетелските показания се
установява, че такова е било желанието и намерението и на двамата родители на страните,
където се установи, че приживе решили да поделят гласно без писмени доказателства имота,
който са придобили в Турция да бъде оставен на едната ищца, а в Разград - имота в с.
Киченица. Затова твърдя, че от осемдесетте години до ден днешен моите доверители владеят
и ползват имота явно, необезпокоявано като собственици и на това основание са придобили
собствеността върху имота. В този смисъл. Както да признаете разноски за двете инстанции.
АДВ. СТ. Д.: Ние считаме, че решението на РзРС е правилно и законосъобразно и
молим да го потвърдите. В отговора на въззивната жалба сме посочили какви са нашите
съображения и сега само ще ги маркирам. Акцентирам на това, че лично ответникът Д.И.
писмено и то не къде да е, а в данъчна декларация, подадена много години след 1989-1990 г.
е признал и заявил, че имотът е съсобствен между него и ищците по делото. В това
отношение молим да оцените и показанията на свидетелите, които сочат, че това е бащината
къща на ответника Д.И.. В тази връзка молим да съобразите и да обсъдите нашето
становище, че Н.М., наследодателят, никога не е бил собственик се опровергава от
установената фактическа обстановка по делото. Що се касае до развитите доводи, че имало
гласно споразумение кой имот на кого да остане, тези твърдения нямат правна стойност и те
не могат да бъдат представени като юридически аргументи в съда. Нашият закон определя
как и по какъв начин едни наследници уреждат имуществените си отношения във връзка с
наследството. Молим да ни присъдите направените разноски по делото.
АДВ. С.: Подадената данъчна декларация, както разписният лист не е документ за
собственост. Документ за собственост е нотариалният акт, с какъвто са се сдобили моите
3
доверители. Затова считам, че моите доверители именно на основание владение и давност са
придобили имота, а не по наследство, както претендира въззиваемият.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:12 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4