Р Е Ш Е Н И Е №260012
Град Несебър, 18.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесети ноември, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 934 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М.А.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0013771 на ОДМВР Бургас, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ му е наложено наказание “Глоба в размер на 250 лева.
Жалбоподателят счита, че при издаването на Електронния фиш е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, изразяващо се в разминаване между дисозитива на нарушението и приложените санкционни разпоредби, като посочва, че приложимата в случая е разпоредбата на чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1 от КЗ, на която обаче органът не се е позовал. По този начин жалбоподателят се затруднявал да организира защитата си. Моли Електронния фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените доводи и искане за отмяна на Електронния фиш. Претендира разноски.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Съдът като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване от ОД МВР – Бургас на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0013771, за това, че на 10.01.2020г. в 08:50 часа в град Несебър, на улица Струма, М.А.И. като собственик на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. В съдържанието на Електронния фиш е посочено, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D, МПС е посочено като лек автомобил “Мерцедес С 200 ЦДИ” с рег.№ ***, установено е нарушение по Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0032.
В обжалвания Електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС, е М.А.И. с ЕГН **********.
В Електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, се налага глоба в размер на 250 лева.
Към административно наказателната преписка са приложени: снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г., Допълнение № 18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, разпечатка от проверка за сключена застраховка (всъщност от интернет страницата на Гаранционния фонд), Докладна записка рег.№ 304р-3959 от 18.02.2020г.
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима – подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и в 14-дневния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП – Електронният фиш е връчен на 18.09.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 28.09.2020г. По същество намира, че жалбата е основателна.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. И на такова лице, в хипотезите на чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага Глоба или имуществена санкция, в зависимост дали е физическо лице или юридическо лице, съответно едноличен търговец.
Разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1 и чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането са по своята същност материалноправни разпоредби и следва задължително да се посочат, когато се реализира съответния вид административно наказателна отговорност, регламентирана в Кодекса за застраховянето, но със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и впоследствие – издаване на наказателно постановление, т.е. по чл.647, ал.1 и ал.2 от Кодекса за застраховането.
В случая става въпрос за съвсем друга процедура, която не е упомената в обжалвания електронен фиш. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство: чл.647, ал.3 от КЗ гласи: “Когато с автоматизирано техническо средство или сисмета е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвиден в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.” Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в Електронния фиш, че за допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, на жалбоподателя като физическо лице е наложена глоба в размер на 250 лева, което е незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш е допустимо да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ в хипотеза на извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, което деяние следва да е установено и заснето по реда на чл.647, ал.3 от КЗ.
Такава недопустимост за издаване на Електронен фиш е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени и на това основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, към момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка “Гражданска отговорност” от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцирана процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Описаните по-горе нарушения на
процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност
на обжалвания електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН в полза
на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за платено
адвокатско в размер на 150 лева (чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения).
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0013771 на ОДМВР Бургас, с който на М.А.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, за извършено нарушеие на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховянето, е наложена “Глоба” в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Бургас ДА ЗАПЛАТИ на М.А.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща направени по делото разноски за платена адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: