Р Е Ш Е Н И Е
№………./…….04.2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на десети
април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 313 по описа за 2017 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Приета е за разглеждане молба на „МИЛИНВЕСТ“ЕООД- в ликвидация, ЕИК *********,
представлявано от ликвидатор И.А.М. за откриване на производство по
несъстоятелност на предприятието. Твърди се в молбата, че търговецът е
неплатежоспособен, тъй като след прекратяване на дейността му от съда по реда
на чл. 517 ал.4 ГПК с решение по т.д. 2192/2013г, не е открито каквото и да е
имущество за обслужване на задълженията на търговеца към кредитори, заявили
свои претенции пред назначения ликвидатор по изискуеми вземания с падежи,
настъпили от 20.11.2010г.до 15.11.2013г. и публични вземания по
13.07.2009г. Отделно се сочи, че
дружеството не е обявило и годишни финансови отчети, а поради отказано
съдействие от предходен представляващ (управител и едноличен собственик Милен
Митев Митев) ликвидаторът не е в състояние да състави
и начален ликвидационен баланс. Моли да дружеството да бъде обявено в
несъстоятелност поради неплатежоспособност.
Предварителните въпроси относно
попълването на производството с изискуемите съобразно чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ
писмени доказателства са разрешени в
определение №830/16.03.2017г и 993/31.03.2017г. Представено е изискуемо
уведомление по чл. 78 ал. 2 ДОПК. Длъжникът, действащ чрез законен
представител(назначен ликвидатор) е освободен от авансово заплащане на таксата
за разглеждане на молбата.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото от длъжника
писмени доказателства и служебно известните му обявени по партидата на
търговеца в ТР обстоятелства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, на
основание чл.188 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Видно от справката по партидата на търговеца с ЕИК ********* в ТР
предприятието е регистрирано като дружество с ограничена отговорност с капитал
от 5000лв, и с влязло в сила на
26.03.2014г решение по т.д. 2192/2013г дейността му е била прекратена по реда
на чл. 517 ал.4 ГПК като е открито и производство по ликвидация. С уведомление,
връчено на освободения управител и едноличен собственик на 21.07.2016г
назначеният ликвидатор е изискал търговската документация, но такава не е била
предоставена, което осуетява възможността за съставяне на начален ликвидационен
баланс и довършване на делата на предприятието. Като съобрази, че в ТР последните счетоводни документи за дейността
на предприятието са оповестени за 2011г
и са изминали три поредни години, в които търговецът не е изпълнил задължението
си за заявяване на годишни счетоводни финансови отчети, съдът преценява че
допълнително събиране на доказателства относно динамиката на финансовото
състояние на търговеца не се налага.
Ликвидаторът представя предявени за плащане претенции на кредитори по
изпълнителни листи за парични вземания по търговски сделки (записи на заповед и
банкови кредити) с падежи от 20.11.2010г,15.02.2012г,15.11.2013г , по
изпълняемо принудително вземане с неясно основание с падеж 15.04.2011г и по публични вземания за данъци, начислени
от септември 2012г. Ликвидаторът не е установил наличности на активи, с които
да може да покрие тези претенции, а известните активи (недвижим имот) вече са
били осребрени при реализиране на ипотечни права на един от кредиторите.
При така установеното, съдът намира за доказана неплатежоспособността на
търговеца. Налице са неизпълнени парични задължения, като при липса на
отчетност се предполага, че платецът не
и може да изпълни поради влошаване на финансовото си състояние(чл. 608 ал. 2 ТЗ) . Продължителния период на натрупване на необслужени задължения сочи че
затрудненията на длъжника са се задълбочили необратимо и не са били преодолени
още преди прекратяване на дейността на предприятието през 2014г. Началната дата
на състоянието на неплатежоспособност съдът определя към 2012г, доколкото за
2011г представеният баланс сочи наличие
на значителни парични средства в предприятието, а отчетите за паричните потоци
и приходите и разходите съответстват на развивана оборотна търговска дейност,
която е позволявала на търговеца да обслужва текущо задълженията си. Съответно
за спиране на плащанията поради презумирана
неплатежоспособност следва да се приеме дата най- ранен падеж през 2012г, която
съдът и възприема - 15.02.2012г. Тази
дата следва да се приеме и за категорично изразено начало на
неплатежоспособността, изразило се и в окончателно спиране на плащания и
пълното изчерпване на активите до подаване на молбата за несъстоятелност.
Искането за откриване на производство по
несъстоятелност е основателно и следва да бъде уважено, като бъде постановено
решение по чл.630 ал.1 от ТЗ.
Откриването на производството в хипотеза на чл. 630 ал.1 ТЗ, налага
назначение на временен синдик. При липсата на установяване ( както от синдика,
така и от органите по принудително изпълнение) на каквито и да било ликвидни
активи, съдът намира, че липсва изобщо маса, подлежаща на осребряване като
обект на следваща фаза на производството. Не е установено и имущество извън
предприятието, което може да послужи за покриване на разноски. Оперативната
дейност е преустановена поради принудителната ликвидация и не може да се
очакват приходи от продължаването й. Предупреден изрично за необходимост от авансиране
на разноски по реда на чл. 629б ал.1 ТЗ
за продължаване на производството (с определение № 993/31.03.2017г),
молителят изрично е отказал да авансира средства за да осуети спирането на
производството.
Длъжникът следва да се обяви в несъстоятелност, като развитието на
производството бъде спряно, с оглед евентуално разкрити в последствие
възможности за попълване на масата, включително и при активност на евентуалните
кредитори. На длъжника следва да се укажат задълженията по чл. 632 ал.6 ТЗ.
Съответно с оглед контрол по изпълнението на това задължение служебно следва да
се уведоми и съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт.
При сравнение на законоустановеното съдържание
на решението по чл. 632 ал.1 и чл. 711 ТЗ съдът установява само две съществени
разлики, наложени от обстоятелството, че липсват разноски за назначаване
на синдик, който да поеме правата на
органите, въпреки, че дейността на дружеството се прекратява. Именно защото
липсва имущество за разноски, следва да се счита и че оздравителната фаза на
производството е осуетена, поради което и няма пречки да се наложат и
обезпечителни мерки, съответни на прекратяване на цялостната стопанска дейност.
Отделно от това в конкретния случай търговецът е преустановил своята дейност още от 2014г.
Така в най-голяма степен ще бъдат охранени интересите на потенциалните
кредитори на несъстоятелността, доколкото индивидуалните изпълнителни
производства не би следвало да продължават и в периода на спиране, а в случай
че има активен кредитор, издирил имущество, той следва да реализира правата си
по реда на чл. 632 ал.2 ТЗ.
Обезпечението следва да бъде наложено по аналогия на чл. 711 т. 2 ТЗ.
Дължимата държавна такса от 250 лв по
откриване на производството не е внесена авансово от длъжника, поради което на осн. чл. 620 ал.1 ТЗ следва да се събере от масата при евентуално разпределение по реда на чл.
723 ТЗ.
По изложените съображения и на
основание чл.630 вр. чл. 632 ал.1 от ТЗ,
съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособност на „МИЛИНВЕСТ“ЕООД- в ликвидация, ЕИК
*********, представлявано от
ликвидатор И.А.М., на осн. чл. 608 ал. 4 вр. ал.1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ 15.02.2012г за начална дата на неплатежоспособност.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжник „МИЛИНВЕСТ“ЕООД- в
ликвидация, ЕИК *********, представлявано от
ликвидатор И.А.М., на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
ДОПУСКА обезпечителни мерки за запазване на имуществото на длъжника в
полза на кредиторите на несъстоятелността по търговско дело номер 313/17
по описа на ВОС , т.о. по реда на чл. 632 ал.1 от ТЗ, както следва: НАЛАГА ОБЩА
ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото на
„МИЛИНВЕСТ“ЕООД- в ликвидация, ЕИК *********.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на едноличния
търговец и СПИРА производството по ликвидация на осн. чл. 272а ТЗ.
ОБЯВЯВА длъжника „МИЛИНВЕСТ“ЕООД,
ЕИК *********, в
несъстоятелност, на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ. ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си
да прави добавка "в несъстоятелност".
ЛИШАВА длъжника „МИЛИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********, чрез органите си
(едноличен собственик Милен Митев Митев) от
право да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността.
СПИРА производството по
несъстоятелност на длъжника
„МИЛИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК ********* по търговско дело номер 313/ 2017 по описа на ВОС, т.о. на осн. чл. 632 ал.5 вр.
ал.1 ТЗ.
Указва на осн. чл. 632 ал.2 ГПК на заинтересованите лица(длъжника, чрез
едноличния собственик или кредитор с
вземане по чл. 616 ТЗ), че в срок от 1-година от вписването на решението в
търговския регистър производството може да бъде възобновено, ако молителя
удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако депозира сума в размер на
поне 1200лв за покриване на текущи и начални
разноски.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 632 ал. 6 вр. чл. 272а ал.1 пр.
второ ТЗ длъжника „МИЛИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК
*********, чрез органите си (едноличен собственик Милен Митев Митев) в едномесечен срок от вписването на
решението да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и
служителите, да изпрати уведомления за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи
за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за
информиране на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с
право на гарантирани вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на
работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и нормативните
актове по прилагането му и да предаде ведомостите в съответното териториално
поделение на Националния осигурителен институт.
След влизане в сила на решението да се уведоми НОИ за дадения срок на
длъжника.
Решението подлежи НЕЗАБАВНО на вписване
в Търговския регистър по партидата на длъжника „МИЛИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл. 272 ал.2 и чл.622 и чл. 624 ТЗ. Да се изпрати служебен
препис на Агенция по вписванията.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговски
регистър, на осн. чл. 633 ал.1 ТЗ с въззивна жалба по общия ред на ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички заинтересовани страни,
че
1.
на осн.
чл. 613 а ТЗ решението може да бъде обжалвано и от трето лице, което има
вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт,
установяващ публичноправно задължение, както и от
лице с вземане, обезпечено със залог или ипотека, вписани в публичен регистър
преди датата на подаване на молба за откриване на производство по
несъстоятелност.
2.
на осн. чл. 259 ГПК жалбата се подава чрез
съда, който е постановил решението
3.
на осн.
чл. 260 ГПК жалбата съдържа: 1.
името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното
решение; 3. указание в какво се състои порочността на решението; 4. в какво се
състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите
факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото
от въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили
да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят
иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и
излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи; 7.
подпис на жалбоподателя.
4.
на осн.
чл. 261 ГПК към жалбата се
прилагат: 1. преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които
участват в делото като насрещна страна; 2. пълномощно, когато жалбата се подава
от пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в жалбата; 4.
документ за внесена такса.
5.
по
търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК
6.
страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, като на осн. чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОСЪЖДА длъжника „МИЛИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ
при евентуално разпределение по реда на чл. 723 ТЗ от масата на
несъстоятелността, на осн. чл. 620 ал.1 в ГПК в полза на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
сумата от 250 (двеста и петдесет) лева,
на осн. чл. 620 ал.1 ТЗ вр.чл. 78 ал.6 ГПК.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: