№ 363
гр. Русе, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Милен Петров
Членове:Галина Магардичиян
Васил Петков
при участието на секретаря И.ка Венкова
като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело №
20234500500512 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивнa
жалбa на “Варна Пласт“ ООД против решение № 595/30.04.2023г.
постановено по гр.д.№ 1034/2022г. по описа на Районен съд- Русе. В жалбата
се излагат съображения за неправилност и необоснованост на решението,
неправилна правна квалификация на иска и несъответствие на правната
квалификация дадена в проекта за доклад с тази, която е възприета в
решението по делото.
Ответника по жалбата “Еконт Експрес” ООД намира същата за
неоснователна.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл. 269 ГПК, въззивният съд приема
следното:
Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба
на “Варна Пласт” ООД гр. Варна, в която се твърди, че на 20.07.2021г.
дружеството сключило договор за продажба с “Ивмарк Инк” ЕООД, в
изпълнение на който изпратили на купувача чрез куриерската фирма “Еконт
Експрес” ООД - Русе продадената движима вещ на стойност 1359 лева с ДДС.
Двете дружества се уговорили при доставката на стоката купувачът “Ивмарк
Инк” ЕООД да върне предходно закупена от него вещ на стойност 999 лева с
ДДС и да доплати 360 лева с ДДС. На 04.08.2021г. “Варна Пласт” ООД
предало на “Еконт Експрес” ООД да транспортира от гр. Варна до гр. София,
продадената вещ на стойност 1359 лева с ДДС, като предупредил изрично
превозвача, че след доставката му ще бъде извършено плащане на сумата 360
лева с ДДС чрез наложен платеж и изпращане от страна на “Ивмарк Инк”
1
ЕООД на друга вещ. За извършения превоз ответното дружество е издало
товарителница № 5300315579044/04.08.2021г., в която е посочено, че след
доставката на превозвания товар получателят следва да заплати 360 лева.
След няколко дни “Варна Пласт” ООД било уведомено, че на превозващото
моторно превозно средство избухнал пожар и пратката му е изгоряла.
Превозвачът не оспорвал отговорността си за унищожената вещ, но отказал
да заплати претендираната стойност от 1359 лева, като предложил да заплати
за нея 360 лева след подписване на споразумителен протокол. Ответникът
“Еконт Експрес” ООД гр. Русе, е признал иска до размера на обявената
стойност на пратката от 360 лева и го е оспорил за горницата. Позовал се е на
обстоятелството, че товарителница №5300315579044, е с обявена стойност
360 лева. След погИ.е на пратката предложил на ищеца да заплати сумата 360
лева, която представлява обявената стойност на рекламираната пратка. За
доброволно уреждане на спора предложил подписване на споразумителен
протокол, но ищецът не приел предложението му.
Районният съд в решението по делото е приел, че сключеният между
страните договор е за куриерска услуга, която представлява неуниверсална
пощенска услуга съгласно чл.38, т.3 във връзка с чл.3, т.4 от Закона за
пощенските услуги. Приел е за безспорно, че ищецът е възложил на ответника
“Еконт Експрес” ООД гр. Русе да превози от гр. Варна до гр. София
описаните стоки с получател “Ивмарк Инк” ЕООД гр. София с обявена
стойност 360 лева. Приел е за безспорно и че в моторното превозно средство,
чрез което е извършван превоза, е възникнал пожар и превозваните стоки
предадени от ищеца са изгорели, както и че “Еконт Експрес” ООД се е
съгласило да изплати на “Варна Пласт” ООД съгласно обявените Общи
условия сумата 360 лева, която представлява обявената стойност на
рекламираната пратка, но споразумителният протокол не е подписан от
ищеца. Съгласно §1, т.11 ЗПУ, “обявена стойност” е допълнителна услуга,
представляваща отговорност на пощенския оператор до размера на обявената
от подателя стойност на съдържанието на пощенската пратка в случаи на
загуба, кражба или повреда. Пред първата инстанция е приета и икономическа
експертиза във връзка със стойността на изпратената вещ. Районният съд е
приел, че обявената стойност съгласно приложената товарителница е 360 лева
и до този размер предявеният иск е основателен, а за горницата е
неоснователен и го е отхвърлил.
Въззивната жалба е неоснователна. Русенски окръжен съд приема, че
фактическата обстановка и правната квалификация на иска са тези посочени в
първоинстанционното решение поради което на основание чл. 272 от ГПК
препраща към тях. При безспорно установените факти пред първата
инстанция и при съобразяване на характера на договора като такъв за
куриерска услуга по смисъла на чл.38, т.3 във връзка с чл.3, т.4 от Закона за
пощенските услуги предявеният иск правилно е уважен до размера на
обявената стойност на пратката от 360 лева.
По съображенията във въззивната жалба:
Основният довод на жалбоподателя е, че правната квалификация и
разпределението на доказателствената тежест посочени в проекта за доклад
инкорпориран в определение № 1654/28.04.2022г. по първоинстранционното
дело се различава от същите възприети в решението по делото. В проекта за
доклад, както и в устния доклад по делото договора между страните е
квалифициран като договор за превоз и е разпределена доказателствената
тежест съобразно тази правна квалификация, а в решението по делото
договора е квалифициран като договор за куриерска услуга. Този довод е
фактически верен, като обаче той не е основание за отмяна или изменение на
обжалваното решение. Правната квалификация посочена в решението е
правилна, както и разпределението на доказателствената тежест, съответно
правилно е и решението по делото. Процесуалното нарушение извършено от
2
районният съд във връзка с доклада по делото и с правната квалификация
дава правото на всяка от страните да поиска да ангажира нови доказателства
пред въззивната инстанция съобразно правилната правна квалификация
посочена в решението. Такова искане обаче не е направено нито от
жалбоподателя, нито от ответника по жалбата. Сключеният между страните
договор е такъв за куриерска услуга по смисъла на чл.38, т.3 във връзка с чл.3,
т.4 от Закона за пощенските услуги и последният закон урежда правата и
задълженията на страните по него. “Еконт Експрес” ООД е вписан в
регистъра по чл. 59, ал.5 от ЗПУ като доставчик на куриерски услуги.
Съгласно чл.85, ал.1 от ЗПУ пощенските оператори дължат обезщетение на
потребителите в случаите на загубени, ограбени или повредени, изцяло или
частично, вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани
пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж.
Съгласно чл. 85 ал.4 от ЗПУ конкретните размери на обезщетенията по ал. 1
се включват в общите условия на договорите с потребителите. В Общите
условия на “Еконт Експрес” ООД е предвидена отговорност на куриера
ограничена до десеткратния размер на куриерската услуга (т.75 от ОУ) за
пратките без обявена стойност, а за пратките с обявена стойност
отговорността на куриера е ограничена до размера на обявената стойност
(т.74 от ОУ). Пощенските услуги се извършват съгласно общи условия, като
подписването на индивидуални договори с потребителите не е необходимо
(чл. 21, ал.1 от ЗПУ). Общите условия се съгласуват с Комисията за защита на
потребителите и Комисията за регулиране на съобщенията (чл. 21 ал.5 от
ЗПУ), като пощенските оператори довеждат до знанието на потребителите
общите условия на договора, като ги поставят на видни и достъпни места във
всички стационарни пощенски станции и ги публикуват на страницата си в
интернет (чл. 21, ал.8 от ЗПУ). Предвид цитираните правни норми
съгласуваните с Комисията за защита на потребителите и Комисията за
регулиране на съобщенията Общи условия са задължителни за страните по
договора за пощенска услуга/куриерска услуга/ без да е необходимо
изричното им приемане от потребителите. По изложените съображения на
основание т.74 от Общите условия на “Еконт Експрес” ООД отговорността на
куриера се ограничава до размера на обявената стойност на пратката, която в
случая е 360 лева. Именно в този размер е уважил иска районният съд, поради
което обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
В настоящото производство е приета за разглеждане и частна жалба от
“Еконт Експрес” ООД срещу определение на Русенски районен съд, с което е
отказано изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.
В частната жалба се навежда довод, че на “Варна Пласт” ООД не следва да се
присъждат разноски за частично уваженият иск в размер на 360 лева, тъй като
“Еконт Експрес” ООД е признало иска в този размер и е предложило на
другата страна проект за споразумение за заплащане на сумата. Проекта за
споразумение е приложен на л.12 от първоинстанционното дело и включва в
себе си и уговорка, че с изплащането на сумата 360 лева отношенията между
страните във връзка с рекламацията ще се считат за окончателно уредени със
подписване на споразумението и че обезщетението се изплаща след
подписване на споразумителния протокол. Частната жалба е неоснователна.
За да се освободи ответника от разноски са необходими две предпоставки: 1.
Да признае иска и 2. С поведението си да не е станал повод за завеждане на
делото. Първата предпоставка е налице, тъй като “Еконт Експрес” ООД още с
отговора на исковата молба признава иска до размера от 360 лева. Втората
предпоставка обаче не е налице, като Окръжният съд приема, че “Еконт
Експрес” ООД с поведението си е станал причина за завеждане на делото.
Това е така, тъй като дружеството не предлага плащане, а предлага да се
подпише споразумение. За да се освободи от отговорността за разноски
ответника е следвало да заплати на ищеца сумата от 360 лева или най-малкото
да му предложи безусловно плащане, без каквито и да е споразумения. На
3
потребителя не може да бъде наложено да се откаже от претенция за
горницата над сумата от 360 лева като условие за изплащане на посочената
сума. Поставяйки условие за изплащането на сума, която “Еконт Експрес”
ООД дължи безусловно, дружеството става причина за завеждане на дело
срещу него. Предвид изложеното частната жалба е неоснователна и
Определение № 2427/12.06.2023г, с което е отказано изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноските следва да бъде
потвърдено.
Разноски:
По делото е разгледана въззивна жалба на “Варна Пласт” ООД, която е
изцяло неоснователна и частна жалба на “Еконт Експрес” ООД, която също е
изцяло неоснователна, поради което разноските за производството като цяло
следва да останат така, както са направени. Мотивиран така Русенският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 595 от 30.04.2023г. по гр. д. № 1034/2022
г. по описа на Районен съд- Русе.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2427/12.06.2023г. по гр.д. №
1034/2022 г. по описа на Районен съд - Русе.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4