№ 616
гр. Благоевград, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско
дело № 20241200500475 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:45 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, се явява
управителя В.Ч., като дружеството се представлява от адв. С., редовно
упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ,редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв. П.,
редовно упълномощен по делото от днес.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото производство е въззивно такова. Образувано е по въззивна жалба,
насочена срещу решение на РС Сандански. Във въззивната жалба са изложени
съображения, че така постановеното решение е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, а както и че е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, респ се иска то да бъде отменено, като бъде
постановено друго, с което да се уважат изцяло предявени исковите
претенции, като се претендират и сторените по делото разноски. Във
въззивната жалба са формулирани доказателствени искания за събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели и за изискване от
община Сандански на съответния писмен документ.
По делото не е постъпил писмен отговор от друга страна в срока по чл. 263
ГПК.
АДВ. С. – Уважаеми въззивни съдии, от името на дружеството подател на
въззивната жалба заявявам, че я поддържам изцяло на посочените в същата
основания, както и поддържам направените доказателствени искания с
въззивната жалба.
АДВ. П. – Уважаеми въззивни съдии, оспорвам въззивната жалба. Смятам я за
неоснователна, а решението за валидно, допустимо и правилно. Не са налице
посочените в нея основания за порочност на първоинстанционното решение.
По отношение на направените във въззивната жалба доказателствени искания
смятам ги за недопустими, тъй като преклудирани. На първо място по
искането за допускане на разпит на двама свидетели за изясняване на
обстоятелствата за отношенията между страните по време на карантинния
период за ковид искането е направено за факт , по който се е произнесъл
първоинстанционния съд и правилно го е отхвърлил като неоснователно като
не е допуснал до разпит установяване на факт от съдържанието на писмен
договор между страните с нотариална заверка на подписите чрез гласни
доказателствени източници ,съответно не е налице и приложимост на
разпоредбата на чл. 266 ал. 3 от ГПК за допуснато процесуално нарушение
при отказа за събиране на тези доказателства. Второ, тези искания за
принудителното извеждане на дружеството-ищец от обекта като факт, който
да бъде установяван с показанията на тези свидетели също не е някакво ново
2
или нововъзникнало обстоятелство. Отново е неприложима разпоредбата на
чл. 266 от ГПК, тъй като твърдението за този факт е наличен още на трета
страница от исковата молба и първоинстанционния съд го е взел предвид при
разглеждането на делото в районния съд. По отношение на третото искане за
изискване на заповедта на кмета на община Сандански за уреждане на
спиране на работата на обществените заведения за определен период от време
то е свързано с първите две искания, по – точно с първото от тях за
установяване на това дали са били налице някакви устни договорки на
страните през този период от време, така че в тази връзка и при свързаност на
тези факти смятам, че то също е неоснователно. От своя страна нямам искания
за събиране на доказателства и моля да се даде ход на делото по същество.
АДВ. С. – Доказателствените искания са направени, защото ние считаме, че
при разглеждане в първоинстанционния съд съдът е допуснал съществени
процесуални нарушения, въпреки че в исковата молба изрично се съдържат
твърдения и обстоятелства, че принудително са извадени и договорът не е
прекратен, а той е развален едностранно от наемодателя, като е сменил
бравата, прекъснал е работата ,изгонил е персонала, но съдът въобще не е
събирал доказателства за изясняване на този факт, изхождайки единствено и
само, че не е необходимо да се установяват тези обстоятелства, защото в
договора е записано, че гаранционната сума депозирана от наемателите ще
бъде върната след изтичане на петгодишния срок , за който е сключен
договора. Но този договор не е можел не се е изпълнил в рамките на
договореното с писмения договор за наем, а е прекъснат принудително като
изпълнение. Ето защо аз считам, че съдът е бил длъжен да изследва всичките
тези повдигнати въпроси в исковата молба, но съдът е събирал единствено и
само доказателства по отговора на ответника в първата инстанция. Решението
искът е отхвърлен на ищците в първоинстанционното производство само и
единствено на основание, че искът е заведен преждевременно, защото
условията на договора са били след изтичане на петгодишния срок да бъдат
върнати двете депозитни вноски. Ето защо аз считам, че съдът е бил длъжен
да допусне до разпит посочените от ищцовата страна свидетели в първата
инстанция.
3
АДВ. П. – В допълнение на това, което преди малко казах – дори във
въззивната жалба не се твърди, че при събирането на доказателства за този
факт за начина на извеждане на въззивниците от процесното заведение е било
допуснато някакво процесуално нарушение. Твърди се само за факта относно
отказа за събиране на гласни доказателства, за отношения между страните
през периода на ковида, последния абзац на 5 страница.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното в днешното съдебно заседание и
формулираното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства и
писмени такива намира, че всяко едно по отделно от тези доказателствени
искания е неоснователно и следва да бъде отхвърлено като такова. На първо
място по отношение искането за изискване от община Сандански на заповед
на кмета на общината се явява преклудирано такова като несвоевременно
заявено и същото е могло да се изиска или респ представи и в
първоинстанционното производство, поради което следва като преклудирано
да се остави без уважение. По отношение на искането за събиране на гласни
доказателства пред настоящата инстанция същото също е неоснователно
такова и също следва да бъде отхвърлено, тъй като не са налице
предпоставките на чл. 266 от ГПК доколкото не се констатира нарушение на
процесуалния закон при обосноваване от първоинстационния съд на
постановения отказ за събиране на поискани от ищеца гласни доказателства и
които мотиви въззивната инстанция споделя напълно с оглед разпоредбата на
чл. 164 ал. 1 т. 5 предл. 2 от ГПК. Само за пълнота съдът добавя, че и видно от
изготвения протокол от открито съдебно заседание от 20.06.2023 година
районният съд е отхвърлил искането на ищеца за гласни доказателства за
съответните факти , като е мотивирал становището си с това ,че искането е
недопустимо с оглед забраната допускане на свидетелски показания по чл. 164
ал. 1 т. 5 от ГПК и доколкото тези факти, чието установява се е искало с тези
свидетели не са се оспорвали от ответника и нещо повече това е обявено за
ненуждаещо се обстоятелство от доказване. В тази връзка и по тези
съображения формулираните доказателствени искания пред въззивната
инстанция са неоснователни, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ без уважение формулираните искания за събиране на доказателства
пред въззивната инстанция.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаеми въззивни съдии, аз ще моля да отмените
първоинстанционното решение. Считам същото за неправилно и
незаконосъобразно. Наемодателят в конкретния казус не е дал възможност да
се изпълни договора така, както е уговорен срока в същия, поради което
считам, че искът не е заведен преждевременно и не следва да се заведе след
изтичане на пет години от договора, защото дружеството, което представлявам
не е останало в имота, за да се изпълни договора в наетия обект, а е било
принудително извадено със самоволни и самоуправни действия от страна на
наемодателя. С оглед на това по мое разбиране договорът не е прекратен
едностранно от наемодателя, а той е развален едностранно от наемодателя,
след като той не е направил писмена покана с твърдения, че не са платени две
последоватлени вноски и задържа двете гаранционни вноски за покриване на
наемите. Такива възражения от негова страна преди да предприеме действия
по принудителното изваждане не са извършени, поради което считам, че искът
неправилно е отхвърлен от първоинстанционния съд. Моля да отмените
първоинстанционното решение, да уважите предявения иск по заключението
на вещото лице, който във втория вариант при установено абсолютно плащане
за всички консумативи и задължения на наемателите е направил изчисления,
че наемателите дължат 4219.97 лв. към наемодателя, а ние сме внесли сумата
4500.00 лева депозит. След като първоинстанционния съд е разсъждавал по
този начин би трябвало поне да уважи частично иска и да осъди ответната
страна да върне сумата 280.03 лева. По изложените съображения аз ще моля
да уважите въззивната жалба и да ни присъдите направените разноски пред
Вашата инстанция и да ми дадете възможност да представя писмена защита.
АДВ. П. – Уважаеми въззивни съдии, както споменах в началото смятам
жалбата за неоснователна, моля да приемете решението за валидно,
5
допустимо и правилно и да го потвърдите изцяло. Аз няма да представят
списък за разноските, тъй като освен тези, които са посочени в адвокатското
пълномощно не са направени други такива, поради което моля да ми
присъдите посочените там разноски.
СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на страните, за депозиране на
допълнителни писмени бележки във връзка със защитните им тези, след което
обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6