|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 57 |
|||||||||||
|
гр. Видин,
13.06.2022 г. |
|||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
Шести административен състав |
||||||||||
|
в публично заседание на |
Тридесети май |
||||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в състав: |
|||||||||||
|
Председател: |
Борис Борисов |
||||||||||
|
при секретаря |
Вержиния Кирилова |
и в присъствието |
|||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||||
|
Административно дело № |
67 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||||
|
Делото е образувано по жалба на „Профикс
Соларис МН“ ООД, София ЕИК ********* против решение № 58/23.02.2022г. на
началника на отдел „Финанси и приходи” при община Белоградчик, с което е
потвърден акт за установяване на задължение по декларация АУЗ № 1291-1/27.01.2022г
в частта относно ТБО за имоти в гр.Белоградчик, с партиди 5501F2129 и 5501F2130. Излагат се доводи, че административния акт е
незаконосъобразен и се иска да бъде
отменен. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът
взема становище, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. Административен
съд Видин счита, че жалбата е подадена
от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество
е неоснователна, като съображенията за това са следните: Жалбоподателят е подал и декларации по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите два
имота чрез пълномощника си Владимир Живков на 20.07.2015 година, като е
посочил, че е придобил имотите на основание съдебно споразумение от
18.03.2015 година. В посочените декларации имотите са декларирани, че е в
строителните граници на град Белоградчик, във втора градска зона. Имотите са трета
категория и до 1 км от републиканската пътна мрежа. В същите декларации е
посочено, че имотите попадат в централна жилищна част по устройствения план
на града и не попадат в промишлената зона. За
да постанови този резултат, административният орган се е обосновал с разпоредбите на ЗМДТ и въз
основа на подадените декларации. Съдът
приема, че актът е издаден от компетентен административен орган, мотивиран е
от правна и фактическа страна.
Основният спорен момент между страните е дължи ли се ТБО за имотите. Съгласно чл.62 ЗМДТ таксата се заплаща за услугите по
събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на
битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за
обществено ползване в населените места. Размерът на таксата се определя по
реда на чл. 66 от закона за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и
сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други
съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. На основание ЗМДТ е издадена Наредба за администриране
на местните такси и цени на услуги на
територията община Белоградчик. По делото е установено по несъмнен начин,
че „Профикс Соларис МН“ ООД, София притежава
недвижимите имоти в гр.Белоградчик със посочоните партидни номера. Установено
е, че декларации се са подавани след 2015г. Съгласно
заповеди № 998 от 26.10.2017 година № 918 от 29.10.2018 година, № 831 от
11.10.2019 година, № 865 от 21.10.2020 година и № 1140 от 11.10.2021 година в община Белоградчик има
организирано събиране и транспортиране на битови отпадъци или общината
предоставя услугите по чл.62 от Закона за местните данъци и такси. Посочените
заповеди са издавани в срока предвиден в закона и са били публикувани на
сайта на общината, както изисква закона. В посочените заповеди има точно вида
на съдовете с които се събират битовите отпадъци и честотата на обслужването.
Видно от представените писмени доказателства от „ЕКО ТИТАН” ЕООД, дружеството
извършващо сметосъбирането, такова се извършва и е извършвано редовно за
процесния период. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Илиева, тъй
като същата отговаря за сметоизвозването от 2020г. и няма наблюдение за минали периоди, а и
въобще няма лично наблюдение, тъй като в съдебно заседание твърди че
шофьорите й казват. Жалбоподателят не е представял в общинската администрация декларации за
освобождаване към 31.10.2017г., към 31.10.2018г., към 31.10.2019г., към
31.10.2020г. Представянето на такава декларация е задължително условие за да
не се събира такса, ако имотът е незастроен според чл. 71 ал. 1 т. 2 ЗМДТ. Изводът,
който може да се направи, че доколкото в конкретния случай дружеството не е
подало изискуемата декларация, то ТБО се дължи в размера определен в акта за
установяване на задължение по декларация. С оглед изложеното, съдът приема, че обжалвания
административен акт е законосъобразен, а жалбата , като неоснователна следва
да бъде оставена без уважение. С оглед
изхода на делото следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане
на адвокатско възнаграждение. Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Видин
РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Профикс
Соларис МН“ ООД, София ЕИК ********* против решение № 58/23.02.2022г. на
началника на отдел „Финанси и приходи” при община Белоградчик, с което е
потвърден акт за установяване на задължение по декларация АУЗ №
1291-1/27.01.2022г в частта относно ТБО за имоти в гр.Белоградчик, с партиди
5501F2129 и 5501F2130, като неоснователна. ОСЪЖДА
„Профикс Соларис МН“ ООД, София ЕИК ********* да заплати на Община Белоградчик
сумата от 300 лв. разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. Съдия: |
|||||||||||