Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260042
гр.Свищов,
22.12.2020 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 09.11.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Таня Луканова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 81 по описа за 2020 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Жалба против НП № 20-0352-000195 от 10.03.2020 г. на Началника на РУ МВР
Свищов.
Жалбоподателят К.Б.А. *** обжалва наказателното постановление № 20-0352-000195 от 10.03.2020 г. на Началника на РУ МВР
Свищов, с което на основание чл. 195 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева за нарушение на
чл. 20 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174 ал. 3 предл. 1-во от ЗДвП му е
наложена глаба в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 174 ал. 3 Закона за движение по пътищата. Твърди, че не е извършил вменените му
нарушения. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Позовава
се на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното
постановление. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно
заседание процесуалният му представител – адв. П.Д. от ВТАК поддържа
жалбата. В хода по същество
процесуалният му представител взема становище, че по отношение на първото
нарушение, били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като
актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци, а друг свидетел по акта
нямало. По отношение на второто нарушение взема становище ,че същото не било
доказано, тъй като не било доказано, че жалбоподателят е управлявал МПС – не
било установено дали мотопеда е задвижен механично чрез педалите си или
посредством електрически батерии. Посочва, че не било установено дали А. не е
паднал движейки се на собствен ход, както и не бил установен съставомерния
елемент управление на превозно средство доколкото нямало яснота дали е
управлявал МПС. Моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Ответник жалбата – РУ на МВР гр. Свищов,
редовно призовани, не се представлява и не взема становище по жалбата.
След като се запозна с представените по
делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и
свидетелите, съдът намери за установено следното:
С Наказателно
постановление № 20-0352-000195 от
10.03.2020 г. на Началника на РУ МВР
Свищов, издадено въз основа на Акт № GA115093 /03.03.2020г. за установяване на административно нарушение,
на жалбоподателя К.Б.А. са
наложени административни наказания,
съответно по т. 1 на основание чл. 185
от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева и по т. 2 на основание чл. 174 ал. 3 предл.
1 от ЗДвП – глоба в размер на
2 000,00 лева за това, че на 03.03.2020г. в 15,50 часа в с. Овча могила, по ул. Георги Бенковски в
посока ул. Стара планина, управлява ППС –електрически мотопед *****, като не го
контролира непрекъснато, губи контрол над него и реализира непосредствена
опасност за движението с ПТП. Същият отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510+“ с фабр. № ARBA 0180 за
установяване употребата на алкохол. Издаден талон за изследване номер 0045941, същият
във видимо адекватно състояни и заявил, че е изпил 5 литра бира Болярка за
времето от 1,00 часа до 15,00 часа на 03.03.2020г., с което извършил следните
нарушения: 1. Водача не контролира ППС, което управлява, с което създава
непосредствена опасност за движението, с което виновно нарушил чл. 20 ал. 1 ЗДвП; 2. Отказва
проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписанието за изследване с доказ. анализатор и за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, с което виновно е нарушил чл. 174 ал. 3 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на
24.03.2020г., видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН Серия GA № 115093/03.03.2020г., съставен от
актосъставителя М.К. против К.Б.А. , в което фактическото описание
на нарушенията е идентично с това в
издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Посочени са като нарушени разпоредбата на чл. 20 ал. 1 ЗДвП и чл. 174
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Приложен
по делото е талон за медицинско изследване от 03.03.2020г., издаден от М.К. на
жалбоподателя, с отразяване, че същияте отказал да проба с техническо средство,
удостоверено с подпис на М.К..
Приложена
по делото е и съдържащата се в административно-наказателната преписка докладна
записка от М.К., в която изложил обстоятелства по съставянето на АУАН. В същата
отразил, че водача отказал да му бъде извършена проба за алкохол с техническо
средство, съставил АУАН за констатираните нарушение, издал талон за медицинско
изследване. Описано е, че от свидетели установили, че лицето е паднало от
електрически мотопед. Видно от приложениете обяснение от И. Х. И., С.
паднал от електрическия мотор.
В
приложения фиш за спешна медицинска помощ е отразено, че жалбоподателят е
паднал от мотор, неконтактен, както и че отказва лечение. В справка от
Началника на РУ Свищов е описано, че преписката следва да бъде изпратена на РП
Свищов с мнение за образуване на бързо производство срещу К.Б.А. за престъпление
по чл. 343в ал. 2 НК, тъй като срещу лицето има влязло в сила НП
19-0352-0001268/16.09.2019г. за управление на МПС без да притежава свидетелство
за управление на МПС.
Съгласно
справка за нарушител/водач К.Б.А., същият не е правоспособен водач на МПС, като
до момента по отношение на него има влезли в сила три наказателни постановления за нарушения по
ЗДвП, глобите по които не са заплатени.
От разпита на актосъставителя М.К. –
мл.автоконтрольор при РУ на МВР гр. Свищов, се установи, че на
посочената в акта дата бил на работа и
били повикани на сигнал за ПТП на центъра на с. Овча
могила. Уточни, че сигналът бил за паднал моторист. Видно от показанията му,
при отИ.ето на място видели, че на центъра са се стпурали хора и имало един
човек, който лежал на земята, а хората му оказвали първа помощ. Въпросното лице
бил жалбоподателят, а от него лъхала силна мирзма на алкохол, а отстрани имало
паднал мотопед. Заяви, че няколко пъти опитали да бъде изпробван за алкохол с
дрегера, но жалбоподателят отказвал, качили го на линейката, а той опитал да
скочи. Бил му съставен акт за това, че отказва да бъде изпробван с дрегер за
алкохол и за това, че не контрила ППС, което управлява, с което създава
непосредствена опасност за движението. Същият заяви, че не е очевидец на
случая, а отишли по сигнал, но имало двам свидетил на мястото, които му казали,
че жалбоподателят е тръгнал от магазина и след няколко метра е паднал, като
изтървал мотопеда и се ударил в едно дърво. Заяви, че падналото превозно
средство приличало на нормален мотопед – имало номер, надпис. Издал на водача
талон за медицинско изследване, но той не дал кръвна проба, отказал да бъде
изпробван с дрегера.
Св.
П.П. заяви, че на 03.03.2020г. били изпратени с колегата К. по сигнал за ПТП с пострадал моторист в с.
Овча могила. При пристигането на място установили К.А., който лежал на земята и
мотопедътъ ,с който бил управлявал бил без регистрационен номер, не можли да установят марката на мотопеда.
Заяви, че по данни на свидетели очевидци на място, същият е тръгнал от магазина, който е на центъра, блъснал се в
бордюр и паднал. Обясни, че те не са били очевици на станалото ПТП, снели
обяснения от очевицците, но последните не били посочени като свидетели по акта.
На място бил повикан екип на Спешна помощ и жалбоподателят отказал да му бъде
извършена проба за алкохол. Бил му издаден талон за медицинско изследване,
водачът бил във видимо нетрезво състояние.
Вложена
в делото е преписка 226/2020г. по описа на РП Свищов. С постановление за
прекратяване на досъдебно производство от 15.05.2020г. на РП Свищов е прекратено досъдебно производство водено
като ЗМ № 93/20 по описа на РУ на МВР –Свищов на основание чл. 243 ал. 1 т. 1
вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК, поради липса на несъмнени доказателства за
извършено престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК и несъставомерност на деянията.
Прието е, че деянието на А. по чл. 345 ал. 2 от НК е несъставомерно тъй като
липсват идентификационни белези на превозното средство, което пречи на
възможността да бъде квалифицирано като попадащо в категориите L1 до L1e , невъзможност за регистрацията му в системите на КАТ, както и че
управлявания мотопед не може несъмнено да бъде квалифициран като моторно
превозно средство. Обсъдено е, че нито свидетелите, нито полицейските
служители са възприели дали към момента
на потегляне и движение от центъра към дома на А. с мотопеда, същият е бил в
режим на работа със задвижване посредством мотор. Описано е, че при идването на
полицаието на произшествието мотопедът е бил качен вече в микробус, не са го
видели в движение, за да заявят дали А. е въртял педалите му или не. Същото
обстоятелство не било възприето и от очевидецът И., още повече, че самият А.
заявил, че батерията на мотопеда била изтощена и той го карал като велосипед по
пътя към дома си. Прието е, че ако мотопедът е бил управляван с механично задвижване
на педали като велосипед същият не
представлявал такова превозно средство ,за което да се изисква специална
правоспособност, тъй като ЗДвП изисквал правоспособност за управление на МПС,
не и на велосипеди.
Компетентността на административно-наказващия
орган за издаване на обжалваното наказателно постановление се установи с
приложената Заповед рег. № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни
изводи:
По т. 1 от НП жалбата е процесуално допустима. Същата
е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в
установения от закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение).
При
извършената проверка по законосъобразността на издаденото НП в тази част, съдът намира, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са самостоятелно основание
за отмяна на наказателното постановление
в тази част, без да се разглежда спора по същество.
Обжалваното наказателно постановление по т. 1 е съставено
при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за
съставяне на АУАН и съответно този акт не може да се ползва с
установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила.
Съдът намира, че от
представените по делото доказателства не се установява по несъмнен и безспорен
начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя К.А. нарушение, като
административно-наказващия орган не ангажира доказателства в подкрепа на
установената в НП фактическа обстановка. Съдът намира, че НП е издадено при
неизяснена фактическа обстановка. От приетите по делото доказателства се
установява, че АУАН е съставен от св. К., пристигнал на място след като бил изпратен за сигнал за ПТП с паднал моторист, който
не е очевидец, а вписания като свидетел по акта – П.П., също така е полицейски служител, пристигнал на
мястото с актосъставителя К..
Съгласно разпоредбата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва
да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или
констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци,
актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като
това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично
в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо
единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на
официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са
посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне
един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена
разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителя и
свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало
да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е
следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. В акта дори не е посочено
лице, което е установило нарушението. При така установената фактическа
обстановка, липсата на втори свидетел,
се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура
и е основание за отмяна на НП по т. 1 , като незаконосъобразно. Нарушението на правилото на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН представлява процесуално нарушение, което е
самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление в тази част, без да се разглежда спора по
същество. За пълнота
на изложението следва да се посочи, че дори и липсата на втори свидетел да не
беше съществено процесуално нарушение, поради това, че и актосъставителя , и
свидетеля по акта не са очевидци, посоченото нарушение се явява недоказано, тъй
като по делото не се установи възприетото в АУАН и НП, че жалбоподателят е
управлявал ППС – електрически мотопед *****, като не го контролирал
непрекъснато, губи контрол над него и реазилина непосредствена опасност за
движението с ПТП. С оглед на това атакуваното наказателно постановление по т. 1 се явява незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени.
По т. 2 от НП
жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в
атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок (от
връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). По т. 2 от Наказателното постановление административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е била ангажирана за нарушение на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП.
При служебната проверка на издаденото
наказателно постановление в обжалваната
част съдът не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
нарушават правото на защита на административнонаказаното лице. Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване изискванията на ЗДвП и
ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление, са отразени датата, мястото и часа на извършването на
нарушението. Нарушението е описано подробно, както в АУАН, така и в издаденото
въз основа на него НП. В издаденото
въз основа на акта наказателно постановление са посочени конкретните законови
разпоредби, които са нарушени и санкционните норми, въз основа на които е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.Разгледана
по същество в тази й част жалбата се явява неоснователна.
Разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП е ясна
и очертава два състава на административни нарушения – отказ да бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол или
други упойващи вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско
изследване. Водачът няма право да отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, поради
което и отказа е въздигнат от законодателя в съставомерно деяние. Следва да се
посочи, че задължението на контролните органи за издаване на талон за
медицинско изследване, установено от чл.2 ал.2 от Наредбата, възниква когато
водача откаже да му бъде извършена проверка или не е в състояние да му бъде
извършена такава. Съставянето и връчването на този талон е доказателство за
заявения от водача отказ, който наред с установеното управление на МПС изпълва
административно наказателния състав на чл.174 ал.3 предл. първо от ЗДвП.
Съставомерен елемент от състава на нарушението е лицето да е водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина и да откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
в кръвта.
Съдът намира за основателни
възраженията на жалбоподателя, чрез процесуалният му представител, че не е
доказано управлението на МПС от страна на жалбоподателя и същият поради това да не е извършил вмененото
нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП. Относно нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП съдът намира, че същото не е безспорно доказано. На първо
място и актосъставителят Карашев и свидетелят по акта П. не са очевидци, не са
възприели, че жалбоподателят е управлявал описания мотопед. Видно от
показанията на актосъставителя Карашев, от заявеното от свидетели на мястото
установили, че жалбоподателя е тръгнал от магазина и след няколко метра е
паднал, като изтървал мотопеда и се ударил в дърво. Св. П. заяви, че по данни
на свидетили очевидци, жалбоподателят е тръгнал от магазина не центъра, блъснал
се в бордюр и паднал. Не е установено дали жалбоподателят е управлявал
въпросния мотопед или го е тикал. Не е установено дали мотопеда е бил в
движение, посредством въртене на педалите му или не. В тази връзка основателно
е възражението, че ако мотопеда е бил управляван с механично задвижване на
педали като велосипед, същият не представлява такова превозно средство, с което
да може да се реализира състав на нарушението по чл. 174 ал. 3 ЗДвП. След като нарушението по т. 2 от наказателното
постановление не беше установено по безспорен начин, следва, че в тази част
наказателното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0352-000195 от 10.03.2020 г. на Началника на РУ МВР Свищов, издадено въз
основа на Акт № GA115093 /03.03.2020г. за
установяване на административно нарушение, с което на К.Б.А. с ЕГН ********** *** са
наложени административни
наказания, съответно по т. 1 на
основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева и по т. 2 на основание
чл. 174 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП – глоба в
размер на 2 000,00 лева за това, че на 03.03.2020г. в 15,50 часа в с. Овча могила, по ул. Георги Бенковски в
посока ул. Стара планина, управлява ППС –електрически мотопед *****, като не го
контролира непрекъснато, губи контрол над него и реализира непосредствена
опасност за движението с ПТП. Същият отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510+“ с фабр. № ARBA 0180 за
установяване употребата на алкохол. Издаден талон за изследване номер 0045941,
същият във видимо адекватно състояни и заявил, че е изпил 5 литра бира Болярка
за времето от 1,00 часа до 15,00 часа на 03.03.2020г., с което извършил
следните нарушения: 1. Водача не контролира ППС, което управлява, с което
създава непосредствена опасност за движението, с което виновно нарушил чл. 20
ал. 1 ЗДвП; 2. Отказва
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и не е изпълнил предписанието за
изследване с доказ. анализатор и за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с
което виновно е нарушил чл. 174 ал. 3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: