№ 137
гр. Бургас, 04.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20242000500239 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За въззивника Х. Н. Н. се явява адв. Х. К., преупълномощен от адв. Ж.
Д..
За въззиваемия ЗД „Бул Инс“ АД се явява адв. Г. Д..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 273 от 06.06.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
Х. Н. Н. против решение № 80 от 11.03.2024 г., постановено по гр.д. №
532/2022 г. по описа на Окръжен съд – Сливен. Със същото определение е
обявено на страните, че съдът ще се произнесе по частната жалба на Х. Н.
против определение № 317 от 25.04.2024 г., постановено по същото дело, с
крайния съдебен акт.
1
Съдът докладва постъпила молба от въззиваемия ЗД „Бул Инс“ АД, с
приложен към нея списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата, поддържаме и частната такава. Нямаме
искания за събиране на други доказателства. Запознат съм със списъка по чл.
80 ГПК на другата страна, повдигам възражение за прекомерност.
Възнаграждението е изплатено на адвокат, който не осъществява процесуално
представителство в настоящото производство. Твърдя, че не се дължи такова.
АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми апелативни съдии,
оспорвам въззивната жалба, както и частната въззивна жалба, като изцяло
поддържам съображенията, които са изложени във връзка с оспорването и на
двете жалби в отговора на въззивната жалба и в отговора на частната
въззивна жалба. Нямам искания за допълване на доклада, нямам възражения
по доклада на съда. Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
Окръжен съд – Сливен, с което е отхвърлен искът на доверителя ми и
присъдите такова в претендирания от нас размер.
Считам, че в хода на първоинстанционното производство се доказа
особената близост между ищеца и покойната му сестра. Не само, че са
живели в едно домакинство, а същият се е грижил за нея, работил е, за да я
издържа, защото по това време родителите са били безработни и не са имали
тази възможност. Считам, че такъв тип отношения надхвърлят обичайните за
такъв вид връзка, предвид което са изпълнени критериите на ТР № 1/2016 г.
Доказа се от събраните гласни доказателства пред първоинстанционния съд
2
не само особената близост между ищеца и покойната му сестра, а и
продължаващи и нестихващи болки и страдания от нейната загуба, които
персистират и към момента.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
Моля да уважите и частната жалба.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, договор за правна
защита и съдействие по чл. 38, ал. 2 от ЗА.
АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми апелативни съдии, моля да
оставите въззивната жалба без уважение, като потвърдите решението на
Сливенски окръжен съд като обосновано и законосъобразно, както и да
оставите без уважение частната жалба против акта на Сливенски окръжен съд,
с който той се е произнесъл по искането за изменение на решението в частта
му за разноските, като потвърдите и двата акта и да присъдите в полза на
представляваното от мен дружество разноските във въззивното производство.
Противно на соченото във въззивната жалба, напълно обосновано
Сливенският окръжен съд е приел, че между загиналата сестра на Х. Н. и
между Х. Н. не са били установени такива отношения, извън обичайно и
общоприетите в България. Всички са живели, родителите и децата, в едно
домакинство, никой не е преустановявал грижите и както сме посочили в
отговора на въззивната жалба, по повод смъртта на С. Н. има образувани
множество производства, отделни производства от майка й, от баща й и от
детето, всички приключили, като две от тези производства по въззивни жалби
са били разгледани и от състави на Вашия съд. В тези производства, както и в
настоящото производство е установено, че родителите на загиналата С. Н.
винаги са полагали грижи за нея, живели са в едно домакинство и не е имало
период от време, в който брат й Х. Н. да е полагал грижи за нея и да са
живели единствено те двамата заедно. Освен брата Х. Н., тя има още двама
братя, които също са живели в това домакинство. От тях също има предявени
искове с твърдение, че отношенията им са извън обичайните. В този смисъл
считам, че решението на Сливенския окръжен съд е напълно обосновано и
мотивирано и в съответствие както със закона, така и със задължителната за
него съдебна практика, касаеща идентични казуси и Ви моля да бъде
3
потвърдено както решението, така и атакуваното определение.
Относно това дали се дължат разноски сме изложили подробни
съображения. Видно и в днешното съдебно заседание, колегата се явява като
преупълномощен, но искането за заплащане на разноски, евентуално
положително решение за клиента им е от името на първоначално
упълномощения адвокат, което пък противоречи на тяхното становище, че
първоначално упълномощеният, който само той може да получи
възнаграждението, понеже не се бил явявал, не би следвало да се присъдят
разноски на ЗД „Бул Инс“ АД. Да, но дружеството с оглед резултата на
делото има право да възстанови разноски при положение, че е защитавано, а
защитата е осъществена от мен надлежно и тя е само за един адвокат. В този
смисъл считам, че и частната жалба е напълно неоснователна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4