ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Златоград, 05.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100027 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. К. Ч. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Е.В.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. В. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
АДВ. В. - С оглед редовното призоваване на страните, моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради
неявяване на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
наличието на сключен граждански брак между В. Л. В. и С. М. В., както и
създадените наследствени отношения между ищеца и ответника след смъртта
на В. В..
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗН.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
1
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че е имало брак между неговата
майка В. Л. В. и ответника С. М. В., сключен на 15.04.2000 г.
Следва да докаже, че от 2001 г. двамата съпрузи са били във
фактическа раздяла, като В. В. е живяла в гр. Н., а С. М. в с. Д. К., общ. Г.М.,
обл. С. След фактическата раздяла двамата съпрузи са прекъснали всякакви
контакти и бракът е съществувал формално.
Следва да докаже, че В. В. е заживяла от 2002 г. на семейни начала с К.
В. Ч., от което съжителство се е родил ищецът Г. Ч.. През 2004 г. В. В. е
открила банкова сметка в „Б. ДСК“, в която към датата на смъртта й са били
налични 35 565,13 лева.
Следва да докаже, че В. В. е починала на 09.09.2022 г. и ищецът и
ответникът са нейни наследници.
Ищецът следва да докаже, че преди смъртта си В. В. е била с влошено
здравословно състояние, поради което се е налагало да получава помощ.
Ищецът следва да докаже, че е помагал с парични средства и труд за
лечението на майка си, както и я карал същата до болнични заведения,
закупувайки й лекарства. Той предоставял парични средства на майка си.
Ищецът следва да докаже, че не е бил възнаграден за тези свои усилия.
Ответникът не навежда фактически твърдения в отговора на исковата
молба и не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. - Нямам възражения по проекта за доклад. Моля, проектът
за доклад да бъде приет за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 106/18.05.2023 г., на ищеца, а именно:
Удостоверение за наследници на В. Л. В., изх. № ****/***.2022 г.;
Удостоверение за настоящ адрес на В. Л. В., изх. № ***/***.2022 г.;
Удостоверение за раждане на Г. К. Ч., издадено въз основа на Акт за раждане
№ */***.2002 г.; Справка за аналитични сметки на клиентски номер от
14.11.2022 г.; Епикриза на В.Л. В. от 31.07.2022 г.; Експертно решение №
****/28.01.2021 г.; Амбулаторен лист № ***/17.02.2009 г.; Амбулаторен лист
№ ***/09.02.2009 г.; Амбулаторен лист № ***/09.01.2009 г.; Амбулаторен
2
лист № ***/08.12.2008 г.; Амбулаторен лист № ***/02.12.2008 г.; Протокол за
предписване на лекарства, заплащани от НЗОК № ***/***.2008 г.;
Амбулаторен лист № ***/28.09.2004 г.; Протокол за предписване на
лекарства, заплащани от НЗОК № **/11.01.2007 г.; Експертно решение №***
от ***/01.03.2005 г.; Епикриза на постъпил на 04.10.2004 г. изписан на
18.10.2004 г. ИЗ № **** В.Л. В.; Психологично изследване от 26.01.2005 г.;
Медицинска бележка от ОДПЗ със стационар С. от 26.10.2004 г.; Протокол
№**/20.10.2004 г. на медицинска комисия; Епикриза на В. В. от 18.12.2019 г.;
Епикриза от 30.01.2020 г.; Епикриза от 10.03.2020 г.; Епикриза от 21.08.2020
г. и Епикриза от 05.03.2021 г.
АДВ. В.- Моля да бъдат разпитани допуснатите ни трима свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
А.Ф.С. - ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждана. Без родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. А.С. – Аз живея в гр. Н., ул. „Й.Й.“. Живеехме в един квартал с
В., но на различни улици. Мъжът ми е лекар и беше оказана помощ на В.,
когато е получила първи пристъп – припадък. Това е след 2000 г. В. може да
живее в Неделино и преди 2000 г. В. живееше в Н. с К. Ч.. Имат дете Г..
Детето е от К. След като си дойде в Н. никога не е ходила да живее в С.. Г.
ходеше на работа още от 15-годишен, за да се издържа сам. Г. ме викаше,
когато майка му получаваше пристъпи. Не знам кой е давал парите за
лекарствата на В. 3-4 пъти най-малко съм виждала Г. да кара майка му по
лекари. И К. се грижеше за В. Според мен достатъчно детето за възрастта си е
помагало на майка си, като че ли и повече отколкото всеки друг син. Тя
казваше, че тези пари, които събира в банката са за Г. Той й беше слабостта.
Не мога да разбера приживе дали му ги е дала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
Н.А. К. - ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан.
Без родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Н. К. - От 15-20 години познавам В., тъй като сме комшии в гр.
Н., ул. „П.С.“. Тя постоянно живееше в Н. Последните три години нещо не
беше добре жената. Има дете и се казва Г. Ч.. Като дете още се занимаваше с
тежък физически труд и не пушеше и не пиеше. Аз го питах, какво прави с
прати, а той ми казваше: „Мама е болничка. Искам да събера пари, да
помагам“ (свидетелят се просълзява). Помагаше на майка му, даже искаше да
си купи лека кола, за да разкарва майка си по болниците. Купи си кола и
разкарваше майка си по болниците. Не се събираше с младежки компании, за
да си пести парите. Според мен всичко трябва да остане за него като средства.
3
За мен е непознат този мъж от С. Г. правеше това нещо, да придържа майка си
и да я води до болницата. Той ми казваше, че му трябват парички, за да
купува лекарства и да лекува майка си. Г. постоянно носеше храна за майка
си. Много тежко прие смъртта на майка си. До такава степен беше разтроен,
че човек не можеше да води разговор с него. Като станеше въпрос за майка му
постоянно плачеше и не спираше.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
В. А.Б. - ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, братовчедка на Г..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. В. Б. - В. я познавам от 2000 година. Дойде в Н. и се омъжи за К.
Комшийка ми е. От 2000 година постоянно е в Н. и не е ходила никъде. Има
дете Г.. В. имаше психично заболяване и цироза на черния дроб. Г. постоянно
ходеше на работа и се грижеше за майка си. Носеше й храна и лекарства. По
този начин не се налагаше В. да харчи от нейните пари, а си ги внасяше по
сметка. Тя получаваше пенсия по болест, а и когато работеше получаваше
пари и всичките й пари отиваха в банката. Г. като вземеше заплата я даваше
на майка си. Тя не харчеше парите, постоянно ги внасяше в банката. Г. я
караше на болницата постоянно. Като й ставаше лошо постоянно я караше на
болница. Напоследък се случваше често. През последните 6-7 месеца. В. не е
давала приживе нищо на Г., но всичките пари ги пазеше и казваше, че ги пази
парите за Г. – за сина й. Нищо не знаем за С. В.. В. казваше: „Моят крак няма
да стъпи в С.“
ПОРАДИ неявяване на ответника, съдът не е в състояние да зададе
въпросите по чл. 176 ГПК.
АДВ. В. - Делото е изяснено от фактическа страна. Да се даде ход по
същество. Представям Списък по чл. 80 ГПК и ДПЗС.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, моля да се произнесете
с решение с което уважите изцяло исковата претенция по подробни
съображения, които сме изложили в исковата молба, въз основа на приетия и
приобщен доказателствен материал по делото, съотнесен към приложимите
правни норми. Считам, че се установи по безспорен и категоричен начин
основателността на иска по чл.12, ал. 2 ЗН. Моля в полза на моя доверител, да
бъдат присъдени съдебно-делови разноски. Моля да ми бъде даден срок за
представяне на писмена защита.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на страните за представяне на
4
писмени защити и обявява 05.08.2023 г., като ден, в който ще обяви
решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,11 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: __________Р.Ю._____________
5