Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание
на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева, като разгледа докладваното
от съдия Шефки адм. дело № 297 по описа за 2021 г.
на КАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, вр. с чл.210 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба от Е.Ю.Н. от ***, чрез
пълномощник, против Решение на комисия по чл.210 от ЗУТ, обективирано
в съобщение с изх.№94-00-2062/21.07.2021 г. на кмета на община Кърджали, в частта
му, с която е определено обезщетение в размер на *** лв. за засегнатата площ от
0.879 дка от поземлен имот №***, в землището на ***, ***. Жалбоподателят твърди,
че е собственик на поземлен имот с №*** по КККР, находящ
се в землището на ***, ***, засегнат от линеен енергиен обект „Нова въздушна електропроводна
линия /ВЛ/ 400 кV
между п/ст „***“ /Република България/ и п/ст
„***“ /Република Гърция/“. В тази връзка,
върху 0,879 дка от собствения му поземлен
имот бил учреден сервитут по чл.64 от Закона за енергетиката. С оспореното решение, комисия по чл.210 ЗУТ, назначена
от кмета на община Кърджали, е определила обезщетение в размер на *** лв., за засегнатата
част от 0,879 дка от собствения му имот. Жалбоподателят не е доволен от постановеното
решение на комисията по чл.210 от ЗУТ, в частта на определения размер на обезщетението.
Счита, че така определеното обезщетение не съответства на действителната пазарна
цена на имота. В с.з., чрез процесуалния си представител-адв.М.,
поддържа жалбата, по изложените в нея съображения и иска от съда да измени оспореното
решение на комисията по чл.210, ал.1 ЗУТ към община Кърджали и вместо това да постанови
решение, с което да увеличи обезщетението за засегнатата част от имота, съобразно
действителната му стойност, отразена в заключението на вещото лице по назначената
съдебно-оценителна експертиза. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
– Община Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна.
Заинтересованата страна
– „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ***, ЕИК ***, в писмено становище, представено
от пълномощник, намира жалбата за неоснователна. Счита че оспореното решение е законосъобразно,
като постановено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените
правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Счита също, че размерът на обезщетението е определен
правилно, като са взети предвид изискванията на чл.210, ал.1 ЗУТ, както и тези на
чл.65, ал.1 от Закона за енергетиката.
Съдът, като взе предвид доказателствата
по делото, приема за установено следното:
По делото
няма спор, че жалбоподателят е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на землището на ***, ***, целият с площ 2.00 дка. Последният е приет като собственик и в т.18 от Регистъра на засегнатите имоти.
Видно
от представената административна преписка, с Решение № 584/ 18.07.2016 г. на МС,
на основание § 5, т.62 от ДР на ЗУТ, линеен енергиен обект „Нова въздушна електропроводна
линия
/ВЛ/ 400 кV между п/ст „***“ /Република България/
и п/ст „***“ /Република Гърция/“ на територията
на Република България, е обявен за национален обект и за такъв, с национално значение.
Със Заповед № РД-02-15-20/09.03.2018 г. на зам. министъра на регионалното развитие
и благоустройството, е одобрен ПУП - Парцеларен план за
трасето на енергийния обект, в т.ч. и за територията на област Кърджали, община Кърджали,
землището на ***, съгласно приетите и одобрени графичната и текстовата част на документацията,
представляваща неразделна част от заповедта.
Няма спор между страните, че част от собствения на жалбоподателя поземлен имот
с идентификатор ***, в землището на ***, ***, попада в сервитута
на проектирания електропровод. Горното
е видно и от приложената по делото графичната част на одобрения ПУП – парцеларен план за трасето на линейния енергиен обект, за частта,
касаеща землището
на ***.
В хода
на административното производство и във връзка с писмо изх. № ЦУ-ЕСО-2092/01.03.2019
г. от ИД на „„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ***, е изготвен Оценителски доклад от „***“ ЕООД, ***, за определяне на пазарната
стойност на частта от засегнатите от обекта недвижими имоти. Според т.18 от заключението
за крайната оценка към приложения доклад, пазарната стойност на засегнатата площ
от 0,879 дка за процесната
нива с № ***, в землището на ***, ***, възлиза
на ***лв. /л.38 от делото/.
На
08.04.2019 г., комисия по чл.210, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, назначена със Заповед №1164/15.10.2018
г. на кмета на община Кърджали, разгледала Оценителския
доклад, изготвен от оценители на „***“ ЕООД, като приела пазарните цени за учредяване
на сервитут в засегнатите поземлени имоти, съобразно заключението
за крайната оценка в разгледания Оценителски доклад.
По делото
е налице съобщение изх.№94-00-2062/21.07.2021 г., адресирано до Е.Н., относно размера на дължимото обезщетение,
вкл. и за засегната площ от ПИ с идентификатор *** по КККР за землището на ***, ***. Няма данни за датата, на която жалбоподателят
е получил последното съобщение.
В хода
на производството пред съда е допусната и приета съдебна експертиза за определяне
на пазарната стойност на паричното обезщетение за предвидения сервитут. Вещото лице е изготвило пазарната стойност въз основа
на метода на пазарните аналози и този по Наредбата за реда за определяне на цени
на земеделските земи, при теглови коефициент 90% за първия,
и 10% за втория метод, с коригиращ коефициент за срока на ограничението – 0.9.
Според заключението, пазарна стойност на паричното обезщетение за засегнатата от
сервитута площ от 0.879 дка, върху ПИ с идентификатор
*** по КККР на ***, ***, възлиза на *** лева.
С оглед
установеното от фактическа страна, съдът, при преценка на допустимостта на жалбата
и след като извърши проверка на обжалвания акт, с оглед изложените в жалбата основания
и правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима. Подадена е срещу акт, за който е предвидена възможност за съдебен контрол,
от собственик, чиито права и законни интереси са пряко и непосредствено засегнати от оспореното решение, с оглед твърдението на
жалбоподателя, че размерът на приетото обезщетение е занижен, и не е определен съгласно
изискванията на закона. Въпреки дадените указания, ответната страна, в чиято тежест
е представянето на доказателства за датата на връчване на съобщението, не е представила
такива, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните съображения:
Предмет
на настоящото производство е Решение от 08.04.2019 г., на комисията по чл. 210 от ЗУТ при община Кърджали, в частта му, с която на основание чл. 210, ал.1 и ал.2
от ЗУТ, е определен размерът
на паричното обезщетение за сервитут, върху площ от
0.879 дка от нива с идентификатор ***
по КККР на ***, ***, за линеен енергиен обект „Нова въздушна електропроводна
линия
/ВЛ/ 400 кV между п/ст „***“ /Република България/
и п/ст „***“ /Република Гърция/“.
Съгласно
чл.64, ал.1 от ЗЕ, при разширение на съществуващи и при
изграждане на нови линейни енергийни
обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възниква сервитут. Определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка
от независим оценител с оценка от лицензиран оценител /чл.64, ал.6
от ЗЕ/.
В чл.210, ал.1 ЗУТ е предвидено, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането
на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи, да се извършва по пазарни
цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. В тази връзка,
процесното решение е взето от компетентен орган - комисия,
назначена от кмета на общината. Комисията е заседавала в пълен състав и е взела
решението си единодушно.
Според
правилото, установено в чл.210, ал.1 ЗУТ, размерът на
обезщетението, в т.ч. и за предвидения сервитут, следва
да бъде определен от компетентната комисия по пазарни цени. Пазарни цени, съобразно
утвърдената съдебна практика са тези, които съответстват на действителната цена
на имота и са установени при сделки на свободния пазар, извършени с имоти със сходно
местоположение и характеристики.
Според чл.65, ал.1 ЗЕ, приложимите критерии при определяне размера на обезщетението
са: площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута,
срокът и видовете ограничения на ползването, както и справедливата пазарна стойност.
В случая, размерът на обезщетението за сервитута по
чл.64, ал.1 ЗЕ, е определен въз основа на експертна оценка, основана
на метода на посредственото сравнение и метода на капитализиране на бъдещите рентни приходи, в съотношение 90%:10%. Липсват данни за отчитане на състоянието, местоположението, инфраструктурата,
и др. на конкретния обект, спрямо посочените аналози. Така, при оценката
по метода на посредственото сравнение е формирана
среднопретеглена пазарна стойност в размер на *** лв/дка, която е приложена по отношение на всички оценявани имоти в землището на ***, засегнати
от предвидения обект. При така установеното, съдът намира, че изготвената в хода
на административното производство оценка е необоснована, тъй като не дава ясна представа
за пазарната стойност на конкретния земеделски имот, находящ
се в землището на ***.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по съдебно-оценителната експертиза,
основано на справедливата пазарна стойност на сервитута,
като компетентно и обосновано. За изготвяне на заключението вещото лице е направило
оглед на имота, изискало е и приложило скица на същия, както и удостоверение за
характеристики на ПИ в земеделска територия. След съответните справки за сключените
сделки със земеделски земи в землището на *** и съседни землища, вещото лице е използвало аналогови сделки с три
земеделски имота, находящи се в землището на *** и съседни
землища, със сходни характеристики по отношение на начина на трайно ползване, категория
на земята, площ, отстояния от път и от населено място,
със съответните коригиращи коефициенти, съобразно използваната методика. Съобразило
е площта на имота, включен в границите на сервитута, и е коригирало получената стойност с коефициенти
за срока и вида на ограничението, според критериите, предвидени в чл.65, ал.1 ЗЕ.
Съдът намира, че определеният в заключението размер, отразява пазарната стойност
на сервитута и представлява справедливо обезщетение, основано на цената, която би получил собственикът
на имота при свободно договаряне, предвид срока и вида на ограниченията. Подробно
обосновано в констативната част и съобразено с характера, вида и срока на предвиденото
ограничение на собствеността, се явяват и приложените от вещото лице коригиращи
коефициенти за определяне на крайната пазарна стойност на процесния
сервитут.
По изложените съображения съдът намира, че оспореното
решение, в частта му, с която е определен размерът на дължимото парично обезщетение
за предвидения сервитут е незаконосъобразно, като постановено
в нарушение на изискванията на чл.210, ал.1 ЗУТ, във връзка с чл.65, ал.1 ЗЕ и следва
да бъде изменено, като се увеличи размерът на определеното парично обезщетение за
сервитута с площ 0.879 дка, върху нива с идентификатор
*** по КККР на ***, ***, от *** лева на ***
лева.
При
този изход на спора, предвид направеното искане, следва ответната страна да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски, общо в размер
на 1 000 лв., от които: 10 лв. за внесената държавна такса, 390 лв. за възнаграждение
на вещото лице, както и 600 лв. за адвокатско възнаграждение, уговорено и изплатено,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие №***/*** г.
Водим от изложените
мотиви и на основание чл.172, ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Решение от
08.04.2019 г. на комисията по чл.210 от ЗУТ, при община Кърджали, в частта на определеното парично обезщетение
за учреден сервитут с площ 0.879 дка, върху ПИ с идентификатор
*** по КККР на ***, ***, за изграждане на линеен енергиен обект „Нова въздушна електропроводна
линия
/ВЛ/ 400 кV между п/ст „Марица-изток“
/Република България/
и п/ст „Неа Санта“
/Република Гърция/“, като
УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 591 лева на 1 111 лева.
ОСЪЖДА Община Кърджали да заплати на Е.Н.Ю. от ***, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на
1 000 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: