РЕШЕНИЕ
№ 742
гр. Варна, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20233110108898 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена искова молба от ***, с която срещу С. М.
Д., гр. Варна, са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземания по издадена заповед за
изпълнение за незаплатена цена за ***услуги и обезщетение за забава.
В исковата молба ищецът „*** твърди, че в качеството си на *** оператор предоставя
такива услуги на ответника за имот на адрес: гр.***. Сочи, че ответникът не е заплатил
ползваните от него реално доставени и отчетени ***услуги за периода 04.03.2020 г. до
04.04.2023 г. Предвид забавата на ответника същият дължи и обезщетение, което също не е
било заплатено. В тази връзка ищецът е подал заявление по реда на заповедното
производство и съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5708/2023
г. на ВРС, срещу която длъжникът е възразил. Сочи, че за него е налице правен интерес от
предявяване на исковете за установяване на вземанията по заповедта в размер на 6 286,05
лв. главници и 257,01 лв. обезщетения за забава. Моли за уважаване на исковете и
присъждане на разноски.
Ответникът С. М. Д. подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.
Оспорва наличието на идентитет между вземането по заповедта за изпълнение и процесното
вземане. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните към настоящия
момент, както изправността на ищеца по същата. Оспорва да са доставени фактурираните
количества ***услуги, както и самите счетоводни документи. Оспорва карнетите, въз основа
на които са начислени *** услуги, доколкото липсва подпис на потребителя. Счита, че не са
налице основания за служебно начисляване на вода, а ако са налице такива, то не са
извършени съобразно изискванията на Наредба № 4/14.09.2004 г., тъй като в процесния
период не са отчетени реални количества куб.м. вода, доколкото липсват данни обектът да се
обитава от ответника. Оспорва да е потребител и/или собственик на процесния обект в
периода преди 04.03.2020 г. и до настоящия момент. Твърди, че в имота не е извършван
отчет на водомера. Счита, че процесното количество вода е служебно начислено, като такова
е невъзможно да бъде изразходвано в процесния период. Счита, че няма качеството на
1
потребител и задължено лице за процесния имот, независимо че е регистриран на този
адрес. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
По делото са представени Общите условия за предоставянето на „***” услуги на
потребителите от *** оператор”: *** заедно с извадка от Решение № БП-Ц-13 от 29.06.2022
г. и Решение № Ц-32 от 30.12.2022 г. на КЕВР, ведно с обяви.
Представена е по делото справка за недобора на частен абонат с кл.№ ***С. М. Д. от
18.10.2022 г. до 06.04.2023 г. с последни показания на водомера ***.
Представена е справка от АВп-Варна от 28.08.2023 г., от която е видно, че не са
налице вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на лице с ЕГН **********
/съвпадащо с това на ответника/.
Представени са снимки на адреса на потребление, както и извадки от АГКК относно
обособените самостоятелни обекти с отделни идентификатори в парцела.
От Констативен протокол № 041996 от 08.11.2022 г. се установява, че е извършена
проверка на водомерен възел на адрес ул. **** в присъствието на *** от която се е
установило, че на аб.№ ***е монтиран водомер № ***с показание 224 куб.м. Има пломба на
холендера ****. Водомерът е работещ. На аб.№ ***е монтиран водомер № ***с показания
***куб.м към момента на проверката. Пломба на холендера ***. Водомерът е работещ.
Направен е снимков материал. За аб.№ ***не е осигурен достъп. Представен е снимковият
материал.
Представен е по делото опис на отчети на абонат № ***от таблет от 01.11.2022 г. до
01.05.2023 г.
Представени са данъчна декларация от ***и издадена бележка към нея, от които се
установява, че са декларирани имоти – две жилища и гараж, както и ид.ч. от парцел,
находящи се на адрес: гр. ***. Представени са и нотариални актове и скици в тази връзка.
Представени са доказателства за заплатени данъчни задължения.
Представени са данъчна декларация от *****и издадена бележка към нея, от които се
установява, че са декларирани имоти – жилище, навес и второстепенна постройка, както и
ид.ч. от парцел, находящи се на адрес: гр. ***. Представен е и нотариален акт в тази връзка.
Представени са данъчна декларация от **** и издадена бележка към нея, от които се
установява, че е деклариран имот – жилище, както и ид.ч. от парцел, находящи се на адрес:
гр. В****. Представен е и нотариален акт в тази връзка, от който се установява и че на С. М.
Д. му е дарена част от дворното място, както и част от жилище. Представени са и още
доказателства в тази връзка.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че размерът на незаплатените суми за ***услуги за процесния период са 6 286,05
лв. главница и 257,01 лв. обезщетение за забава. Към датата на проверката на вещото лице
/16.02.2024 г./ показанията на процесния водомер са били 2035 куб.м. Няма извършени
плащания по фактурите след датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение /05.05.2023 г./. В съдебно заседание вещото лице пояснява какво е установило
при проверката на място в имота.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза се
установява, че водомер № *** с пломба на холендера № ***захранва само частта от имота,
собственост на ответника. Едното отклонение е за мазата и другото за етажа на ответника,
2
монтирани след водомерния възел. Този водомер се намира в мазата на *** като показанията
му към момента на огледа /20.01.2025 г./ са 2127 куб.м. Възможно е за периода 04.03.2020 г.
– 18.12.2022 г. реално през водомера да премине 1762 куб.м. вода. Партида № ***се води на
ответника, като няма данни откога е записана на него. На 30.06.2023 г. е издаден констативен
протокол на ***а за монтиране на втори водомер № ***. Представен е снимков материал към
експертизата.
В съдебно заседание ответникът дава обяснения, че живее в имота в гр. ***от както е
роден. Разказва колко къщи има в парцела и какви са отделните входове, като споделя, че
преди 3 години се скарал с братовчедка си ***Д.а, при която бил процесният водомер, след
като разбрал колко вода има да плаща. Тогава й казал, че повече вода няма да ползва.
Разбрал, че братовчедка му си сложила отделен водомер. Той притежава 1/8 ид.ч. от двора и
½ ид.ч от всички сгради. Вода не бил потребявал. Каквото имало бил плащал на братовчедка
си. Знае, че има проблем с инкасаторите, които не можели да засекат водата.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение за
незаплатена цена за ***услуги и обезщетение за забава, които са квалифицирани като иск за
реално изпълнение на договорно задължение при Общи условия по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и иск за
заплащане на лихва за забава по чл. 86 ЗЗД.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да
докаже, че ответницата е потребител на ***услуги, изправността си по възникналото
правоотношение по доставка на водоснабдителни и канализационни услуги по партида с
посочения абонатен номер, доставяне на количеството потребени, но незаплатени услуги,
основанието и размера на претендираните суми за тези услуги, както и изпадането в забава
на длъжника и размера на претендираното обезщетение. В тежест на ответника е било да
докаже, че е изпълнил надлежно задължението си да заплати цената на предоставените
***услуги или наведените с отговора правоизключващи възражения.
От събраните по делото доказателства и самите обяснения на ответника се
установява, че същият има качеството на потребител на ***услуги за процесния имот с
адрес: гр.***, като притежава правото на собственост върху част от дворното място, както и
част от жилищата, изградени в него. В самият имот има няколко постройки, собственост на
различни лица. Ответникът живее на адреса от както се е родил, включително за процесния
период 04.03.2020 г. – 18.12.2022 г. От двете допуснати по делото съдебни експертизи се
установява, че процесното количество вода е реално доставено и правилно измерено от
водомера, който е записан на името на ответника. Същото е остойностено правилно като
количество и цена. Водомерният възел обслужва притежаваните от ответника имоти. Няма
данни ответникът да е заплатил дължимите от него суми за потребени ***услуги в
предвидените срокове, поради което същият е изпаднал в забава.
Предявените искове за установяване дължимостта на главница и обезщетение за
забава за предоставени ***услуги, за които суми е издадена заповед за изпълнение, са
изцяло основателни и следва да се уважат.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че вътрешните отношения между
съсобствениците относно това кой каква част от водата ползва и как следва да я заплаща не
касаят доставчика, който го интересува изразходваното количество вода да е заплатено
изцяло и на падежа. Това не е сторено. Дали ответникът еднолично е изразходвал това
количество или заедно с останалите съсобственици не е подлежащ на доказване факт от
страна на ***. Следва съсобствениците да уредят тези отношения помежду си. ***няма
задължение да установява правото на собственост на всеки отделен съсобственик и
съответните му части и да преизчислява за всеки по отделно какво следва да е задължението
му, след като има открити конкретни партиди на конкретни лица, съобразно броя на
монтираните водомери в дворното място. Съдът също няма задължение преюдициално да се
3
произнася по правото на собственост на всяко намиращо се в имота лице във облигационен
спор за дължимост на ***услуги. В случай, че партидата е била на лице, което е починало,
то и същата се предава на наследниците (или на някого от тях), като дружеството не е
задължено да знае какви са наследствените им права. Следва самите наследници да
инициират такова установяване, за да уредят помежду си и спрямо доставчика отношенията
им във връзка с предоставянето на ***услуги. В случай на неразбирателство между тях да
инициират съответното съдебно производство. При бездействие от тяхна страна
***дружеството правомерно може да претендира изразходваното количество *** услуги
съобразно данните, с които разполага за съответния обект и не следва да се възлага в негова
тежест да установява отделните права върху собствеността на всеки потребител в имота. Да
се приеме обратното фактически би довело до водене на спорове за собственост вътре в
производството за реално изпълнение на облигационно задължение за комунални услуги и
до принуждаване на доставчика да води разследване за установяване на собственическите
права за всяка отделна партида, която обслужва, което е абсурдно.
С оглед изхода на спора разноските следва да се възложат в тежест на ответника, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Ищецът е сторил разноски в размер на 180,86 лв. (държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение) в заповедното производство и в размер на 675,58
лв. (държавна такса, удостоверение и депозити за вещи лица) в исковото производство,
които следва да му се присъдят изцяло. Съдът определя юрисконсултско възнаграждение за
исковото производство в размер на 300 лв., предвид броя на проведените съдебни заседания,
извършените процесуални действия и съобразявайки претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С. М. Д., ЕГН
**********, от гр. ***, ДЪЛЖИ на „****, със седалище и адрес на управление: ***, сумата
от 6 286,05 лв. /шест хиляди двеста осемдесет и шест лева и пет стотинки/, представляваща
дължима главница за периода от 04.03.2020 г. до 04.04.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението /05.05.2023 г./ до
окончателното погасяване на задължението и сумата от 257,01 лв. /двеста петдесет и седем
лева и една стотинка/, представляваща обезщетение за забава за периода 18.12.2022 г. –
02.05.2023 г., всички суми, дължими във връзка с фактурирани ***услуги, по партида с аб.
№ 1119821, за периода 18.11.2022 г. – 06.04.2023 г., за обект, находящ се на адрес: гр. ***, за
които суми е издадена Заповед № 2621 от 09.05.2023 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5708/2023 г. на ВРС.
ОСЪЖДА С. М. Д., ЕГН **********, от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на ****, със седалище
и адрес на управление: гр. *** сумата от 180,86 лв. /сто и осемдесет лева и осемдесет и шест
стотинки/, представляваща дължими разноски в заповедното производство, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С. М. Д., ЕГН **********, от гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на „***, със седалище
и адрес на управление: гр. *** сумата от 975,58 лв. /деветстотин седемдесет и пет лева и
петдесет и осем стотинки/, представляващи дължими разноски в исковото производството,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени по посочената от ищеца в
заявлението банкова сметка в „ЦКБ“ АД с IBAN: ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4
5