№ 509
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900761 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. ЛЮБ. К. , редовно призована за съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адвокат Н.Н. Д. – Адвокатска колегия –
Шумен, с приложено пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“
АД, редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат Н.П.
Д., с приложено пълномощно към отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ИВ. Г., редовно призован, явява се лично в
съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, явява се лично в
съдебно заседание.
АДВ. Д. (за ищеца): Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. (за ответника): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Д. (за ищеца): Поддържам исковата молба. Доколкото виждам, че
в определението от 25-ти май, на страница 9-та, в последното изречение на
най-горния абзац, явно съдът ни уведомява, че ще прилага императивни
правни норми във връзка с твърдяното съпричиняване, освен това, което
съдът е съобщил на страните, че ще се съобразява поведението на пешеходеца
с правилата, изискващи съобразяване със специално маркирани места за
пресичане в рамките на населените места (чл. 113, ал. 1 от ЗДвП), желаем
съдът да приложи и нормата на § 6, т. 54, предл. 2-ро от ДР на ЗДвП и в тази
1
насока определението Ви да бъде допълнено, ако прецените.
АДВ. Д. (за ответника): Оспорвам исковата молба, като поддържам
отговора. Считам, че исковата претенция е неоснователна по размер. Запознат
съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. Д. (за ищеца): Не можем да постигнем спогодба с ответната
страна.
АДВ. Д. (за ответника): Водени са преговори и е предложено
обезщетение, което е отказано, в размер на 15 000 лева.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за
постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 758 от 25.05.2022 година, с
допълнителното позоваване на правилото по § 6, т. 54, предл. 2-ра от ДР
на ЗДвП.
АДВ. Д. (за ищеца): Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. Д. (за ответника): Не възразявам да бъдат приети като
доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както
и днес представените от процесуалния представител на ищеца такива, като
допустими и относими към предмета на спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 758 от
25.05.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
СЪДЪТ докладва депозирано с вх. № 15346 от 27.06.2022 година
заключение на вещото лице по допусната съдебно-психиатрична експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението по назначената
съдебнопсихологична-психиатрична експертиза, с оглед на което сне
самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Б. П., 58 год., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебнопсихологична-психиатрична експертиза,
е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
2
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл.
23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебнопсихологична-психиатрична експертиза,, ведно с приложената към
него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева, платими от бюджетана съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лева, платими от бюджета на съда
(издаден РКО).
СЪДЪТ докладва депозирано с вх. № 14988 от 23.06.2022 година
заключение на вещото лице по допусната съдебно медицинска експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението по назначената
съдебномедицинска експертиза, с оглед, на което сне самоличността на
вещото лице, както следва:
Д-Р Д. ИВ. Г. - 71 год., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Констатирал съм
второ увреждане, след първоначалната операция, като на въпроса Ви това
второ увреждане как то се отразява на възстановителния процес – дали, ако го
нямаше второто увреждане пак такова щеше да бъде състоянието на
пострадалата, ще отговоря, че определящо травматично увреждане е
счупването на дясната бедренна кост, като в основния си обем, то затруднява
движението на десния долен крайник за продължителен период от време,
както и в момента. Другото травматично увреждане се дължи на травма в тази
област и има значение, но не е определящо. Става въпрос за второто
увреждане, то определя не повече от 20 % от продължителността на
забвеното възстановяване. Дал съм един срок за обичайно възстановяване,
който е горе-долу сходен с момента, когато настъпва втората травма, дори и
да я нямаше втората травма, считам, че процесът на оздравяване отново би
бил по-продължителен от обичайния. На въпроса дали за това по-
продължително възстановяване влияе остеопоразата и артрозните изменения,
ще обясня, че ищцата боледува от автоимунно заболяване, чието протичане
задължително се отразява на възстановяване на меките тъкани. В този смисъл,
това също има отношение към по-бавното възстановяване и по-непълноценно
възстановяване на основното заболяване.
3
Процесуалните представители на страните заявиха, че въпроси
към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл.
23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, СЪДЪТ намира, че
на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от бюджета на съда (издаден
РКО).
АДВ. Д.: Водим допуснатия ни един свидетел за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водената от ищцовата страна
свидетелка, с оглед, на което сне самоличността й(по предоставено от
свидетелката електронно изображение на лична карта № ********* с
валидност до 17.06.2031 г.), както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА В.И.Х., ЕГН **********; българка, българска
гражданка; неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
СВИД. Х.: Обещавам да говоря истината пред съда.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. (за ищеца): Познавам г-жа К. може би от
повече от 35 години, тъй като тя е майка на моята най-добра приятелка,
която ми беше съученичка.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През тези 35 години, тъй като
аз съм от Варна и тя живее близо до моите родители, честно казано често я
виждам. Чуваме се често. Тя за 35 години не е живяла само във Варна. Беше
за известно време в Либия, но летата се връщаше. Тя от болницата директно
отиде в хосписа, тъй като дъщеря й живее в Германия и нямаше просто кой да
се грижи за нея. Настаняването й в хосписа го организира дъщеря й от
Германия. Това бяха едни непрекъснати телефонни разговори и директно с
линейка от болницата я закараха в хосписа. Видях я като излезе от там.
Тя много трудно се движеше, с патерици, стъпка по стъпка, с много
големи почивки. Тя е и самичка. Ставаше сама от леглото, но много трудно.
Трябваше да прави едни такива упражнения непрекъснато. Тя и до сега
продължава да си ги прави, които да я пораздвижат малко, но много трудно.
4
Месец и половина след операцията я видях. Тя не можеше да излиза и освен
това нямаше кой да й помага – няма асистент, единствено само в хосписа са
полагали грижи за нея. Отделно тя е нестабилна. Споделяла ми е, че има
световъртежи, губи някакви координация в движенията, трудно й са и от това
всъщност получава нещо като страхови неврози да излезе навън, да не падне
и отново да се нарани. Самоограничи излизането си, защото я беше страх.
Сега има страх от пресичане вече. Не знам дали е търсила психологическа
помощ или консултация. Рехабилитации сама ги провежда по указанията от
хосписа, в който беше един месец.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. (за ищеца): Тя е лекар-рентгенолог.
Преди ПТП-то леля Вили беше голям авантюрист, много жизнена, много
социална, обичаща пътешествията и ние винаги с нейната дъщеря
изключително сме се възхиващали, тъй като имаше сили за възрастта си.
Разбрах за ПТП-то веднага, защото дъщеря й ми се обади. Разбрах
същия ден за катастрофата. Тя стана на 06 май 2021 г. Аз исках да я видя,
веднага, още докато беше настанена в болницата я потърсих. Тя беше
настанена в „Св. Анна“ – Окръжна болница. Тогава не ме пуснаха на
свиждане, защото имаше пандемия. Аз тогава й занесох и тези помощни
средства – патериците, които трябваше, дъщеря й ги беше изпратила и храна.
На свиждане тогава не пускаха, даже нещата се оставяха долу. Видях я
визуално след като я изписаха от хосписа. Три дни след ПТП-то й направиха
операцията, като около 10-на дни беше в болницата и в хосписа я настаниха
около 17-ти май.
Закараха я с линейка, защото тя не можеше да се придвижва сама.
Докато беше настанена в хосписа също не я видях, защото и там имаше
ограничения заради пандемичната обстановка. Видях я след като се прибра
от хосписа. Престоят й в хосписа беше около месец. Тя вече не беше това,
което си бъще всъщност. Трудно й беше да се обслужва сама за нейните
физиологични нужди. Тогава нейната дъщеря й изпрати такава помощна
седалка, с която да може да ползва, тъй като операцията е на тазобедренна
става, предполага първо много трудно раздвижване, второ и трудно сядане.
Това беше специална седалка за повдигане при сядане на тоалетната чиния.
Говорили сме си с нея, тъй като аз не можех много често да я
посещавам, но гледах да правя всичко възможно поне най-необходимите
неща да й нося – като храна, тъй като тя не можеше да се слиза сама. Тя
живее в блок и има доста стълби, за да може да излезе на партера. Честно
казано, това, което виждах, в началото може би адреналинът я държеше, но
след това започна един пълен, тотален крах и в настроение, и в поведение, и
много се затвори. Винаги съм се стремяла, когато имам възможност да си
поговоря с нея по телефона, за да не е съвсем сама.
Към настоящия момент тя се придвижва с патерици. Освен чисто
физически, според мен проблемът е и вече на психическо ниво. Тя, ако може
да го преодолее това нещо, може би ще бъде малко по-добре.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
Свидетелската беше освободен и напусна съдебната зала.
5
АДВ. Д.: Отказваме се от втория ни допуснат свидетел, който би
установил същите обстоятелства като този, чийто разпит беше извършен в
днешно съдебно заседание.
Моля, съгласно Вашето определение за насрочване, в което сте се
произнесли относно дължимостта на заплатената държавна такса от
доверителката ми и по-скоро, че тя подлежи на възстановяване при
поискване, с определението да разпоредите сумата от 4 212 лева да бъде
изплатена по посочената нейна сметка.
СЪДЪТ като съобрази направеното искане от страна на ищцата и на
оснвание чл. 4б от ЗДТ, намира, че внесената по бюджетна сметка на съда
сума от лице, освободено от задължение за внасяне, следва да бъде
възстановена на вносителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВЯТ на В. ЛЮБ. К., ЕГН **********, по банкова
сметка IBAN ********, BIC ********, внесените без основание 4 212 (четири
хиляди двеста и дванадесет) лева.
Протоколът, ведно с оригинала на платежното нареждане да се
докладват в Счетоводството за извършване на безкасовия превод.
АДВ. Д. (за ищцата): Представил съм списък на разноските с молбата
от 05.07.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16124/05.07.2022 г., подадена
от процесуалния представител на ищцата, адвокат Д., в частта, в която се
моли да бъдат присъдени сторените разноски по реда на чл. 38, ал. 2, вр. чл.
38, т. 1 от ЗАдв, представляващи адвокатско възнаграждение с ДДС. Към
молбата е приложено пълномощно и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ връчва копие от молба вх. № 16124/05.07.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцата на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. Д. (за ответника): Не правя възражение за прекомерност.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Д. (за ищцата): Не правя възражение за прекомерност. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д. (за ищцата): Моля, при постановяване на Вашето решение да
съобразите, че доверителката ми е била пешеходка и е пресичала на
обществено определено място за пресичане. То е било обособено и това е
доказано от досъдебното производство. На второ място, ако евентуално
решите да приложите някакво съпричиняване, то, моля, да определите колко
6
нарушения на ЗДвП е направил виновният водач и да ги съпоставите с
евентуалното нарушение на моята доверителка. Той се е движил в
насрещното платно. В наказателния акт са описани фактите и явно съдът ще
ги разгледа, доколкото няма автотехническа експертиза в настоящото
производство. Също така, Ви моля, при определяне на размера, да определите
и социално-икономическите условия в страната. От началото на годината
ноторно известният факт, който не подлежи на доказване според нас е, че
имаме 50 % увеличение на потребителската кошница на гражданите.
Следователно, сумите трябва да се променят и то в посока нагоре. Моля, да
присъдите адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, за
което има доказателства – договор за правна помощ.
АДВ. Д. (за ответника): На първо място, считам, че определеното от
съда застрахователно обезщетение следва да отговоря на принципа за
справедливост, заложен в разпоредбите на закона. В конкретния случай, с
оглед обективните данни по делото и състоянието на ищцата, касае се за
телесни увреждения, като възстановяването им е протекло сравнително
нормално. Тя е изписана без усложенения. Не са настъпили и такива в
процеса на възстановяване на ищцата. Моля, да вземете предвид, че същото
обезщетение следва да бъде присъдено, както колегата каза, според
икономическите условия в страната, но съобразно практиката, то следва да
бъде определено към датата на настъпване на събитието, а не към настоящата
дата. Т.е., да съобразите това обстоятелство, както и да приемете, че
пешеходката не е пресичала на обозначеното място, като кръстовището в
близост на метри е урегулирано, като в този смисъл е налице
съпричминяване, което да прецените, като определите обезщетение, което да
съотвества на реално нанесените болки и страдания, и емоционални
преживявания на ищцата и същото това обезщетение в действителност да
репарира действително нанесените на ищцата вреди. Ние сме предложили
това обезщетение да е в размер на 21 000 лева при прилагане на разпоредбата
на чл. 51 да бъде намалено с 20 %. Моля, да присъдите разноските по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09.32 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7