Решение по дело №109/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „ЕКО ЕГС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, [улица], представлявано от А. Р. А., подадена от адв.И. Р. – ВАК, срещу Решение № 3 от 10.01.2024 г., постановено по нахд № 20233210200073/2023 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 05 от 13.03.2023 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) – Добрич, с което на „ЕКО ЕГС“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева на основание чл. 131, ал. 2, във вр. чл. 131, ал. 1, т. 5 от Закона за храните ( ЗХ ) за извършено нарушение по чл. 18, § 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 178/2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните ( Регламент (ЕО) № 178/2002).

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, довели до необоснованост. Направено е оплакване, че съдът не е коментирал нито едно от направените възражения, нито представените писмени и гласни доказателства, от които се установявало, че има водени дневници за входяща и изходяща продукция. Касаторът счита, че изводите на съда не кореспондират с представените и приети доказателства. Оспорва извършването на нарушението и излага твърдения, че дружеството е водило коректно дневниците си. Моли решението и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни. Представя списък на разноските за адвокатско възнаграждение.

Ответникът, ОДБХ - Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба като изразява становище, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав счита същата за неоснователна.

С оспореното наказателно постановление на „ЕКО ЕГС“ ООД е наложена имуществената санкция по чл.131, ал.2 във р. с ал.1, т.5 от ЗХ затова, че при проверка, извършена на 31.10.2022 г. по повод подаден сигнал от същата дата, в обект с рег. № BG0819012 в с.Кранево, община Балчик, местност Чучурлука, представляващ Пакетиращ център за яйца и производство на пастьоризиран яйчен меланж, стопанисван от дружеството, било установено, че дружеството не води и не поддържа коректно дневника за входящ контрол за доставка на кокоши яйца размер L 3BG25094 със срок на годност до 20.11.2022 г. Представените при проверката документи удостоверявали извършената реализация на яйцата до обекти за търговия на дребно, но нямало записи в дневника за входящ контрол за доставката на тези яйца.

В административно-наказателната преписка е приложено издаденото при проверката Предписание № КХ0811-35/31.10.2022 г., в чието съдържание е вписана констатацията, че в обекта не е наличен Дневник за входящ контрол по СУБХ и че не е представен търговски документ за получени в пакетиращия център яйца с идент. № 3BG25094. Контролните органи направили извод, че липсата на вписани данни в дневника за входящи суровини (храни) за процесната партида яйца, представлявало неспазване на изискванията за проследимост по чл. 18, § 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 178/2002 , поради което на 22.11.2022 г. съставили и връчили акт на представляващ дружеството, който го подписал с възражения. Въз основа на съставения акт срещу дружеството, директорът на ОБДХ-Добрич издал оспореното пред районния съд Наказателно постановление № 05/13.03.2023 г.

В хода на съдебното производство, в последното съдебно заседание жалбоподателят е представил извлечение от входящия дневник с отбелязване произхода на процесната партида яйца – ЕТ „Зорница“ и търговски документ № 006952/22.10.2022 г., издаден от ЕТ “Зорница“ на „Еко Егс“ ЕООД.

В мотивите към решението си районният съд е приел, че вмененото на дружеството нарушение е безспорно доказано и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, които да водят до неговата отмяна. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът е направил извода, че действително жалбоподателят не е разполагал със системи и процедури, позволяващи проследяване на установените в хода на проверката продукти ( храни ) във всички етапи на производство, преработка и разпространение по смисъла на чл. 3, § 15 от Регламента. Намерил е, че нарушението е правилно квалифицирано, имуществената санкция е законосъобразно определено и не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, в резултат на което е потвърдил НП.

Касационният състав намира така постановеното решение за правилно и законосъобразно. Не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът не е коментирал представените от жалбоподателя писмени доказателства, целящи да оборят твърденията за извършено нарушение. Видно от мотивите на оспореното решение, съдът е коментирал представените в съдебното заседание от 14.12.2023 г. писмени доказателства за произход на процесната партида яйца като е изложил съображения, че не ги кредитира, поради несъответствие в последните цифри на партидния номер на яйцата.

Касационният състав споделя тези изводи на районния съд като правилни и съответстващи на данните по делото. В допълнение следва да се посочи, че нарушението, за което е санкциониран търговецът, се изразява в неспазване на изискванията за проследимост на храните, т.е. неспазване на изискването за наличие на документация в обекта, по която е възможно да се проследи движението на стоките в съответствие с изискванията на чл. 18, § 1 и § 2 от Регламента. В чл. 3, § 15 от Регламента е дадена легалната дефиниция на понятието "възможност за проследяване" и това е способността за проследяване на дадена храна или вещество, което е предназначено за или се очаква да бъде вложено в храна, през всички етапи на производство, преработка и разпространение. За тази цел стопанските субекти трябва да разполагат със системи и процедури, позволяващи предоставянето на нужната информация на компетентните органи при поискване от тяхна страна. Системата следва да се основава на редовно и точно водене и поддържане на документи и записи, съизмерими с осъществяваната в обекта дейност и капацитет. Самата документация следва да е налична в производствения обект в момента на проверката. Именно липсата на такава пълна и коректна информация относно входящ контрол на храни и суровини е констатирана при извършената проверка на място в обекта (пакетиращ център за яйца). Начинът, по който стопанският субект е водил отчетността си към момента на проверката за получените и доставените суровини (храни), не е дал възможност да се проследят всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на хранителните продукти, а в случая произхода на процесната партида кокоши яйца – препакетирани и реализирани в търговската мрежа.

Обстоятелството, че процесните яйца не били иззети и унищожени от контролните органи, не води до извод за липса на извършено нарушение. Както бе посочено по-горе, нарушението по чл. 131, ал. 1, т. 5 от ЗХ, се изразява в неспазване на изискванията за проследимост на храните. За съставомерността на деянието е достатъчен фактът, че в деня на проверката не са представени документи за доставката на процесните храни и не е налице вписване във дневник за входящ контрол. Последващите действия на контролните органи, вкл. и евентуално изтегляне на процесната храна от търговската мрежа, са без значение за ангажирането на отговорността по чл. 131, ал. 2 от ЗХ.

Представените едва в хода на съдебното производство документи, не се съдържат в административно-наказателната преписка, което само води до извод, че към момента на издаване на наказателното постановление, е нямало данни за произхода на процесната партида яйца. По тези съображения касационният състав счита, че правилен и законосъобразен е извода на районния съд, че бизнес операторът не е спазил изискванията за проследимост по чл. 18, § 1 и § 2 от Регламента. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, само по себе си не е достатъчно да обоснове приложението на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на възможност за проследяване на установената в хода на проверката храна, представлява потенциален риск за здравето на хората. С нарушението са накърнени важни обществени отношения, свързани с безопасността на храната, поради което и с оглед на конкретните обстоятелства по извършване на нарушението, не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка от касационната инстанция не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да съставляват касационно основание за отмяна на решението.

В съответствие с изхода от спора и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН на ответника по делото следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за касационната инстанция.

Водим от горното, както и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административният съд – Добрич

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3 от 10.01.2024 г., постановено по нахд № 20233210200073/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик.

ОСЪЖДА „ЕКО ЕГС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, [улица], представлявано от А. Р. А. да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултстско възнаграждение за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: