РЕШЕНИЕ
N 338
гр.Перник,
19.10.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд -
гражданска колегия, в закритото съдебно заседание на 19.10.2018 г. като разгледа докладваното
от съдията Димитър Ковачев гр. дело N. 559 по описа за 2017 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 247 и 248 ГПК.
Постъпила е молба от Община
Перник (ответник по главния иск и ищец по обратния иск) с вх. N. 4438/05.09.2018г.
за поправка на ЯФГ и допълване на Решението по делото в частта за разноските
като се иска сумата от 1485,47 лева разноски, присъдени срещу общината в полза
на ищеца по главния иск и присъдени в полза на общината срещу ответниците по
обратния иск да се присъди като адвокатско възнаграждение, а не като
юрисконсултско такова както е записано в решението и в този смисъл счита, че е
налице ЯФГ.
Иска се допълване на
решението с присъждане на разноски в полза на общината срещу ищеца по главния
иск и ответниците по обратния за отхвърлената част на главния иск съответно за
уважената част на обратния иск.
ПОС в настоящият си състав намира молбата по чл. 248 ГПК за частично основателна по следните съображения:
С решението по делото
главния иск ПОС е уважил частично. По правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК ответника
има право на разноски съответно на отхвърлената част от исковете. Исковете са
уважени за общо 31849,00 лева, което е 61 % от пълния размер. Следователно
общината има право на 39 % от разноските (толкова е отхвърлената част от
исковете), тоест на 175,50 лева при прилагане на чл. 25, ал. 2 във връзка с ал.
1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приложима на основание чл. 78, ал.
8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Аналогично общината има
право на разноски срещу ответниците по обратния иск съобразно уважената част от
него, която е 61%, тоест дължимото юрисконсултско възнаграждение е 276,42 лева.
До тези размери е
основателно искането по чл. 248 ГПК.
Искането за поправка на ЯФГ е неоснователно. ЯФГ е налице при
противоречие между изразената в мотивите воля на съда и нейното обективиране в
диспозитива на акта. В случая както в мотивите, така и в диспозитива сумата от
1485, 47 лева е посочена като юрисконсултско възнаграждение, тоест няма
разминаване между формираната в мотивите и изразената в диспозитива воля на
съда. Освен това няма как тази сума да се присъди като адвокатски хонорар,
защото общината не е защитавана в делото от адвокат.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община Перник по
молбата от 05.09.2018г. за поправка на явна фактическа грешка в решението по
делото от 21.08.2018г.
ДОПЪЛВА Решение 273/21.08.2018г. по настоящото
дело в частта по разноските КАТО:
ОСЪЖДА М.О.М. с ЕГН ********** с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА Община Перник с Булстат ********* и адрес гр. Перник,
пл. „Св. И. Рилски“1 сумата от 175,50 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „Лиел Констракшън“ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес в гр. Перник, ул. „Софийско шосе“31 И
„Зауба“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес в гр. София, бул.
„Цариградско шосе“48-50 като участници в ДЗЗД „Перник Комунал“ с ЕИК *********
ДА ЗАПЛАТЯТ на Община
Перник с Булстат ********* и адрес гр. Перник, пл. „Св. И. Рилски“1 сумата от
276,42 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
С-я: