Определение по дело №521/2022 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 215, ал. 1, вр. чл. 225а от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на Х.-ГД-У.“ ЕООД (с предишно наименование „Г.-Д.“ ЕООД), с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „България“ № 5, представлявано от управителя Х. Г. У., против заповед № 838 от 24.08.2022 г. на Кмета на община Каварна, за премахване на незаконен строеж: „Навес към Кафе - сладкарница „@COFFE“, с адрес с адрес [улица], [населено място], община Каварна, област Добрич, изграден в имоти с идентификатори 35064.501.9540 и 35064.501.933 по КККР на [населено място], община Каварна, област Добрич, първият представляващ част от [улица]в [населено място], община Каварна, област Добрич, публична общинска собственост, вторият - частна собственост.

С протоколно определение от 12.06.2025 г. съдът е приключил съдебното дирене по делото и е дал ход на устните състезания по делото.

Постъпила е молба от процесуалния представител на дружеството жалбоподател с вх. № 1920/13.06.2025 г, с която се моли да бъде отменен дадения с протоколно определение от 12.06.2025 г. ход на устните състезания по делото. Изтъкват се причини от здравословен характер за адв. П. и за управителя на оспорващото дружество, поради които същите са били възпрепятствани да се явят в съдебното заседание от 12.06.2025 г. Моли се също и за възстановяване на срока за представяне на доказателства.

Съдът намира молбата с вх. № 1920/13.06.2025 г. за неоснователна.

Както съдът вече е посочил в протоколното си определение за даване на ход на съдебното заседание, искането на жалбоподателя с правно основание чл. 139, ал. 1 АПК не се прави за първи път. Така с разпореждане от 24.10.2022 г. по искане на жалбоподателя поради пътуване в чужбина делото е било отсрочено за друга дата. С разпореждане от 20.09.2023 г. по искане на жалбоподателя със същото основание делото е било отсрочено за друга дата. По подобни в така коментираната молба причини – ужилване в областта на окото, пак на основание чл. 139, ал. 1 АПК е било отложено и съдебното заседание от 05.04.2023 г. Съгласно чл. 139, ал. 2 АПК при повторно искане от същата страна делото може да бъде отложено по изключение само на друго основание, ако с оглед на всички обстоятелства съдът прецени, че не е налице злоупотреба с право. В този смисъл неколкократните отлагания на делото по искане на процесуалния представител с едно и също основание навеждат именно на злоупотреба с правото да се иска отлагане на делото. Освен това съгласно чл. 18, ал. 2 НМЕ, при определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт. Представеният от адв. П. с молба вх. № 1886/12.06.2025 г. лист от амбулаторен преглед не е "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието. Т. удостоверение се явява болничен лист удостоверяващ временната нетрудоспособност на упълномощения адвокат, по причина която е пречка да се яви пред органа на съдебната власт. Такъв не е бил представян пред съда с оглед отлагане на делото. Освен това упълномощеният адвокат е можел към молбата си да изложи и въпроси към вещите лица, както и своите възражения спрямо заключенията на вещите лица и да поиска събиране на нови доказателства. Такива действия адв. П. не е извършил с молбата си вх. № 1886/12.06.2025 г.

Въпреки това съдът намира, че определението на съда с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания следва да се отмени на основание чл. 253 ГПК.

В срока за произнасяне по съществото на спора, при окончателната проверка за допустимост на оспорването съдът установява, че в административната преписка са налице данни, че оспорената заповед № 838 от 24.08.2022 г. на Кмета на община Каварна е била съобщена лично на законния представител на жалбоподателя с писмо изх. № РД-14-129-037/26.08.2022 г. на дата 29.08.2022 г. (видно от приложеното на л. 5 от делото известие за доставяне). Срокът по чл. 215, ал. 2 ЗУТ (14-дневен) е изтекъл в 23.59 ч на 12.09.2022 г. Относно датата на постъпване на жалбата при административния орган са налице данни за постъпване в канцеларията на администрацията му с вх. № ПД-03-187/13.09.2022 г. Не са налице данни в преписката относно това дали жалбата е подадена директно в администрацията на адм. орган, или е била изпратена по куриер или пощенска услуга до същия. Поради това обстоятелство съдът не може да обоснове преценката си дали жалбата е подадена в законоустановения 14 – дневен срок за оспорване и съответно такава за допустимост на жалбата. Това налага отмяна на определението с което е даден ход на устните състезание и обявено делото за решаване и насрочване на същото в О.С.З. с призоваване на страните.

Предвид горното, на основание чл. 253 ГПК, вр. чл. 144 АПК, Административният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.06.2025 г., с което съдът е приключил съдебното дирене по делото и е дал ход на устните състезания по делото.

НАСРОЧВА производството по адм.д. № 521/2022г. в открито съдебно заседание на 17.07.2025г. от 13,30ч., за която дата ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ че в седмодневен срок от съобщаването може да представи доказателство от което да е видно, че жалбата е подадена преди 23,59 часа на 12.09.2022 г., като при липса на доказателство за това, същата може да бъде оставена без разглеждане.

ЗАДЪЛЖАВА АДМИНИСТРАТИВНИЯ ОРГАН до съдебното заседание да представи пощенския плик в който е изпратена жалбата до него ведно с пощенското клеймо, ако същата е изпратена по пощата или с куриер. Ако е подадена лично в деловодството на органа да уточни изрично това.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се връчи на страните за сведение и изпълнение.