ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 208
гр. Пловдив, 25.01.2023
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ПЛОВДИВ - ХХVІІІ състав, в закрито заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
Като разгледа частно административно дело № 252 по описа на съда за 2023 год., докладвано от председателя и се запозна със
събраните материали, взе в предвид следното:
Производство по чл. 60, ал. 5-7 АПК, във вр.
чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба от „Ей Ен
Джи 2019“ЕООД ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, представлявано от
управителя си Ася Данаилова Дачева против Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-25-0121383/13.01.2023г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП, с която
са определени принудителни административни мерки „запечатване
на безстационарен търговски обект – товарно МПС с
рег.№ТХ6330КХ, намиращ се на адрес в гр.Смолян, ул.Станевска
№4 и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни“. С жалбата се
прави искане да се отмени обжалваното разпореждане, като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Излагат се съображения, че наложената мярка
ще ощети трето лице, собственик на посоченото МПС, както и че същата не
отговаря на целта на ПАМ, защото ще причини вреди, по- големи от нужното за
целта. Сочи се, че същото не засяга и живота и здравето на гражданите, нито се
налага да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, нито ще се
затрудни или осуети изпълнението на съответния акт или да се нанесат други
значителни или трудно поправими вреди на бюджета. Иска се отмяна на допуснатото
предварително изпълнение на наложената ПАМ. Не се претендират разноски.
Ответникът –
Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив към ЦУ на НАП редовно
уведомен, с писмено становище на процесуалния си представител юрк.Кулова, приложено към
представената и изисканата с разпореждане административна преписка по издаване
на обжалвания акт, счита жалбата за неоснователна, а издаденото разпореждане за
законосъобразно. Прави искане жалбата да бъде отхвърлена и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като се
запозна с представените доказателства, обсъдени поотделно и съвкупност намира,
че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по
чл. 60, ал.4
от АПК, във връзка с чл. 186, ал.4
от ДОПК
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна поради следните за това съображения:
Със заповед № ФК-25-0121383/13.01.2023г., издадена от на началник отдел
"Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, на основание чл. 186,
ал.1, т.1, б"а" от ЗДДС и чл. 186, ал.3
от ЗДДС,
за нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 във вр. чл.3, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1
от ЗДДС,
е наложена посочената принудителна административна мярка – запечатване на
нестационарен търговски обект МПС с ДК № ТХ6330КХ
и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, която се е обосновала с налични
обстоятелства, касаещи липса на одобрен тип годно фискално устройство в обекта
за отчитане на продажби от извършваната търговска дейност. Установено е при
извършена проверка, че са отчетени от намиращият се в обекта фискален принтер
Датекс ЕМР-10КL с ИН на ФУDT422503 и ИН на ФП
02709391 с рег.№4241555 общо продажби за периода 03.01.2022г. до 06.10.2022г.
със сумарен оборот от 127963.35 лева. Извършена е допълнителна проверка в ИС на
НАП, модул „фискални устройства с дистанционна връзка“ при която е установено,
че данни от всяка фискална касова бележка не се предават автоматично от ФУ към
НАП. За тези факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка №
0121383/28.11.2022г.. Направен е извод, че жалбоподателят използва фискално
устройство, което да отговаря на изискванията за одобрен тип и да е одобрено от
БИМ. В издадената заповед за налагане на ПАМ е включено разпореждане за
предварително изпълнение, за което са посочени като основания наличието на
съществено нарушение на чл.8 ал.1 т.1 от Наредба №18/13.12.2006 г. на МФ, като
е посочено, че продължаването на
ежедневната употреба на неодобрен тип фискално устройство съществено нарушава
установеният държавен ред и фискалната политика по отчитане на приходите от
продажби, което причинява значителни и труднопоправими
вреди, изразени в неправилното
определяне на дължимите за тях налози. Посочено е, че това препятства
контролната дейност на приходната администрация и не позволява своевременно да
се установи фактически реализирания приход. Посочено е като основание и
продължителният период на изпълване на неодобрет тип
ФУ, наличието на реализирани значителни приходи от дейността за кратък период
от време, трудната проследимост на ликвидността на
продажбите в предвид характера на извършваната в обекта дейност. Посочено е, че
продължителният период на изпълзване на неодобрен тип
ФУ навежда на данни за умисъл за укриване на приходи от извършваните продажби,
което попада в хипотезата за труднопоправима вреда. Посочено
е, че е създадена организация да не бъдат отчетени постъпилия дневен оборот
през ФУ. Също така е посочено, че това обосноваван реална невъзможност да се
проследят реализираните обороти.
Затова е прието,
че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични
задължения, както и че съществува опасност, от закъснението на изпълнението да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изложени са мотиви,
че разпореждането е съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ – преустановителен и превантивен характер с цел
предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане и с
оглед на това отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигане на
посочените цели.
Разпореждането за
допуснато предварително изпълнение на заповедта, е законосъобразно.
Съгласно нормата
на чл. 188, ал.1
от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1
от ЗДДС,
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал.1
от АПК
е регламентирана възможността административния орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
Предварително
изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт се допуска или с
издаване на нарочно разпореждане при условията на чл. 60, ал. 1
от АПК,
или по волята на законодателя. Съгласно чл. 188,
ал. 1 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл. 186, ал.
1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
Административният орган е задължен от закона да постанови разпореждане и да
допусне предварително изпълнение на посочените в чл. 186, ал.
1 от ЗДДС
принудителни административни мерки. Препращането към условията на АПК, означава издаване
на разпореждане по чл. 60, ал. 1
от АПК,
в което да изложи мотиви с фактически и правни основания. Затова и
административният орган действа при обвързана компетентност да преценява дали
да допусне или не предварително изпълнение, като направи извод за наличие или
липсата на основание за издаване на разпореждането. В настоящият случай
изложените от него обстоятелства като преустановяването и предотвратяването на
нарушение, свързани с използване в обекта на неодобрен тип ФУ за отчитане на
съответните продажби, което не предава автоматично данни от фискалните касови
бележки за всяка осъществена покупко –продажба, са
достатъчни като като основание мотиви по смисъла на чл. 60, ал. 1
от АПК, за да се издаде разпореждането за предварително изпълнение
на наложената ПАМ.
Административният орган е посочил още, че предварителното изпълнение има за цел
да обезпечи плащането на публичните задължения, а прилагането на ПАМ преди
издаването на наказателно постановление ще даде ефективна възможност на
мярката. Тези мотиви са законосъобразни на допуснатото предварително
изпълнение. Видът на ПАМ, основанието, целта, съразмерността на предварителното
изпълнение са определени от законодателя в закона, но те касаят и съответната
преценка на органа. Принудителната административна мярка е превантивна и
предотвратява за определен от административния орган срок нарушения от същия
вид. В случая приложената ПАМ е за срок от 140 дни, която е съответна на
направената от административният орган преценка на тежестта на нарушението по
чл.8 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съобразено е с вида и
характера на търговската дейност. Посочено, че неизпълнението на нормативно
установено задължение на задължено лице има последици за фиска,
констатираните при проверката факти сочат за поведение, насочено срещу
фискалната дисциплина, гарантираща бюджетни приходи. Целта на задължителното
предварително изпълнение е адресата в определен период от време да може
организира отчетността си при реално реализирани продажби. В това се изразява и
посочената от административния орган защита на особено важни държавни и
обществени интереси-осигуряване на регулярност на приходите в държавния бюджет
и нормално функциониране на държавна бюджетна система. На този особено важен
държавен и обществен интерес търговското дружество не противопоставя равни по
значимост лични интереси, които няма как да доведат до отпадане на мярката по
предварителното изпълнение. Освен това следва да бъдат споделени мотивите на
административния орган, че ощетяването на бюджета е свързано с укриване на
приходи от продажби и това представлява "трудно поправима вреда" по
смисъла на чл. 60, ал. 1
от АПК.
С оглед изхода
на спора, разноски се дължат на ответника за юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно представеният списък те са в размер на 240 лева,
определени по реда на чл.78 ал. ГПК, вр. чл.37 ЗПрП и чл.24 НЗПрП.
Мотивиран от изложеното на основание чл.60
ал.6-7 АПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата „Ей Ен Джи 2019“ЕООД ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив,
представлявано от управителя си Ася Данаилова Дачева против Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка №ФК-25-0121383/13.01.2023г., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП, с която са определени принудителни
административни мерки „запечатване на безстационарен търговски обект –МПС с рег.№ТХ6330КХ на
адрес в гр.Смолян, ул.Станевска №4 и забрана за
достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни“.
ОСЪЖДА „Ей Ен Джи
2019“ЕООД ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, представлявано от управителя
си Ася Данаилова Дачева да заплати на Национална Агенция по приходите разноски
в размер на 240.00/двеста и четиридесет/ лева за юрисконсултско
вънаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на Р България в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните, по реда на АПК.
СЪДИЯ: