Решение по дело №1348/2024 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 269
Дата: 1 ноември 2024 г.
Съдия: Тодор Стойков Тодоров
Дело: 20245510201348
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 269
гр. К., 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
в присъствието на прокурора К. Д. К.
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20245510201348 по описа за 2024 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Д. Е. Г. – роден на ******** г. в гр. К.,
български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, средно образование,
ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 15.08.2024 г. около 00:52 ч. на
центъра на село О. пред Кметството е извършил непристойна проява,
********** пред повече хора, с което е осъществил състава на чл. 1 ал. 3 от
УБДХ, поради което и на основание чл. 1 ал. 1 т. 2 от УБДХ му налага
административно наказание глоба в размер от СТО И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в срок до 24
часа от постановяването му на 04.11.2024 г. във 10:35 часа пред Окръжен съд –
гр. С. З..

ПРИ ОБЖАЛВАНЕ СЪДЪТ насрочва делото до 3 дни – на 07.11.2024 г.
от 10:00 часа пред Окръжен съд – гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
1

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към А Н Д № 1348/2024 г.

Постъпила е преписка по повод съставяне на акт за констатиране
проява на дребно хулиганство.
В съдебното заседание прокурорът след приключване на съдебното
следствие пледира съдът да признае нарушителя за виновен като му определи
предвиденото в закона наказание.
В съдебното заседание нар. Д. Е. Г. се признава за виновен, дава
кратки обяснения и съжалява за случилото се.
Съдът като взе предвид приложената административно наказателна
преписка и доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и след
преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното:
На 15.08.2024 г. около 01:00 ч. служители на група „ПК“ при РУ- К. –
мл. автоконтрольор М. и мл. автоконтрольор И. са изпратени от ОДЧ в с. О.
относно сигнал за ПТП с напуснал водач.
На място са установили лицето Л. М. Ч., ЕГН **********, от с. К., ул.
"Г. Б." № *, който им заявил, че познато за него лице на име Д. Г. от гр. К.,
управлявало ЛА М. с рег. № ********, съзнателно се насочил срещу него с
автомобила на центъра в с. О. и го блъснал. Ч. заявил, че не желае да бъде
прегледан от екип на „ФСМП“ - К..
Полицейските служители били информирани от ОДЧ, че въпросният
водач на автомобила трябва да е Д. Е. Г., ЕГН ********** и че ОДЧ се е
свързал с него, като лицето му заявило, че ще се посъветва с адвокат и няма да
се върне на местопроизшествието, нито ще се яви в РУ-К., като след това не
отговарял на мобилния си телефон.
На място на центъра на с. О. установили и лицата Ц. П. Й., ЕГН
********** от с. Ч., ул. "Ч." № * и Н. Х. Х., ЕГН ********** от с. О., ул. "Т."
№ **, които били очевидци на случилото се и им снели подробни писмени
сведения, в които заявили, че на 15.08.2024 г. около 00:52 ч. били до
кметството в с. О. и видели, че към тях приближава пеш непознато момче и в
същия момент видели как автомобил, сив на цвят, марка „М.“, го настига и го
блъска, след което същият не спрял, а избягал. Й. заявил, че познал водача
като Д. Г..
Описаната фактическа обстановка се установява от сведенията на Ц.
П. Й., Н. Х. Х., Л. М. Ч., от докладна записка и от акт за констатирана проява
на дребно хулиганство.
Нар. Г. в съдебното заседание признава за извършеното и съжалява.
При така установената съдът намира, че на 15.08.2024 г. в 00:52 ч. в на
центъра на с. О., с действията си нар. Г. нарушил общественият ред, като е
проявил оскърбително отношение и държание към гражданин.
От субективна страна нар. Г. е съзнавал общественоопасния характер на
1
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици от него и е искал
настъпването им, поради което съдът счита, че деянието е извършено при пряк
умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът, като
смекчаващи вината обстоятелства прие чистото му съдебно минало,
направените признания и критичното му отношение към извършеното.
Отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Предвид на това съдът счита, че наказанието му следва да се
определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства по по-леката
алтернатива, предвидена в закона и със оглед постигане целите на чл. 12 от
ЗАНН – глоба в размер от 150,00 лв..
Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ ;






2
Съобщи за изтекли лични данни