Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 11.02.2022 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен съд, първи състав, в публичното
съдебно заседание на четиринадесети
януари две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Председател : Румен Стойнов
при секретаря Мария
Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 631/2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Ц.Б.В. ***, ЕГН **********, против Н.Б.В., живущ на
същия адрес, ЕГН **********. Предявеният иск е с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС) за разпределяне на ползването на дворно място, представляващо УПИ ХIII-365 в кв. 32 по ПУП на с. Ж., целият с площ
от 1100 кв.м. Твърди се, че всяка от страните е собственик на ½ идеална част от имота. В него има изградена двуетажна
масивна жилищна сграда, като Ц. В. е индивидуален собственик на първия етаж от
нея, а Н. В. на втория.
От страна
на ответника не е подаден писмен отговор, като същият не взе участие в
съдебното производство.
По делото са събрани писмени доказателства и е назначена
и изслушана съдебно-техническа експертиза, с представени два варианта на
разпределение на ползването. Същата не е оспорена от страните и съдът я възприема
като обективна и компетентно изготвена.
В открито съдебно заседание пълномощникът на ищеца
излага, че последният приема за най-сполучлив втори вариант, отразен в Приложение № 3 от изготвеното
заключение. При него ще се избегне общото ползване на съсобствената част от
парцела около къщата, като за Ц.Б.В. това е важно, тъй като той е
инвалид и ще може безпрепятствено с инвалидна количка да излиза пред входната
си врата. По тези съображения искането е на него да се разпредели ползването на
дял II, а на ответника да се предостави дял I, като по този начин ще се съобрази обстоятелството,
че всеки етаж има самостоятелен вход.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид
становищата и доводите на ищеца и съобразявайки приетите по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното :
Според представените по делото писмени доказателства
правото на собственост върху имота, в който има изградена и двуетажна жилищна
сграда, е разпределено между страните поравно, т.е. всеки от тях има по
½ идеална част.
Според приетата по делото съдебно-техническа експертиза
изготвените два варинта са съобразени
така, че собствениците по безпрепятствен начин от входа на имота да
достигнат безпроблемно до съответните жилища и спомагателни сгради, които
ползват, както и да могат да ползват съответния дял от терена, така че да не
създават пречки за другия ползвател. Предемет на делото е само разпределението
на ползването на УПИ ХIII-365, който е с наклон на запад, към улицата. Дворното
място около жилищната сграда е затревено и частично се обработва. Около къщата
са налични частични плочници и подпорни стени. Всеки жилищен етаж има
самостоятелен вход, като е изградена и пристройка, която обслужва втория етаж.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Искът
по чл. 32, ал. 2 ЗС е средство за
осъществяване на съдебна администрация между съсобствениците. Целта е да
осъществи правомощието на собственика да си служи с общата вещ, към всеки
момент, с оглед нейното фактическо
състояние и нейното предназначение, без да се накърняват правата на останалите
собственици. Това са юридическите критерии от които съдът се ръководи, а самият
начин на разпределение се определя по целесъобразност при всеки конкретен
случай.
По настоящото
дело съдът счита, че най-удачен е вариант втори от заключение. Съображенията
са, че по този начин се взема предвид фактическото ползване на имота, осигурява
се достъп до жилището на всеки от съсобствениците, както и излаз на улица. Точно
се отчита реалния дял на всяка страна, като няма част определена за общо
ползване.
Съдът като взе
предвид изложеното, счита че най-целесъобразен е вариант втори и той следва да
се одобри с решението. Така
мотивиран и и на основание чл. 12 и чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс,
съдът
Р Е Ш И :
Разпределя ползването на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността на дворно
място, представляващо УПИ ХIII-365 в кв. 32 по ПУП на с. Ж., общ. С., С. област, целият
с площ от 1100 кв.м., както следва :
-
на Ц.Б.В. ***, ЕГН **********, се предоставя дял ІI-ри по ІI-ри вариант, приложение №
3, на скицата на вещото лице Г.А.Г. от 12.2021 г., приподписана от председателя
на съдебния състав и съставляваща неразделна част от настоящото решение,
включващ в себе си частта от имота заключена в точките 6-14-13-12-11-4-5-6, с
площ от 504 кв.м. ;
-
на Н.Б.В. ***, ЕГН **********,
се предоставя дял І-ви по ІI-ри
вариант, приложение № 3, на скицата на вещото лице Г.А.Г. от 12.2021 г.,
приподписана от председателя на съдебния състав и съставляваща неразделна част
от настоящото решение, включващ в себе си частта от имота заключена в точките
1-2-3-4-11-12-10-9-8-7-18-17-16-15-14-6-1, с площ от 504 кв.м. ;
Решението
подлежи на въззивно обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :