РЕШЕНИЕ
№ 827
гр. Варна, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20213110203924 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„ДТХ“ ООД град Варна ЕИК *********, представлявано от Х.М.А., депозирана чрез
пълномощник - адв. М.Д., АК-Шумен против Наказателно постановление №
**********-59/16.08.2021г. на Директора на РИОСВ-Варна, с което на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7000 лв. на
основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците вр.чл.35 от /Закона
за управление на отпадъците/ ЗУО.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Сочи се, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила, които не могат да бъдат санирани. Твърди се, че издаденото
наказателно постановление е неточно, неясно и неправилно. В този му вид то
ограничава правото на защита на дружеството - жалбоподател. Налице са нарушения
на чл. 42, т. 3, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН . Описаните в АУАН и НП не
кореспондират с доказателствата по преписката. С тези и други аргументи се иска
отмяната на НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
процесуален представител – адвокат Д., който поддържа жалбата на посочените в нея
1
основания и моли НП да бъде отменено. Излага и допълнителни аргументи, като моли
и за присъждане на сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Костадинова, която оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП като
правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 23.06.2021г. експерти при РИОСВ-Варна, сред които и св.Г.И. извършили
проверка на площадка стопанисвана от „ДТХ“ ООД и находяща се в с.Слънчево,
общ.Аксаково, обл. Варна, ПИ №67489.1.13. В хода на проверката било установено, че
на горепосочената площадка „ДТХ“ ООД извършвало дейности по съхраняване (код
R13) и сортиране (код R12) на отпадъци с код и наименование 20 01 10 (облекла) и 19
12 08 (текстилни материали). Отпадъците се съхранявали в имота и се сортирали от
служители на дружеството. На място бил установен и управителя на възз. дружество.
В хода на проверката били представени и документи, доказващи получаване на
описаните отпадъци от дружеството, а именно: заверена от РИОСВ-Варна отчетна
книга с per. № 74/2016 г., Анекс VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006 относно превози
на отпадъци, международна товарителница и фактура, които датират от 21.06.2021 г.
По време на проверката на място било констатирано и това, че дружеството е
преустановило своята дейност в друг имот № 127060 (УПИ-11) в с. Слънчево, складова
база, стопанисвана съгласно договор за наем от 01.11.2016 г. със срок на действие три
години, за която площадка притежава Регистрационен документ № 03-РД-715-
00/04.02.2016 г. за дейности по третиране на отпадъци- съхранение (код R13) и
сортиране (код R12) на отпадъци с код и наименование 20 01 10 (облекла) и 19 12 08
(текстилни материали).
Било установено още, че на 23.06.2021г. “ДТХ” ООД подало в РИОСВ-Варна,
заявление за изменение и допълнение на гореописания Регистрационен документ №
03-РД-715-00/04.02.2016 г., съгласно утвърден от министъра на околната среда и
водите образец. Заявлението включвало ПИ № 67489.1.13, с. Слънчево, общ. Аксаково,
в който било установено, че към момента на проверката дружеството извършвало
дейности по сортиране и съхранение на отпадъци с горепосочените кодове. В
изпълнение на изискванията на ЗУО, компетентният орган започнал процедура по
изменение и допълнение на регистрационен документ, която към момента на
разглеждане на административнонаказателната преписка не била завършила и нямало
постановен краен административен акт.
2
Констатациите били описани от служителите на РИОСВ-Варна в констативен
протокол № 014538/23.06.2021 г. на РИОСВ – Варна. Въз основа на тях св.И. съставила
срещу въззивното дружество АУАН №**********/23.06.2021г. в което описала
допуснатото според нея нарушение на разпоредбите на чл.136, ал.2, т.3 вр.чл.35 от
ЗУО. От фактическа страна в АУАН било посочено, че дружеството извършва
дейности с отпадъци, обозначени с код R 12 /сортиране/ и R 13 /съхраняване/ на
отпадъци с код и наименование 20 01 10 (облекла) и 19 12 08 (текстилни материали).
Посочила още, че за извършването на дейности с отпадъци, с изключение на
предварителното им съхраняване се изисква лицето да притежава разрешение или
регистрационен документ , издаден по реда на глава пета , раздел първи, или глава
пета раздел втори. АУАН бил съставен и предявен на управителя на възз. дружество,
който го подписал без отбелязване на възражения. Срещу АУАН, възражения не
постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН .
На 16.08.2021 г. Директора на РИОСВ-Варна издал атакуваното пред настоящата
инстанция НП, от съдържанието на което е видно, че наказващият орган изцяло е
възприел описаната в акта за установяване на административно нарушение фактическа
обстановка. Приемайки, че е извършено административно нарушение, наказващия
орган е дал идентична правна квалификация на извършеното с тази посочена в АУАН
и приел, че е осъществен състава на нарушението по чл.136, ал.2, т.3 вр.чл.35от ЗУО,
като посочил, че за ПИ № 67489.1.13, с. Слънчево, общ. Аксаково, който се
експлоатира от дружеството въз основа на договор за наем, същото не притежава
издаден от РИОСВ-Варна, по реда на глава пета, раздел II от ЗУО, регистрационен
документ за извършваната дейност по третиране - съхраняване и сортиране на
неопасни отпадъци (облекла и текстилни материали) или изменение и допълнение на
такъв документ.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства, а именно гласни и писмените доказателства - преписката по
АНП, вкл.АУАН и КП, заповеди, копия от договори, скица, годишен отчет, покани,
обратни разписки и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и
непротиворечиви.
Съдът кредитира показанията на св.И., депозирани в с.з., като логични и
непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ЮЛ
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на
РИОСВ-Варна, съгласно чл.157, ал.7 от ЗУО. АУАН също е съставен от компетентно
лице, съгласно чл.157, ал.7 от ЗУО и заповед № 124/29.06.2020г. на Директора на
РИОСВ-Варна..
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но съдът намира, че това
нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита.
В същото време обаче констатира, че в хода на адм.наказателното производство
са били допуснати съществени нарушения на процес. правила, а именно налице е
пълна неяснота във волята на АНО досежно това за какво точно деяние е наложил
санкция на въззивника.
Дружеството е било санкционирано за допуснато нарушение по чл.136, ал.2, т.3,
вр.чл.35 от ЗУО. Съгласно първия цитиран в АУАН и НП текст се наказва с
имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което: събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва
рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение
или регистрационен документ, когато такива се изискват. Чл.35 от своя страна
съдържа шест алинеи, като предвижда различни хипотези за издаване на разрешение
или регистрационен документ за извършване на дейностите по третиране на отпадъци,
включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) №
1257/2013, както и изключенията за това. От повдигнатото с АУАН и НП обвинение не
е ясно в крайна сметка за извършваната от дружеството дейност, посочена в АУАН и
НП какъв документ е следвало се е изисквало. Дали се е изисквало разрешение,
издадено по реда на глава пета, раздел I от ЗУО или регистрационен документ, издаден
по реда на глава пета, раздел II от ЗУО от повдигнатото с АУАН и НП обвинение не е
ясно. В АУАН е повдигнато обвинение при използване на алтернативната форма -
разрешение или регистрационен документ , издаден по реда на глава пета , раздел
първи, или глава пета раздел втори. Така, с АУАН поставил началото на
административно наказателното производство, не е ясно за какво точно нарушение е
привлечен към отговорност възз. АНО вместо да прецизира обвинението, в НП , н стр.
първа също е посочил, че за извършване на посочената в НП дейност с отпадъци, с
4
изключение на предварителното им съхраняване се изисква дружеството да притежава
разрешение или регистрационен документ, издаден по реда на глава пета, раздел I или
раздел II от Закона за управление на отпадъците. По нататък в НП АНО е посочил, че
дружеството не притежава издаден от РИОСВ-Варна, по реда на глава пета, раздел II
от ЗУО, регистрационен документ за извършваната дейност по третиране -
съхраняване и сортиране на неопасни отпадъци (облекла и текстилни материали)
или изменение и допълнение на такъв документ. От друга страна в самото НП, АНО
сочи, че дружеството притежава Регистрационен документ № 03-РД-715- 00/04.02.2016
г. за дейности по третиране на отпадъци за друг имот в с.Слънчево, както и че на
23.06.2021г. “ДТХ” ООД е подало в РИОСВ-Варна, заявление за изменение и
допълнение на гореописания Регистрационен документ № 03-РД-715-00/04.02.2016 г.,
съгласно утвърден от министъра на околната среда и водите образец,, като заявлението
включвало и процесния имот. Изрично в НП е отбелязано, че в изпълнение на
изискванията на ЗУО, компетентният орган е започнал процедура по изменение и
допълнение па регистрационен документ, която към момента на разглеждане на
административнонаказателната преписка не е завършила и няма постановен краен
административен акт. От така описаното в НП е напълно неясна волята на АНО. На
първо място от НП не става ясно в крайна сметка разрешение или регистрационен
документ е приел АНО, че дружеството е следвало да притежава. На следващо място,
не е ясно за какво точно нарушение е санкционирал дружеството, за това, че не
притежава регистрационен документ за конкретната площадка или за това, че не
притежава изменен и допълнен регистрационен документ с посочване на процесната
площадка.
Приложената от АНО санкционна разпоредба не предвижда санкция за извършване
на дейности по събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва
рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без изменение и
допълнение на регистрационен документ. Санкцията е предвидена единствено за
случаите на извършване на дейност без разрешение или регистрационен документ. За
какво точно е наложена санкцията само може да се гадае и предполага от така
повдигнатото с АУАН и НП обвинение.
Установено е по делото, че „ДТХ“ ООД притежава регистрационен документ,
издаден от директора на РИОС-Варна, по реда на глава V, раздел ІІ от ЗУО, на
основание чл.78, ал.9 от ЗУО с № 03-РД-715-00/04.02.2016 г., съгласно утвърден от
министъра на околната среда и водите образец. Документът касае разрешение за
сортиране и съхранение на отпадъци с код и наименование 20 01 10 (облекла) и 19 12
08 (текстилни материали) и с кодове на дейността R12 и R13 за недвижим имот с
№127060, находящ се в с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна. Видно от
доказателствата по делото, за този имот дружеството е имало сключен договор за наем,
прекратен на 02.11.2020г. Конкретният недвижим имот, в който са установени
5
отпадъците на 23.06.21г. не е бил включен в цитирания по-горе регистрационен
документ . Видно от материалите по АНП, на 23.06.2021г. в РИОСВ-Варна, „ДТХ“
ООД подало заявление /по образец/ вх.№ 26-00-4596/А4/23.06.2021г. за изменение
и/или допълнение на регистрационен документ за извършване на дейности по
третиране на отпадъци. В заявлението е посочено, че дейността ще се извършва на
една площадка, чието местонахождение е в с.Слънчево, общ.Аксаково, обл. Варна, ПИ
№67489.1.13- тоест тази обект на проверката, различна от тази, за която е бил издаден
регистрационния документ.
Съгласно чл.78 от ЗУО регистрация по чл. 35, ал. 3 се извършва на лица,
регистрирани като търговци по българското или по националното си законодателство,
на държавни и общински предприятия, сдружения на общини, кооперации и бюджетни
предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за
счетоводството, които отговарят на изискванията на ЗУО. Законът изрично предвижда,
че регистрацията е безсрочна. Съгласно ал.3 за извършване на регистрацията
лицата подават заявление по образец, утвърден от министъра на околната среда и
водите, в което се посочват: 1. единен идентификационен код, седалище и адрес на
управление; 2. лице за контакт, включително телефон, факс и електронна поща; 3. вид
(код и наименование), количество и произход на отпадъка; 4. извършвана дейност с
отпадъка по приложение № 1 към § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби и/или
приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби; 5. начин на
транспортиране на отпадъка; 6. метод на третиране; 7. номерът на постановено
решение по ОВОС или решение, с което е преценено да не се извършва ОВОС по реда
на Закона за опазване на околната среда и/или решение по оценка за съвместимост по
реда на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие, когато се изискват за дейността
или свързаните с дейността намерения и обекти. Към заявлението се
прилагат: 1. заверено копие на документ за собственост или копие на договор за наем,
придружен с документ за собственост; документ за местоположението на
площадката/площадките: а) за площадките по чл. 38, ал. 1 - оригинал или заверено от
компетентен орган копие - извадка от влязъл в сила устройствен план или от друг
удостоверителен документ, доказващ, че площадката отговаря на изискванията на чл.
38, ал. 1; б) за всички останали площадки - оригинал или заверено от компетентен
орган копие - извадка от влязъл в сила подробен устройствен план, освен в случаите,
когато площадката отговаря на изискванията на чл. 38, ал. 1. Заявлението, заедно със
съпътстващата го документация, се подават на хартиен и технически носител или по
електронен път до: 1. директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват
дейностите с отпадъци; 2. директора на РИОСВ, на чиято територия е седалището на
заявителя, в случай че се заявяват дейности по събиране и транспортиране на
отпадъци; 3. директора на РИОСВ - София, в случай че се заявяват дейности по
събиране и транспортиране на отпадъци, когато заявителят е чуждестранно лице.
6
Съобразно чл.79, ал.1 от ЗУО изменения и допълнения в регистрационния документ се
извършват от органа, който го е издал, въз основа на заявление, подадено на хартиен и
технически носител или по електронен път, към което се прилагат документите,
удостоверяващи промяната. Законът предвижда в ал.2 на същия текст, че в случаите
по чл. 78, ал. 3, т. 3 - 6 и ал. 4, т. 3 лицата подават заявление за изменение и/или
допълнение на регистрационния документ. За разлика от цитираната за нарушена
законова разпоредба, нормата на чл. 79, ал. 1 и 2 от ЗУО регламентират условията и
реда за изменения и допълнения на регистрационния документ, т.е. такъв, какъвто
дружеството притежава. За неизпълнение на тези задължения по изменение и
допълнение на регистрационния документ е предвидена и съответната санкция в чл.
135, ал. 3, т. 2 от ЗУО: Наказва се с имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000
лв. едноличен търговец или юридическо лице, което не заяви в срок
промяна в обстоятелствата по чл. 79, ал. 2. Така или иначе от повдигнатото
административно обвинение, не е ясно какво точно е приел АНО- дали че дружеството
изобщо не притежава регистрационен документ или, че не е заявило промяната в
обстоятелствата и не е изчакало получаването на изменен и допълнен регистрационен
документ.
На следващо място, съгласно чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.3 от ЗУО за дейности по
оползотворяване на неопасни отпадъци, обозначени с кодове R12 и R13 по смисъла на
приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби се изисква регистрация и
издаване на документ по реда на глава пета, раздел II. Както бе споменато по-горе
събирането, транспортирането и/или третирането на отпадъци без разрешение
или регистрационен документ, когато такива се изискват, е административно
нарушение по чл.136, ал. 2, т. 3 от ЗУО. В АУАН не е посочена нито една от
цитираните в санкционната норма изпълнителни деяния. Липсва посочване от
фактическа страна за каква дейност е повдигнато административното обвинение- за
събирането, транспортирането и/или третирането на отпадъци. Не е ясно към коя от
трите форми на изпълнителното деяние актосъставителят е отнесъл дейностите с
кодове съответно R12- сортиране и R13-съхраняване на отпадъци, тъй като посочената
като нарушена от него норма на чл.136, ал.1, т.3 от ЗУО не съдържа изпълнително
деяние сортиране и/или съхранение на отпадъци. Така с АУАН поставил началото на
административното производство сериозно е нарушено правото на наказания субект да
разбере точно за каква деяние му е повдигнато обвинение.
Законът в допълнителните си разпоредби дава дефиниция на основни дейности с
отпадъци в следния смисъл:
Т.41„Събиране" е натрупването на отпадъци, включително предварителното
сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до
съоръжение за третиране на отпадъци. Т.42. „Съхраняване" е дейност, свързана със
7
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-
дълъг от: а) три години - при последващо предаване за оползотворяване; б) една година
- при последващо предаване за обезвреждане.Т 43. „Транспортиране" е превозът на
отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и
разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност. В т. 44 е
уредено, че „Третиране на отпадъците" са дейностите по оползотворяване или
обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или
обезвреждане. „Оползотворяване" по смисъла на §1, т. 13 от ДР е всяка дейност,
която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна
на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна
функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено
предприятие или в икономиката като цяло. Дейностите по оползотворяване са изброени
изчерпателно в Приложение № 2 към параграф 1, т. 13 от допълнителните разпоредби
на ЗУО, където съхраняването на отпадъци е операция с код R13, а операция с код R 12
е размяна / включително и сортиране при отсъствие на друг подходящ код R / на
отпадъци.
Видно от горното дейностите по събиране, съхраняване , транспортиране и
третиране на отпадъци са различни. Терминът "третиране на отпадъци" не се съдържат
изобщо в АУАН. В НП е посочено, че дружеството извършва дейност по третиране на
отпадъци, но пък както бе посочено по-горе е абсолютно неясна волята на АНО
относно това дали тази дейност се извършва без разрешение или без регистрационен
документ, или в нарушение на условията, определени в регистрационния документ
по чл. 35, ал. 3 и 5 / нарушение предвидено в разпоредбата на чл.136, ал.1, т.4 или пък
за това, че не е заявило в срок промяна в обстоятелствата по чл. 79, ал. 2 – нарушение
визирано в чл. 135, ал. 3, т. 2 от ЗУО.
В контекста на всичко изложено по горе съдът изцяло споделя наведените в жалбата
възражения за допуснати в хода на адм.наказателното производство съществени
нарушения на процес. правила, водещи до отмяна на НП на процес. основание.В
случая неяснотата във волята на АНО води до пълна невъзможност за съда да изрази
становището си по съществото на правния спор.Следва обаче да бъде отбелязано
изрично и това, че доколкото в акта, а и в НП е посочено, че въззивника извършвал
дейност по съхраняване и сортиране на отпадъци с кодове R13 и R 12, то за тази
дейност касателно неопасните отпадъци съобразно нормата чл.35, ал.3,
т.3 от ЗУО разрешение по ал.1, т.1 на чл.35 от ЗУО, както е посочено предвид
използваната алтернатива от АНО, а и от актосъставителя не се изисква. За тази
дейност съобразно чл.35, ал.3 от ЗУО се изисква регистрация и издаване на документ
по реда на глава V, раздел II от ЗУО (регистрационен документ). Безспорно
извършването на тази дейност без регистрационен документ представлява нарушение
по ЗУО - нарушение по чл.136, ал.2, т.3, пр. последно вр. чл. 35, ал.3 от ЗУО, но
8
предвид липсата на ясно и конкретно обвинение съдът не би могъл да изрази
становище дали има извършено нарушение от въззивното дружество.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че атакуваното НП е издадено в
нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и
като такова следва да бъде отменено
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по делото,
съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63,
ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат,
ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените
в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс.
В настоящия случай АНО е бил представляван от надлежно упълномощен
процесуален представител, но са налице основания за цялостна отмяна на НП. Поради
което предвид изхода на спора, по арг. на противното на чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.144
от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото
дело е неоснователно и се отхвърля от съда.
От друга страна следва да се уважи претенцията на процесуалния представител на
въззивника за заплащане на разноски съставляващи адвокатско възнаграждение. От
съдържанието на приложения на л. 10-гръб договор за правна защита и съдействие от
10.09.2021 г. и приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е
възложил на адвокат Д. от АК-Шумен оказването на правна защита и съдействие,
изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Варна по обжалване
на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 360 лева с
ДДС, и е заплатено в брой, за което е издадена и фактура, приложена по делото., т. е.
разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по
дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд. От друга страна съгласно
чл.78, ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, ако заплатеното от
9
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В случая възражение
за прекомерност не е направено от насрещната страна. Въпреки това съдът следва за
прецизност да отбележи, че минималните размерите на адвокатските възнаграждения
са уредени в Раздел IV от Наредба № 1 от 7.09.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съгласно Наредбата, в редакцията й от ДВ бр.68 от 31
Юли 2020г., когато административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението
за адвокатско възнаграждение се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността
на санкцията, съответно обезщетението. Съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата ((изм. -
ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г., отм. относно изменението с бр. 28 от
2014 г. с Решение № 13062 от 03.10.2019 г. и Решение № 5419 от 08.05.2020 на ВАС -
ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2020 г.-31.07.2020г.) за
защита по дела с определен интерес възнаграждението при интерес от 5000 до 10 000
лв. е 580 лв. + 5 % за горницата над 5000 лв. В случая е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 7000 лв. и минималното адвокатско
възнаграждение, съобразно горепосочения текст от наредбата е 620 лв.. /изчислено по
горепосочената формула/. В проведените по делото съдебно заседание, възз. е бил
представляван от адвокат. Затова следва да се уважи претенцията на процесуалния
представител на въззивника, като на последния следва да бъдат присъдени съдебните
разноски за адвокатско възнаграждение, направени по настоящото дело, в размер от
360,00 /триста и шестдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **********-59/16.08.2021г. на Директора
на РИОСВ-Варна, с което на „ДТХ“ ООД град Варна ЕИК *********,
представлявано от Х.М.А. е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 7 000 /седем хиляди/ лв. на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона
за управление на отпадъците вр.чл.35 от /Закона за управление на отпадъците.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите –гр.Варна да заплати на
„„ДТХ“ ООД град Варна ЕИК *********, представлявано от Х.М.А. сумата от 360,00
/триста и шестдесет/ лева, представляваща съдебни разноски по АНД №3924/2021г. по
10
описа на ВРС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите
са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11