Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 11.09.2018г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На пети септември
две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: М.
Москова
секретар Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 412/2018г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*****“
ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: ****************, срещу
Наказателно постановление № 20-002280/24.07.2018 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-Сливен, с което в качеството му на работодател за
нарушение на чл.63 ал.2 от КТ му е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ. Считайки същото за
постановено в нарушение на
материално-правния и процесуален закон, жалбоподателят моли НП да бъде
отменено изцяло.
В с.з., жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител –
адв.Ш., чрез която поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното НП.
Ответната по жалбата страна,
посредством процесуалния си представител –ю.к.Г., излага становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че НП е законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
На 12.07.2018 г. в 12:10 часа св.В. ***/
и колегите й извършили проверка на място в заведение и ресторант за бързо
хранене, намиращ се в къмпинг „****“, общ.****, местност „*******" № ***,
стопанисвано от *****“ ЕООД, за спазване
на трудовото законодателство. В хода на проверката контролните органи
констатирали, че лицето А.Л.С.с ЕГН **********
работи като работник-кухняв обекта – бели
картофи в момента на проверката. Лицето А.Л.С.с ЕГН ********** собственоръчно попълнило декларация по чл.402
ал.1 т.3 вр. ал.2 от КТ, в която посочило, че работи като работник-кухня в „*****“
ЕООД с работно време от 8 часа и трудово
възнаграждение от 510 лева/л.22/.
Проверката продължила по документи,
като дружеството било призовано по реда на чл.45 ал.1 от АПК да се яви на 12.07.2018г.
в гр.Царево, хотел „****“, ул.“******“ № **** и да представи за проверка
писмените документи, касаещи трудовото правоотношение с лицето А.Л.С.с ЕГН ********** . На посочената дата дружеството „****“
ЕООД представило на проверяващите органи
трудов договор №7/12.07.2018г., сключен с лицето А.Л.С.с ЕГН **********,
служебна бележка от „**** **“ ЕООД за проведен
на 12.07.2018г. начален инструктаж на лицето С., и справка с №***** от дата
12.07.2018г. и час 15:50 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5
от КТ.
Св.В. и колегите й, след като се
запознали с представените документи,
установили, че „*****“ ЕООД в
качеството си на работодател на 12.07.2018г. е допуснало лицето А.Л.С.с ЕГН ********** да полага труд на обекта на длъжност „работник-кухня“,
преди да й представи копие от уведомлението по чл.62 ал.2 от КТ, заверено от ТД
на НАП – видно от входящата дата и час на самото удостоверение, същото е
подадено до ТД на НАП на 12.07.2018г. и заверено от НАП същия ден в 15:50 часа,
т.е. близо четири часа след като е била извършена проверката на място в обекта
/л.24/. Актосъставителката В. приела, че дружеството е нарушило разпоредбата на
чл.63 ал.2 от КТ и съставила против същото акт за установяване на
административно нарушение № 20-002280/12.07.2018 г. Актът е съставен в
присъствие на управителя на дружеството и подписан от него без възражение. В
законоустановения срок дружеството не е депозирало писмени възражения срещу
съставения АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН и
след преценка на събраните доказателства, Директорът на Дирекция „Инспекция по
труда” –Сливен издал Наказателно постановление № 20-002280/24.07.2018 г., с
което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ
наложил на дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
Препис от НП е връчен на управителя
на дружеството на 30.07.2018г., видно от известието за доставяне /л.20/, а
жалбата срещу НП е подадена по пощата, като е входирана от АНО на 07.08.2018г.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал -
показанията на свидетеля Г., както и писмените доказателства по АНП, приобщени
към делото по реда на чл.283 от НПК.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Настоящата инстанция намира, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ.
Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от компетентно
лице - видно от представената по делото
Заповед № 3-0401/06.07.2018г. на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“- София,
териториалния обхват на контролната дейност на посочените в заповедта служители
/измежду които е и актосъставителят/ е
разширена и обхваща област Бургас за периода от 09.07.2018г. до 30.09.2018г. НП
е издадено от компетентно лице – Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“- София със
Заповед № 3-0758/18.07.2018г. и Заповед
№ 3-0801/31.07.2018г. е делегирал на Директора на Д“ИТ“-Сливен правомощия на
административно-наказващ орган по смисъла на чл.47 ал.2 от ЗАНН във връзка с издаване и подписване на НП.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при
издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата
незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на
нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1
от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходит., а съгласно разпоредбата на ал.2 работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1.
От приложените по делото писмени
доказателства, касаещи трудовото правоотношение с работника А. Л. С. безспорно
се установява, че същата е допусната на дата 12.07.2018г. да полага труд в
стопанисвания от дружеството обект - тази дата се установява по категоричен
начин от извършената проверка на място, при която работника е установен да
полага труд като работник-кухня, от трудовия договор, от собственоръчно попълнената
от лицето С. декларация по чл.402 ал.1 т.3 вр. ал.2 от КТ и от служебната бележка за проведен на
12.07.2018г. начален инструктаж, който
съгласно нормативната уредба се провежда именно в деня на постъпване на работа.
Що се касае до
твърдението на защитата, че към процесната дата 12.07.2018г. А.Л.С.е била
служител и на двете дружества - „*****“ ЕООД със седалище гр.Пловдив и на „*****“
ЕООД със седалище гр.Царево, собственост на едно и също лице, то следва да се
отбележи, че трудовото законодателство не поставя пречки за едновременното
наличие на два трудови договора на едно лице с двама различни работодателя. При
всички положения обаче при сключването на съответните трудови договори
работодателите са длъжни да спазват разпоредбите на КТ, регламентиращи
сключването на трудов договор.
Възраженията на
жалбоподателя, че не е осъществен състава на нарушението по чл.63 ал.2 от КТ,
тъй като към 12.07.2018г. лицето А.Л.С.е била служител на друго негово
еднолично дружество – „*****“ ЕООД със седалище гр.Пловдив, от което е била командирована със заповед в процесния обект в къмпинг „****“,
стопанисван от „****“ ЕООД, е неоснователно – първо, представената от защитата
заповед за командировка на С. /л.10/ не съдържа задължителните реквизити,
поради което не може да бъде ценена като писмено доказателство - липсват № и
дата на издаване на заповедта, липсва наименованието на обекта, в който е
командирован служител / посочено е само, че е командирован до гр.Царево/, липсва
задачата, с която е командирован служителя за времето от 09.07.2018г. до
13.07.2018г., графата „пристигнал“ е заверена с печата на „******“ ЕООД със
седалище гр.Пловдив, а не с печата на „*****“ ЕООД със седалище гр.Царево и
др., което води до извода, че посоченият документ е съставен за нуждите на
настоящето производство с цел да се избегне административно-наказателната
отговорност.
От представените по
делото писмени доказателства : трудов договор №7/12.07.2018г., сключен с лицето
А. Л. С., справка с №****** от дата 12.07.2018г. и час 15:50 часа за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, собственоръчно попълнена от лицето С.
декларация по чл.402 ал.1 т.3 вр. ал.2 от КТ и служебна бележка от „*****“ ЕООД
за проведен на 12.07.2018г. начален инструктаж на лицето С., безспорно се
установява, че е налице валидно трудово правоотношение на А.Л.С.с „****“ ЕООД,
считано от 12.07.2018г. с място на работа гр.Царево, къмпинг „****“ и че „****“
ЕООД е допуснал лицето да престира труд
като работник-кухня в заведението в къмпинг „*****“ преди уведомлението за този
договор да е било заверено от НАП-Бургас .
Видно от представената по делото
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ за назначеното
лице лицето А. Л. С., уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ е било подадено на
12.07.2018г. и е било заверено от ТД на НАП на 12.07.2018г. в 15:50 часа, т.е.
след като лицето С. е било допуснато до работа на обекта да престира труд като работник-кухня
и близо четири часа след извършената на
място проверка от контролните органи С
други думи, по делото безспорно се установи, че на 12.07.2018г. в 12:10 часа
лицето А.Л.С.е полагала труд на
процесния обект, както и че
дружеството-жалбоподател в качеството си на работодател
към този
момент не й е било предоставила копие на
хартиен носител от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП-Бургас, с което е нарушил разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ. С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че АНО правилно е квалифицирал
нарушението, допуснато от жалбоподателят.
Разпоредбата на чл.414 ал.3 от КТ
гласи: „Работодател, който наруши разпоредбите
на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба
в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение”.
От описанието, съдържащо се в НП, а
и от посочената като нарушена правна норма в него следва, че в обжалваното НП е
обективирано административно нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, поради което съдът
намира, че АНО правилно е квалифицирал установеното нарушение и правилно е
ангажирал администравинонаказателната отговорност на дружеството в качеството
му на работодател. В случая не е приложима разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ,
тъй като съгласно разпоредба на чл.415в,
ал.2 от КТ „не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и
чл.63 ал.1 и
За цитираното административно
нарушение, административно наказващият орган на основание чл.414 ал.3 от КТ е
наложил на работодателя наказание –
имуществена санкция в размер на минимално предвидената в закона, а именно: в
размер на 1500лева, като е съобразил разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН,
съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, поради което съдът намира, че АНО правилно е определил и
размера на наказанието.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-002280/24.07.2018
г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Сливен, с което на „*****“
ЕООД, ЕИК ****със седалище и адрес на управление: ***********, в качеството му
на работодател за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ му е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: