№ 564
гр. Благоевград, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500590 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
За жалбоподателят „Банка ДСК“ АД, редовно призовани – явява се
юриск. М., с пълномощно.
Жалбоподателят Д. Т. – не се явява, представлява се от особения
представител адв. Т..
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпила е писмена молба от „Банка ДСК“ АД, с която представят
пълномощно за юриск. М. и заявява, че поддържа извършените до момента от
нея действия.
ЮРИСК. М.: Поддържам въззивната жалба и отговора на въззивната
1
жалба. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Считам подадената от ищцовата страна жалба за
неоснователна. От своя стана поддържам жалбата, която съм депозирала от
името на Д. Т.. Нямам нови доказателствени искания.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете подадената
от „БАНКА ДСК“ АД въззивна жалба за основателна, по съображенията
изложени в нея и да отмените решението в обжалваната му част. Представям
списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата на ищцовата страна, която считаме за неоснователна. Според нас
размерът на дължимата лихва е правилно е определена по заключението на
вещото лице. По отношение на възраженията, които сме изложили във
въззивната жалба, падежът на вноските, които дължи Д. Т. е уговорен в чл. 8
на Част I от Договора – Индивидуални уговорки, като е уговорено плащане на
минимална погасителна вноска, ежемесечно, в срок от 1-во до 15-то число.
Тази минимална погасителна вноска включва както главница, така и лихви. В
отговора си на въпрос 7, вещото лице, което е било назначено и изслушано от
първата инстанция, е определило дължимия размер по месечно на
минималната погасителна вноска и размера на обжалваната част от исковата
претенция е съобразен с това заключение на вещото лице. В експертизата е
посочен и срока на плащане на тази погасителна вноска, а при неплащане на
такава, в договора е уговорена договорна лихва за забава. Не можем да се
съгласим с възраженията, които са представени от ищцовата страна по делото,
тъй като ние не твърдим, че в случая се касае до плащане на анюитетни
вноски, които по дефиниция са равни по размер, но се касае до плащане на
месечни вноски, при неиздължаването на които давностният срок тече от
момента на незаплащането на всяка от тези вноски. Както беше посочено,
техният падеж е определен в Договора, техният размер също е определен,
макар и не в абсолютна сума, но е определен начинът на изчисляването им.
Ако това не беше така, ищецът не би претендирал договорна лихва за забава,
която той е искал от съдът да му бъде присъдена, той не би могъл да се ползва
от правото си да обяви договора за предсрочно изискуем, защото това
основание е налице само когато имаме неплащане на падежа. Ето защо
считаме, че в случая разсъжденията на Тълкувателно решение № 3/2023 г. на
ОС на Гражданската и търговската колегия следва да бъдат приложени.
2
Налице е погасяване по давност на част от вземанията, поради което моля да
отмените частично решението на РС Благоевград. Претендирам и
възнаграждение като особен представител, което моля да ми бъде присъдено.
С оглед осъществяваното особено представителство от адв. Т. на
въззиваемия пред настоящата инстанция, на същата следва да се изплати
възнаграждение в рамките на внесения депозит, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. К. К. Т. сумата от 300 /триста/ лева,
представляваща възнаграждение за осъществяваното особено
представителство на въззиваемия Д. П. Т. пред настоящата инстанция.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3