РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 698/13.4.2023г.
гр. Пловдив, 13 април 2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕКТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието
на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като
разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА
ПЕТРОВА КНАД № 250 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите
и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от П.Т.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си
адвокат Ц., против Решение № 167/08.12.2022
г. на Карловски районен съд, постановено по АНД № 402/2022 г. по описа на същия
съд, потвърждаващо Наказателно
постановление /НП/ № 19-0281-001293/18.12.2019
г. на Началник РУ към ОД на МВР Пловдив, РУ Карлово, с което на жалбоподателя,
на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ/, е наложена глоба
в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен. Иска се решението на КРС и НП да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба – Районно управление
„Полиция“ Карлово при ОД на МВР гр. Пловдив, не взема конкретно
становище по спора.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Карловският районен съд е бил сезиран
с жалба, предявена от П.Т.Д., срещу НП № 19-0281-001293/18.12.2019 г. на Началник РУ към ОД на
МВР Пловдив, РУ Карлово, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН АА372954/20.11.2019
г., съставен от В.Д.Н., на длъжност мл. полицейски инспектор към ОД на МВР
Пловдив, РУ Карлово. Обективираните в акта констатации
се свеждат до следното:
При извършена
проверка на 20.11.2019 г. около 15:50 часа в гр.
Сопот, на ул. „Иван Вазов“ до номер 78 с посока на движение запад-изток е установено, че Д. управлява лек автомобил
“ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ” с рег. № ***, собственост на Г.В.Б., като няма сключена
валидна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите в Република България,
с което виновно е нарушила
чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка, която в пълнота е възприета и
възпроизведена в спорното НП.
7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
първоинстанционният съд е потвърдил оспореното пред него наказателно
постановление. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че от обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на процесното административно
нарушение. Приел е също така, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Според районния съд, извършеното нарушение не
представлява маловажен случай по смисъл на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението,
за което е санкциониран жалбоподателят е формално, на просто извършване, поради
което за неговата съставомерност не се изисква да са настъпили вредни последици
или да има пострадали лица. Все в тази насока е посочено, че не се установяват изключителни
или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да
бъде направен извода, че извършеното от жалбоподателя нарушение разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Според
районния съд, с нарушения като процесното се засягат
значими обществени отношения в областта на задължителното имуществено
застраховане, където нарушаването на императивните изисквания е с висока степен
на обществена опасност /да се ограничат възможностите за нереализиране
отговорността по репариране на вреди, свързани с управление на МПС/.
ІV. За правото:
8. Така постановеното решение е неправилно.
9. Настоящият съдебен състав споделя установената от първоинстанционния
съд фактическа обстановка и преценката, че нарушението се установява по
безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Решаващият съд обаче не е съобразил, че процесното деяние следва да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Маловажен случай на административно нарушение по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид (§ 1, т. 4 от ДР на ЗАНН).
10. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен
състава на административно нарушение, с оглед наличието на множество смекчаващи
обстоятелства (нарушението е извършено за първи път; застраховка „Гражданска
отговорност“ е сключена в 17:06 часа на 20.11.2019 г., т.е. един час и 16
минути след установява на процесното нарушение; предходно сключената
застраховка „Гражданска отговорност“ е изтекла на 18.11.2019 г. в 23:59 часа,
т.е. 1 ден преди установяване на нарушението, което изключва подбудите за
извършване на процесното нарушение да са свързани с избягване плащане на
сочената застраховка), деянието разкрива по–ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това
положение налагането на имуществена санкция, се явява несъразмерно тежка спрямо
степента на обществената опасност на деянието и дееца.
11. Следва да се посочи, че административнонаказващият орган е игнорирал
задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед
обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.
Процесният случай каза се, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с другите такива нарушения, и очевидно е маловажен случай на
нарушение по чл. 638, ал.
3 от КЗ. Като не го е квалифицирал като такова, административнонаказващият
орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички
предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
12. Изложеното до тук, не е
съобразено от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в
настоящото производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява
неправилен и като такъв ще следва да бъде отменен. Това има за последица отмяна
на оспореното НП и прилагане на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.
Водим от горното, и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, Пловдивският административен съд,
деветнадесети касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 167 от 08.12.2022 год. на Карловски
районен съд, ІІІ наказателен състав, постановено по АНД № 402 по описа на същия
съд за 2022 год., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0281-001293/18.12.2019 г. на Началник
РУ към ОД на МВР Пловдив, РУ Карлово,
с което на П.Т.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 638, ал. 3
от Кодекса за застраховането /КЗ/, е наложена глоба в размер на 400 лева, за
нарушение на същата разпоредба от кодекса.
ПРЕДУПРЕЖДАВА П.Т.Д., с ЕГН **********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.