Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1227/19.6.2019г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на трети юни две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 857 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Община Аксаково представлявана от
кмета на общината Атанас Костадинов Стоилов, против НП № НЯСС-332 от
25.07.2018год. на зам.председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл.138а,
ал.3, т.2 от Закона за водите, на основание чл.200, ал1, т.39 от същия закон на
въззивника е било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000лв.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП страда
както от материално-правни, така и от процес. правни пороци – сочи че НП било
издадено от некомпетентен орган, в АУАН не било описано нарушението и не били
посочени обстоятелствата при които било извършено, в НП адм.наказващия
орган не бил обсъдил възражението срещу акта, както и възможността да бъде
приложна разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, оспорва изобщо извършването на нарушението.
Моли НП да бъде отменено. Алтернативно отправя искане за намаляване размера на
наложената санкция.
В съдебно заседание процес.
представител на въззивника поддържа жалбата. Същият оспорва фактическите
констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП да бъде
отменено.
За въззиваемата страна, редовно
призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.
ВРП, редовно призована за датата
на съдебното заседание не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока за обжалване, поради което и приета от съда за разглеждане.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
С
констативен протокол № 69/12.10.2017г. на комисията за ежегодни обследвания на
техническото и експлоатационното състояние на язовирните стени и съоръженията
към тях, назначена със заповед № РД-17-7706-123/07.04.2017г. на областният
управител на област Варна, на Община Аксаково като собственик на язовир
„Ботево” находящ се в поземлен имот № 001250 в землището на с. Ботево, община
Аксаково - Акт за публична общинска собственост № 402/31.08.2000г. били дадени
предписания да се извършат ремонтно - възстановителни работи на новоизградения преливник и да се приведе в експлоатационно
състояние като бил определен срок на изпълнение - 30.03.2018г. Протоколът бил
получен в Община Аксаково на 15.11.2017год.
На
10.04.2018г. служители на ДАМТН извършили проверка на язовир „Ботево"
находящ се в поземлен имот № 001250 в землището на с. Ботево, община Аксаково,
Акт за публична общинска собственост № 402/31.08.2000г. собственост на община
Аксаково като констатациите от проверката били обективирани в КП №
05-01-7/10.04.2018г. В хода на проверката, чрез визуален оглед на място било
установено, наличие на водотеч в стика между
преливника и лявото крило на преливната стена, пукнатини от недобре уплътнен
бетон в преливен ръб на 0.5 м под ръба, пукнатини и паднала замазка от
сглобяемата част от дясното крило на преливната стена.
Констатирано
било, че Община Аксаково не е изпълнила предписанията дадени й от комисията за
ежегодни обследвания на техническото и експлоатационното състояние на
язовирните стени и съоръженията към тях, назначена със заповед №
РД-17-7706-123/07.04.2017г. на областният управител на област Варна и на
08.05.2018год. срещу въззивника Община Аксаково бил съставен АУАН №
05-009/08.05.2018год. в който било посочено че същият е нарушил разпоредбата на
чл. 138а, ал.3, т2 от ЗВ.
Актът
бил надлежно предявен и връчен на надлежно упълномощено от кмета на Община
Аксаково лице.
В
срока по чл. 44 от ЗАНН Община Аксаково, чрез кмета подала писмено възражение
срещу акта. Същото било прието за неоснователно и на 25.07.2018год. въз основа
на акта АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в него, приел е че Община Аксаково е нарушила разпоредбата на 138а,
ал.3, т.2 от ЗВ и на основание чл.200, ал.1, т.39 от същия закон й наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа всички събрани в хода
на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и
се ценят от съда изцяло с доверие.
Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно наказателното производство
установи, че в хода на административното производство, както във фазата по
установяване на нарушението, така и в последващата
фаза по реализиране на адм.наказателната
отговорност, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентните
длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП се
съдържат обстоятелства и факти които в достатъчна степен описват вмененото на въззивника нарушение. Последното е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанието за нарушението е индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема
възраженията за неточно описание на нарушението и мястото на извършване на
същото.
Що се касае до възражението за
съставяне на НП от лице не разполагащо с адм.наказателна
компетентност то също не с споделя от съда. Съгласно нормата на чл. 201, ал. 12
от ЗВ в редакцията към момента на издаване на НП Наказателните
постановления по ал.11 се издават от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него длъжностни лица. В
случая процесното НП е издадено от зам.председателя на ДАМНТ, който и бил
надлежно упълномощен от председателя на ДАМТН да издава НП за нарушения по
чл.200, ал.1, т.38-41 от ЗВ.
По никакъв начин не е било
нарушено правото на защита на въззивника.
Правилно
АНО е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по
чл.138а, ал.3, т.2 от ЗВ, като е съотнесъл фактите
към хипотезата на правната норма. От установената
фактическа обстановка следва несъмнен извод, че Община Аксаково е осъществила
от обективна страна състава на административното нарушение по чл. 138а, ал.3,
т.2 от ЗВ. Няма спор, че проверявания язовир е собственост на Община
Аксаково. В горната насока към АНП са приложени и достатъчно писмени
доказателства установяващи този факт. В качеството на собственик на язовира на Община
Аксаково са били дадени предписания на 12.10.2017год. с констативен протокол № 69
- да се извършат ремонтно
възстановителни работи на новоизградения преливник и
да се приведе в експлоатационно състояние в срок до 30.03.2018г. На
10.04.2018 година е констатирано, че предписанията не са изпълнени от Община
Аксаково. Не се спори, а и по категоричен начин от приложената по делото
обратна разписка се установява, че предписанията са доведени до знанието на
представителя на Община Аксаково, респ. до отговорните длъжностни лица. Въпреки
задължителния си характер, тези предписания не са били изпълнени в определения
срок, което от своя страна се установява по безспорен начин от показанията на
свидетелките М.П. и Г.Ц.. Чрез бездействието си в определения срок
жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на констатираното
нарушение. На това основание е съставен АУАН за нарушение на чл.
138а, ал. 3, т. 2 от ЗВ. Съдът намира, че актосъставителя
и АНО правилно са посочили нарушената норма. Последната визира задълженията на
комисията да даде предписания и срок за тяхното изпълнение, на което
кореспондира задължението на собствениците да ги изпълнят в този срок. Самият чл. 200, ал. 1, т.
39 от ЗВ сочи, че се наказва физическо или ЮЛ, което не е
изпълнило предписание по чл.
138а ал. 3, т. 2 от ЗВ. С оглед на това е налице пълно съответствие
между описаното административно нарушение и посочената правна
квалификация. Що се касае до наведеното в жалбата становище, че нарушение нямало защото язовира
бил отдаден на концесия, а според договора именно в задълженията на
концесионера влизало изпълнението на предписанията на контролните органи и
Общината многократно била изпращала уведомителни писма до концесионера то
определено не се споделя от съда. Съгласно нормата на чл.138а, ал.3, т.2 от ЗВ
в редакцията към 2017год. областните управители назначават комисии за ежегодни
обследвания на техническото и експлоатационното състояние на язовирните стени и
съоръженията към тях, които предписват на собствениците на язовирните стени
и/или на съоръженията към тях изпълнението в определен срок на необходимите
действия за осигуряване на техническата им изправност и безопасната им
експлоатация.
Същото правомощие е предвидено и след изменението на закона през
2018год. /чл. 138а, ал.3, т.5 от ЗВ/ като именно собствениците следва да
изпълняват и тези предписания. Как и по какъв начин, дали самостоятелно и чрез
възлагането изпълнението на предписанията на концесионера е без значение (ирелевантно е). В случая е ангажирана обективната безвиновна отговорност на ЮЛ за ангажирането на която е
достатъчно единствено да бъде констатирано неизпълнение на предписанието, факт
който е безспорно установен по делото както от събраните гласни доказателства
така и от писмените такива – КП от деня на проверката през 2018год.
И доколкото нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с останалите нарушения от същия вид, а напротив касае се
за неизпълнение на предписани свързани с осигуряване безопасността на
населението и то от воден обект, който би могъл да причини значителни щети на
множество лица при неправилна експлоатация и не спазване на правилата за
безопасност, то и съдът както очевидно и АНО, счита че нарушението не е
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и е
наложил на въззивника следващото му се за него адм.наказание,
което определил в размер над минималния – имуществена санкция в размер на
2000лв. /нормата на чл. чл. 200, ал.1,
т.39 от ЗВ предвижда административно наказание „Глоба“ или
„Имуществена санкция“ в размер от 1 000 до 20 000 лв./.
Като отчете, че в НП липсват каквито и да
било мотиви досежно размера на наложеното наказание от една страна и от друга
като прие че нарушението е първо за въззивника /доказателства в подкрепа на
противното няма/ както и липсата на отегчаващи адм.наказателната
отговорност обстоятелства съдът счете, че така наложеното на въззивника наказание
е завишено. Прецени, че в случая дори
наказание наложено в минимален размер би постигнало целите на адм.наказания предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН, поради
което и счете, че следва да измени НП като намали размера на наложеното
наказание от 2000лв. на 1000лв.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
НЯСС-332 от 25.07.2018год. на зам. председателя на ДАМТН, с което на Община
Аксаково е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000лв. на основание чл. 200, ал.1, т.39 от Закона за водите като намалява размера на
наложеното наказание на 1000лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: