Р
Е Ш Е
Н И Е №
283
гр.Кюстендил, 04.12.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил,
в публичното заседание на десети ноември през
две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 326 по описа за 2020год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.40,
ал.1 от Закона за достъп до обществена информация.
Производството по делото е
образувано по жалба /заявление/
на М.Б. М.
*** срещу решение № 37/04.08.2020г., издадено от кмета на Община Кюстендил в
частта по т.ІІ, с която на основание чл.28, ал.1 и ал.2; чл.31, ал.1 и ал.2;
чл.37, ал.1, т.1; чл.38 във вр. с чл.4,
ал.1; чл.8, т.1 и чл.34, ал.3 от
ЗДОИ е отказан достъп до обществена
информация, а именно препис от строителен протокол №
162/02.10.1967г. и други съхранявани в техническата служба на община
Кюстендил строителни книжа относно извършено строителство в бившия
Санитарно-курортен комплекс – гр. Кюстендил в имот, находящ се в гр. Кюстендил,
ул. „Ц.С.“ № **, който отказ е постановен по заявление за предоставяне на
достъп до обществена информация с вх. № ДО-33/10.07.2020г., подадено от
жалбоподателката. Релевирани са основанията по чл.146, т.4 от АПК с искане за
отмяна на оспорения отказ и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне.
Ответникът – кметът на Община
Кюстендил, чрез юк Ц., изразява становище за неоснователност на жалбата, като
счита оспорения акт за законосъобразен. Сочи се, че информацията, за която е
постановен отказът не е обществена
информация по см. на чл.2, ал.1 от ЗОДОИ и служебна информация по см. на чл.11
от ЗОДОИ, а и е налице отказ на засегнатото трето лице по чл.37, ал.1, т.2 от
ЗДОИ. Прави искане за отхвърляне на жалбата. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема
за установено следното:
Оспорващата М.Б.М. ***
заявление рег. № 94-00-4020/02.07.2020г. с което прави искане да получи справка
от семейните регистри, съхранявани в архива на община Кюстендил, за наемателите
на сграда, находяща се в гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“ № ** в периода 1947г.-1957г.
ведно с препис от регистрите, както и препис
от строителен протокол № 162/02.10.1967г., съхраняван в техническата служба на
Община Кюстендил, които преписи да получи лично или чрез баща си Б.А., след
заплащане на необходимата такса.
По заявлението е
изпратен отговор от кмета на Община Кюстендил с писмо изх. № 94-00-4020/09.07.2020г.,
в който се сочи, че информация относно наемателите на сграда е предоставена с
писмо от 30.06.2020г., а молбата за предоставяне на препис от
строителния протокол представлява искане за достъп до обществена информация,
което не е в изискуемата форма по чл.25, ал.1 от ЗДОИ, с оглед на което и на
осн. чл.29 от ЗДОИ е предоставен 30-дневен срок на заявителката да отстрани
нередовностите на искането.
Съобразно указанията
на органа, М.Б.М. депозира заявление за
достъп до информация рег. № ДО-33/10.07.2020г. до кмета на Община Кюстендил, с
искане да й бъде предоставена информация относно строителството на сградата,
находяща се в гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“ № **; до кой момент в сградата е имало
наематели; до кога в сградата е живяла като наемател Л.Р.С.; в кой момент
сградата е предадена в оперативно управление на бившия Санитарно-курортен
комплекс - Кюстендил и дали последният е
събарял и/или изграждал сгради. Със
заявлението е поискано на основание ЗДОИ, да бъдат предоставени заверени
копия на хартиен носител на строителен
протокол № 162/02.10.1967г. и други
съхранявани
в техническата служба на община Кюстендил строителни книжа относно извършено
строителство в бившия Санитарно-курортен комплекс – гр. Кюстендил в имот,
находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“ № **, както и препис от семейните регистри за периода 1957г.
-1968г. относно адресно регистрираните лица на адреса гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“ № **. Сочи, че желае да получи исканата информация на ръка чрез баща си Б.А..
Във връзка с
полученото заявление, кметът на община Кюстендил изпраща писмо изх. №
ДО-33/15.07.2020г. до управителя на „С.б.з.р.- Н.к.“ ЕАД, филиал Кюстендил, с
което иска съгласие от същия по чл.31, ал.2 от ЗДОИ за предоставяне на
заявителката на исканите строителни книжа и документи. Следва отговор на
изпълнителния директор на „СБР-НК“ ЕАД с писмо изх. № П-93/23.07.2020г.,
получено в община Кюстендил на 27.07.2020г., съдържащ несъгласие /отказ/ за
предоставяне на достъп до исканите строителни книжа и документи на заявителката
М.Б.М.. Сочи се, че сградата, за изграждането на която са издадени строителни
книжа, е собственост на дружеството като правоприемник на Санитарно-курортен
комплекс – гр. Кюстендил, съгласно влязло в сила решение № 605/16.03.2017г. на Софийски апелативен
съд.
При горните
обстоятелства, кметът на Община
Кюстендил се произнася по заявление вх.
№ ДО-33/10.07.2020г. на жалбоподателката М. с решение № 37/04.08.2020г., с което:
по т. І : На
основание чл.28, ал.1 и ал.2; чл.31, ал.1 и ал.2; чл.34, ал.1, ал.3 и ал.4 от
ЗДОИ разрешава достъп до следната обществена информация: Справка на съхраняваните семейни регистри в архива на
община Кюстендил, при която е установено, че в периода от 1947г. до 1957г., в сградата, находяща се в гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“ № **, са живели като наематели Л.И.С.и
нейното семейство. Органът определя 30 дневен срок за предоставяне на
разрешения достъп до обществена информация, както и формата на същия – копия на
хартиен носител от семейните регистри, съхранявани в архива на община Кюстендил,
след плащане на разходи в размер на 0,55лв.;
по т.ІІ : На основание чл.28, ал.1 и ал.2; чл.31, ал.1
и ал.2; чл.37, ал.1, т.2; чл.38 във вр. с чл.4, ал.1; чл.8, т.1 и чл.34, ал.3 от ЗДОИ отказва достъп до следната обществена
информация: препис от строителен
протокол № 162/02.10.1967г. и
от други съхранявани в архива на техническата
служба на община Кюстендил строителни книжа относно извършено строителство от бившия Санитарно - курортен
комплекс – гр. Кюстендил в имот, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“
№ **.
Отказът е мотивиран
с доводи за това, че исканата информация не представлява обществена информация
по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, както и не представлява служебна информация по
см. на чл.11 от ЗДОИ. Сочи се, че е налице изрично писмено несъгласие за предоставяне на
исканата информация на собственика на строителния протокол, а и на другите строителни книжа относно процесното
строителство.
Решението е съобщено
на заявителката по пощата с известие за доставяне на 06.08.2020г., а жалбите до съда са
депозирани на 07.08.2020г., съответно съединената жалба -
на 13.08.2020г., т.2. в срока по чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.40 от ЗДОИ.
По делото
оспорващата е приложила нотариален акт за продажба на недвижим имот № 98, том
ІІ, рег. № 4288, дело № 98 от 2006г. и договор за покупко - продажба на недвижим имот по Закона за общинската
собственост, с които се легитимира като
собственик на УПИ ХХVІ-6100, кв.294 по плана на гр. Кюстендил, целия
състоящ се от 765 кв.м.
Ответникът представя
по делото заявление за достъп до обществена информация рег. №
ДО-39/05.08.2020г. на М.Б.М. и решение № 39/12.08.2020г. на кмета на община
Кюстендил, с което е разрешен искания достъп. Заявлението и решението касаят
обществена информация, различна от процесната, с оглед на което не следва да се
обсъждат.
Преценката на установената фактическа
обстановка, води до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
е в законоустановения срок, от заявителя
в административното производство, срещу
административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и в
оспорената му част е неблагоприятен за лицето.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
поради следното:
Издаденото
решение в оспорената му част, проверено на основание чл.168, ал.1 от АПК и съобразно
критериите по чл.146 от АПК, съдът приема за
незаконосъобразно и го отменя.
Предмет на оспорване е решение № 37/04.08.2020г. на
кмета на Община Кюстендил по заявление с
вх. № ДО-33/10.07.2020г. на жалбоподателката, в частта по т. ІІ от същото, с
което се отказва достъп до следната обществена информация: препис от строителен протокол №
162/02.10.1967г. и от други съхранявани в архива на техническата служба на община Кюстендил
строителни книжа относно извършено строителство от
бившия Санитарно - курортен
комплекс – гр. Кюстендил в имот, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“ № **.
Обжалваният отказ е издаден от
административен орган с материална компетентност, който като орган на местното
самоуправление по чл.38, ал.1 от ЗМСМА има
качеството на задължен субект от категорията на визираните в разпоредбата на
чл.3, ал.1 от ЗДОИ. Същият е постановен по заявление, депозирано от гражданин на
Република България, на който законът предоставя право на достъп до обществена
информация / арг. чл.4, ал.1 от ЗДОИ/. В
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила – изпълнена е процедурата, вкл. предвидената
в чл. 31, ал.2 от ЗДОИ и са спазени
сроковете за произнасяне по раздел
ІІ на глава ІІІ на ЗДОИ. Законосъобразна е и формата на оспорения акт.
По аргумент от чл. 34, респективно чл. 38 от ЗДОИ, компетентният
административен орган се произнася по искане за достъп до обществена информация
с акт в писмена форма - решение, който следва да съдържа определени реквизити.
Съгласно чл. 38 от ЗДОИ в решението за отказ се сочат правното и фактическо
основание за издаването му. Решението в оспорената му част съдържа изложение на
онези отрицателни материалноправни
предпоставки, които според преценката на
органа са предвидени в приложимата норма като пречки за предоставяне на достъп
до обществена информация и представляват фактически основания на издадения отказ,
т.е. оспореният акт е мотивиран.
Преценен по същество относно
приложението на материалния закон, оспореният отказ е незаконосъобразен. Налице
е отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК. Разпоредителната част на
решението на органа по т.ІІ не съответства на естеството на искането, съдържащо
се в заявлението на жалбоподателката, с което е инициирано административното
производство. От материалите към административната преписка е видно, че
заявителката М. *** да бъдат издадени преписи от строителни книжа и конкретно
от строителен протокол № 162/02.10.1967г. В този смисъл е заявлението от 02.07.2020г.,
което отразява точно волята на
заявителката и очертава предмета на
искането, респ. предмета на административното производство, а именно искане за предоставяне на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" от ДР на Закона за администрацията – издаване на преписи от
документи. Съгласно цитираната
правна норма, "административна услуга" е извършването на други
административни действия, които представляват законен интерес за физическо или
юридическо лице. Органът обаче,
вместо да се произнесе по ясно формулираното заявление, дава указания на заявителката, с които по
същество променя естеството на искането и предмета на
производството, съотв. от производство
по чл.** и сл. от АПК във вр. с §8 от ПЗР на АПК, в такова по чл.24 и сл. от ЗДОИ. В резултат на
неправилните указания на административния орган, с които страната е била длъжна
да се съобрази за да получи желания резултат, е издадено оспореното решение,
което противоречи на материалния закон. Последното се свежда до неправилно
квалифициране на предявеното искане за издаване
на препис от документ, съставляващо такова за извършване на административна услуга и
незаконосъобразно прието като искане за предоставяне на достъп до обществена
информация, вероятно поради сходство с една от формите за предоставяне на
обществена информация, предвидена в чл. 26, ал.1 от ЗДОИ.
Предвид изложеното съдът намира, че така подадената жалба е основателна и отменя оспорения отказ, като на осн. чл. 173, ал.3 вр. с чл.174 от АПК връща преписката на органа с указания да се произнесе по искането на жалбоподателката за издаване на препис от процесните строителни книжа в срока по чл.57, ал.2 от АПК, като прецени дали е налице законен интерес за заявителката от исканата административна услуга.
С оглед изхода по делото, на ответника не се следват деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, а жалбоподателката не претендира такива.
Водим от гореизложеното и на
осн.чл.173, ал.2 и ал.3 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 37/04.08.2020г., издадено от кмета на Община Кюстендил в
частта по т.ІІ, с която на основание чл.28, ал.1 и ал.2; чл.31, ал.1 и ал.2;
чл.37, ал.1, т.1; чл.38 във вр. с чл.4,
ал.1; чл.8, т.1 и чл.34, ал.3 от
ЗДОИ е отказан достъп до обществена
информация, а именно препис от строителен протокол №
162/02.10.1967г. и други съхранявани в техническата служба на община
Кюстендил строителни книжа относно извършено строителство от бившия Санитарно-курортен комплекс – гр. Кюстендил в
имот, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“ № **,
постановен по заявление на М.Б.М..
ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Кюстендил за
произнасяне в срока по чл.57, ал.2 от АПК,
по заявлението на М.Б.М. за
издаване на препис от строителен
протокол № 162/02.10.1967г. и други
съхранявани
в техническата служба на община Кюстендил строителни книжа относно извършено
строителство от бившия Санитарно - курортен
комплекс – гр. Кюстендил в имот, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Ц.С.“ № **, съобразно изложените в
решението указания във връзка с
приложението на закона.
Решението
не подлежи на обжалване.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: