№ 59
гр. Сливен, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело
№ 20232200900013 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът по първоначалната ИМ „Б.Ф.“ ЕООД, редовно призовано се
явява пълномощник адв.И. И., АК – Р., надлежно упълномощена с
представено с исковата молба и днес пълномощно от 28.11.2023г.
Ответникът по първоначалната ИМ „Ф.“ ООД, редовно призован, се
представлява от адв.П. Н., АК – Сливен, надлежно упълномощен с
представено с отговора на исковата молба пълномощно от 16.03.2023г.
АДВ.И.: Моля да имате предвид, че собственикът на „Б.Ф.“ почина и
настъпи преобразуване на дружеството в „Б.Ф.“ ООД. Наследниците
продължават дейността. Представям Ви удостоверение от което е видно, че
наследниците са приели да станат съдружници, разпределили са помежду си
дружествените дялове - М.В. С.а и С. С.ов С.. Избран е управител на
дружеството М. С.а, от чието име е и пълномощното, което представям в
днешното с.з. Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Няма пречки при това положение да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че с.з. е първо, насрочено с
определението на съда по чл.374 ГПК, с което са приети за разглеждане
предявените с първоначалната ИМ искове от „Б.Ф.“ ЕООД, сега ООД, срещу
„Ф.“ ООД, както и насрещно предявените искове. С определението на
1
страните е предявен проект за доклад по делото.
Съдът дава думата на страните за становища по предявените искове и
по доклада на съда.
АДВ.И.: Поддържаме предявените искове, оспорваме предявения
насрещен иск. Нямаме възражение по доклада. Във връзка с новонастъпилите
обстоятелства представям препис от акта за смърт на С. С. и правя следните
доказателствени искания: желаем М. С.а, като управител и съдружник, тъй
като е била посочена като свидетел да бъде заличена като такава и вместо
това да даде лични обяснения, като отговори на допуснатите от съда въпроси
по чл.176 и чл.177 от ГПК, доколкото е възможно. За същите показания за
които щяхме да разпитваме М.В. С.а моля да бъде допуснат друг свидетел -
В.Й. С.а. В изпълнение на указанията, дадени от съда с определението за
насрочване на делото, заявяваме, че оспорваме верността на обстоятелствата
в представените свидетелстващи документи, не оспорваме тяхната
автентичност, като на представените търговски документ от „Ф.“ до „А.“,
фактура с оригинал от „Ф.“ до „А.“ и потвърдителна бележка от „А.“,
оспорваме и относимостта на тези доказателства към настоящото дело.
Мотивът ни е, че тези документи, които са свързани с отпадъците на риба и
свързаните са с изхвърлената специално с документа, съставен от „А.“,
твърдим, че от него не може да се установи, че рибата е тази, която е
доставена на ищеца.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжен съдия, на първо място искам да посоча, че
във Ваше определение № 153/03.11.2023г. на стр.10 сте дали указания на
представляваното от мен дружество най-късно в първото с.з. да поясним
аргументите, с които оспорваме искането на първоначалния ищец за
назначаване на ССчЕ. В този смисъл заявявам, че в пункт 7 на първоначалния
отговор на първоначалната ИМ съм посочил, че не се противопоставяме на
така заявеното доказателствено искане за назначаване на такава експертиза.
По отношение на другото указание за уточняване от наша страна на това дали
оспорваме истинността или верността на конкретните книжа, които сме
посочили в отговора, изрично посочвам, че оспорваме верността на там
заявените факти и обстоятелства, най-вече за произход на рибата. Твърдя, че
отразяват неверни обстоятелства, иначе съответните декларации за произход
те са законово необходими книжа, които съпътстват транспорта на тази стока,
2
в случая процесната риба. Принципно са относими, но отразените
обстоятелства считаме за неверни. На следващо място, изрично заявявам, че
ще се ползваме от оспорените писмени доказателства от страна на
първоначалния ищец. Направили сме доказателствени искания относно
лицата, извършили тези проби, вкл. и за установяване на факта на
транспортиране именно на същата риба, получена от ищцовото дружество.
Налице е абсолютна тъждественост между количествата, отразени в
първоначалните проби, между тези които са фактически изпратени от
ищцовото дружество и тези които са били предмет на транспортиране до
местата, където същите са били унищожени като негодни. Същевременно
считам, че искането за заместване на починалия управител в това даде
обяснения по конкретно поставени въпроси на този етап намирам за
неоснователно, защото в искането по чл.176 ГПК сме заявили именно с оглед
личността на управителя и се касае за факти и обстоятелства, които няма как
да са били конкретно възприети от лицето, което е посочено като заместващо
такова да даде обяснения по този ред. Тъй като единствено имахме данни, че
се е случило това нещастие с управителя на дружеството, но до настоящия
момент, вкл. до влизане на страните в зала, нямаше никакви доказателства
относно това обстоятелство, вкл. дали дружеството, респ. наследниците са
предприели някакви действия за продължаване на дейността и поради липса
на тези данни ние не сме осигурили свидетели за днешното с.з., на работа са и
бяхме изненадани, че се явява колегата, като пълномощник и води свидетели,
които не се противопоставям да се разпитат. Но в този аспект исках да кажа,
че тъй като искането на пълномощника на първоначалния ищец е за замяна на
първоначалния управител в това да даде обяснения, моля да ми бъде
предоставена възможност, с оглед на това да бъдат обсъдени от мен заедно с
моя клиент, управителят на „Ф.“, и да си организираме защитата въз основа
на анализ, който тепърва трябва да направим. Трябва да се осигури правото
на защита по начина по който заявих. Поемам ангажимент в следващото с.з.
всички посочени и допуснати от съда свидетели да бъдат доведени за разпит.
С оглед на така заявеното, нямам възражение по доклада. Правилно съдът е
разпределил, както доказателствената тежест, така и по ред е указано на всяка
една от страните какви действия всяка една от тях следва да предприеме за
доказване на твърдяните факти и обстоятелства.
АДВ.И.: Във връзка с това относно отговорите на въпросите дали е
3
разговаряно между „Ф.“ и „Б.Ф.“, управителят на „Б.Ф.“, тъй като бизнесът е
семеен, обикновено говореше на високоговорител по телефона. М. С.а е
присъствала на разговорите. Смятам че не е много удачно тя да дава
показания като свидетел, тъй като вече е съдружник и управител. Ние държим
тя да даде лични обяснения в качеството на съдружник и управител. Ще се
ползваме от всички писмени доказателства, които сме представили и които са
оспорени. Относно твърдението на ответната страна, че не са знаели, ТР е
публичен и още на 28-ми ноември излезе публикацията в ТР за вписване
промените на дружеството откъдето се вижда, че дружеството продължава
дейност. Считам че неводеното на свидетели е шиканиране на процеса. Държа
на съвместен разпит на всички свидетели и ние ще ги доведем отново.
АДВ.Н.: Както заявих по-рано, тепърва ще обсъдя с управителя на „Ф.“
за възможността и необходимостта да бъдат поставени въпроси по реда
чл.176 ГПК на сегашния управител, дали същите въпроси дали ще претърпят
промяна, в момента няма как да изразя становище. Вярно е, че ТР е публичен,
но също така е повече от вярно е, че би следвало да търсим не шиканиране на
процеса, а коректност. До настоящия момент следваше пълномощника на
ищцовата страна да депозира молба, с която най-малкото да уведоми съда и
насрещната страна.
С оглед становището на страните относно предявения доклад с
определението на съда по чл.374 ГПК, на основание чл.146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с
определение № 153/03.11.2023г. за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата, предвид обстоятелството, че страните не оспорват
автентичността на съставените свидетелстващи документи, като изходящи от
лицата, които са ги подписали и съставили, съдът намира, че не следва да
открива производство по оспорването им, съгласно чл.193 от ГПК, като
тяхната доказателствена стойност и крайния извод, който се налага от
същите, следва да бъде обсъден с крайния съдебен акт. Следователно същите
писмени доказателства няма пречки да бъдат приети, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допуснатите с Определение № 153/03.11.2023г. писмени
4
доказателства., както и писмените доказателства по отношение на които със
същото определение съдът е указал на страните да уточнят становищата си по
оспорването им, които доказателства са относими и допустими.
С оглед становището на ответника по първоначалната ИМ във връзка с
искането на ищеца за назначаване на ССчЕ, съдът намира, че такава следва да
бъде допусната и назначена, поради което на основание чл.195 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да
се изготви от вещото лице Р. М., която след като се запознае с документите и
доказателствата, събрани по делото, и след като извърши необходимите
справки, вкл. в търговските книги при страните, да отговори на въпросите,
поставени в първоначалната ИМ на „Б.Ф.“ ЕООД - стр.4 от първоначалната
ИМ, така както са формулирани.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от днес следва да представи
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева, като
предупреждава, че при неизпълнение на указанията съдът може да прецени
това поведение на страната съобразно чл.161 от ГПК, а при изготвяне на
заключението при липса на внесен депозит за възнаграждение на основание
чл.77 ГПК съдът ще издаде изпълнителен лист.
Във връзка с допуснатите от съда доказателства, които по естественото
си са гласни, чрез поставяне на въпроси по реда на чл.176 и чл.177 ГПК,
съдът намира, че няма пречка така поставените въпроси да бъдат зададени
към управителя на дружеството понастоящем и избран след смъртта на
починалия едноличен собственик на капитала, тъй като особеното качество на
това лице сочи на специални отношения и заинтересованост по делото,
поради което реда за събиране на нейните доказателства е именно по реда на
чл.176 и чл.177 от ГПК. От друга страна и предвид обстоятелството, че след
предявяване на доклада по делото е настъпила смъртта на едноличния
собственик на капитала, който в личното си качество би могъл най-добре да
отговори на поставените въпроси, но това обективно по настоящия към
момент е невъзможно, съдът намира, че по искания свидетел в днешното с.з.
са налице предпоставките на чл.147 т.1 ГПК, поради което няма пречки този
свидетел да бъде допуснат.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца за извършване на
5
разпит на свидетелите в едно и също с.з., като предвид обстоятелството, че
делото следва да се отложи и за назначаване на ССчЕ, следващото с.з. не
може да се определи като наложило се само с оглед поведението на ответника
по първоначално предявения иск, респ. същият не следва да понася разноски
за новото с.з.
Предвид гореизложеното и на основание чл.164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит В.Й. С.а, посочена от ищеца в днешното с.з .
На основание чл.158 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че гласните доказателства по делото следва да се
съберат в следващото с.з., като при наличие на особени и предвидени
обстоятелства за събирането им, съдът на основание чл.158 ал.2 ГПК може да
разгледа делото и без тези доказателства.
На основание чл.176 и чл.177 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на новоизбрания управител на „Б.Ф.“ ООД М.В. С.а, че следва
да се яви лично в следващото с.з., за да отговори на въпросите, допуснати от
съда с Определение № 153/03.11.2023г., които следва да бъдат
преформулирани съответно към нея.
АДВ.Н.: Моля да се произнесете по искането ни на основание чл.192
ГПК съобразно заявеното в допълнителната ИМ по насрещните искове.
Съдът намира, че въпреки заявеното в днешното с.з. становище от адв.
И., че не оспорва истинността на писмените доказателства, а именно
потвърдителни бележки за предадено количество риба и фактури от „А.“
ЕООД, от „Б.“ АД и от „Е.“ ООД, както и на протоколи за изпитване,
съставени и издадени от изпитвателна лаборатория отдел лабораторни
дейности при О. – Сливен, искането по чл.192 е допустимо и относимо,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на доказателства по реда на чл.192 ГПК
съгласно искането на ищеца по насрещната искова молба, формулирано в
6
допълнителната насрещна ИМ за изискване на намиращи се в трети
неучастващи по делото лица документи, а именно „А.-БГ“ ЕООД, „Б.“ Ад,
„Е.“ ООД и О. - Сливен изпитвателна лаборатория, отдел лабораторни
дейности при О. – Сливен, така като са посочени в представените с
допълнителната ИМ молби до третите лица
УКАЗВА на ищеца по насрещната ИМ „Ф.“ ООД, че в едноседмичен
срок от днес следва да представи преписи от същите молби, които да бъдат
връчени на третите лица.
АДВ.И.: Носим дневника за продажбите, в които се съдържат
декларациите за произход.
На основание чл.183 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА справка с представената в днешното с.з. от представителя
на „Б.Ф.“ ООД търговска книга – дневник на продажбите № Д18400035-005, в
която съдът констатира, че се съдържат три броя декларация с № № 0692613,
0692614 и 0692615 със съдържание, което е идентично с преписите на
декларациите, представени с ИМ на „Б.Ф.“ ООД.
След извършената справка съдът върна посочения дневник за продажби
на пълномощника.
УКАЗВА на страните, че и в следващото с.з., предвид уточняването в
днешното с.з на оспорванията на представени от всяка страна документи, че
фактически се оспорва верността на документите, на основание чл.144 ал.3
ГПК имат възможност да изчерпят всички свои доказателствени искания и
становища с писмена молба, която ако се представи на хартиен носител
следва да се представи с препис за насрещната страна.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други искания.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене и следва да се събират доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.02.2024г. от 13:30 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на вещото лице със съобщаване на
7
определението за назначената експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8