№ 29377
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110149837 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал.
1 ТЗ.
Ищецът „Ц“ ООД твърди да е налице облигационно отношение с
ответника „Л.“ ЕООД по договор за доставка на хранителни продукти, въз
основа на който са издадени фактура № **********/30.03.2023 г. на стойност
7365.60 лв. с ДДС и фактура № **********/24.04.2023 г. на стойност 7097.76
лв. с ДДС. Поддържа, че ответникът е извършил частично плащане в размер
на 4463.36 лв.
Поради неплащане на остатъка от дължимата цена в размер на 10000
лв. е депозирал молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск за
посочената сума, по която е образувано ч.гр.д. № 12782/2023г. по описа на
Районен съд - Пловидв, VI състав. Поддържа, че съдът е допуснал
обезпечение на иска чрез налагане на запор на банкови сметки на ответника и
е издал обезпечителна заповед, въз основа на която е образувано
изпълнително дело описа на ЧСИ Цачева, по което е направил разноски в
размер на 72 лв. за за такси по изпълнението и 860 лева за адвокатско
възнаграждение.
С допълнителна молба твърди, че след налагането на запора, на
11.09.2023г. ответникът му е заплатил сумата от 10000 лв., с която сума
ищецът е погасил изцяло главницата.
Моли съда да осъди ответника, доколкото е дал повод за завеждане на
делото, да му заплати сторените разноски в обезпечителното, изпълнителното
и настоящото исково производство..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Л.“ ЕООД е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и размер, като
1
поддържа, че е платил извънсъдебно сумата по претендираната главница
единствено, за да бъдат избегнати правни спорове между страните и
начисляване на разноски.
Сочи, че доставените от ответника стоки са с установени съществени
отклонения от необходимото качество и изисквания за безопасност на храните,
което обстоятелство е установено след проведени изследвания. Издадено е
предписание за унищожаване на продукцията. Твърди, че между страните е
била налице договорка заплащането на стоките да се осъществи едва след
тяхното реализиране /продажба/, като оспорва да са получавани покани за
плащане преди образуване на съдебното производство.
Оспорва основателността на претендираните от ищеца суми за
заплатено адвокатско възнаграждение, като счита, че не е налице реално
плащане от страна на ищцовото дружество в полза на упълномощения
адвокат.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно
отношение, възникнало с ответника с посоченото в исковата молба
съдържание – договор за доставка на хранителни продукти, по което е
престирал – предал е стоките, предмет на продажбата, че същите са приети от
ответника, както и размера на уговорената продажна цена.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за ненастъпил
падеж за плащане на сумите по издадените фактури, поради наличие на
уговорка между страните по спора, за което обстоятелство не сочи
доказателства.
В тежест на ответника по спора е да докаже и възраженията си по чл.
324 ТЗ, че стоката не отговаря на изискванията, поради което не е одобрена,
както и че е уведомил незабавно продавача за констатираните недостатъци, за
което последно обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед изложеното в отговора на исковата молба, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: наличието на облигационно отношение между страните, по
силата на което ищецът е доставил на ответника посочените в исковата молба
хранителни стоки, както и заплащането на пълната стойност на стоките по
издадените фактури.
По доказателствата:
Страните са представили писмени документи, които са относими и
необходими са разрешаването на правния спор, поради което приемането им
като писмени доказателства по делото е допустимо и следва да бъде уважено.
Направеното от ответника искане за назначаване на ССчЕ за
установяване плащането на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение, доколкото не касае
2
материалноправния спор, предмет на делото.
Предвид липсата на направено изявление от ищеца за десезиране на
съда с правния спор, както и с оглед оспорването от страната от ответника на
основателността на исковата претенция, съдът намира, че делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.11.2024 г. от 13:40 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с
препис от отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия и да предприемат необходимите процесуални
действия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ адв. А. П. от списъка за призоваване в качеството му
на представител на ищеца, като съобщенията и книжата да бъдат връчвани
лично на страната по делото, на посочения в исковата молба адрес на
управление.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3