Решение по дело №350/2019 на Окръжен съд - Ловеч

       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

          град Ловеч, ….06.2019 год.

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

 

 

1.    ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

 

ЧЛЕНОВЕ:

 

  2. ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

 

секретар  , като разгледа докладваното от съдия СТАНЧЕВСКА в.гр.дело № 350 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

Постъпила е въззивна жалба от адв. У., пълномощник на П.Л.П. и Полина Ц.П., срещу извършен  принудителен въвод във владение и опис на движими вещи на 15.04.2019 г., с която моли да бъдат отменени.

Излага, че е образуваното производство по чл.247 от ГПК по гр. д. №310/2016 г., по което е издаден изпълнителен лист преди искането за поправка на съдебното решение, като представя определение №422/08.04.2019 г. постановено от РС-Ловеч, по гр. д. №310/2016 г., три броя молби, както и съобщение за насрочено открито съдебно заседание на 07.05.2019 г. за поправка на решение по същото дело по искане на взискателя.

Постъпило е възражение от „ВИТО 975” ЕООД – ЛОВЕЧ, с ЕИК *********, адрес на управление на дейността: гр. Ловеч, ул."Цачо Шишков" № 35 А, ет. 2, ап. 2 представлявано от едноличния собственик на капитала и управител Яна Василева Нанкова, чрез  адв. Ц.К.,

Посочва, че съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486. ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и постановлението за разноските.

Навежда аргумент, че в жалбата не се съдържат оплаквания против изброените в чл. 435, ал.2 от ГПК действия на съдебния изпълнител, поради което същата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по делото бъде прекратено, тъй като длъжникът няма право на жалба срещу извършения въвод на владение, съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК. Посочената разпоредба е императивна, изчерпателно урежда хипотезите на обжалване на действия на съдебния изпълнител и в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК законодателят изрично е изброил подлежащите на обжалване действия на съдия изпълнителя. Сочи, че това изброяване е изчерпателно и поради това действия на съдия изпълнителя, които не са посочени в него и не подлежат на съдебен контрол.

На следващо място посочва, че следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 435, ал. 5 от ГПК, според която въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява, какъвто не е конкретният случай.

Счита, че по повод изложеното в жалбата следва да се съобрази, че производството по чл. 247 от ГПК е за поправка на очевидна фактическа грешка  и касае адрес на сградата, в която се намира имота, съответно в който имот се намира реалната част, която е ревандикирана по силата на съдебното решение. Принадлежността на правото на собственост на взискателя на ревандикираната реална част - санитарния възел, е установена, като съдът в диспозитива е дал описание на санитарния възел с квадратура 1.81 кв.м. предназначение, брой нива на обекта, граници на самия санитарен възел. като реална част от обект, който самостоятелен обект е индивидуализиран с коректно посочени стар и нов идентификатор, с посочен коректен „адрес на имота: Ловеч, ул. „Търговска" № 58, ет.1". Излага, че инициираната поправка на ОФГ касае номер на административен адрес и номер на страда и извършването на поправката няма да повлияе на идентификацията на реалната част, за която е насочено принудителното изпълнение по изпълнителното дело.

Твърди се, че жалбата е и неоснователна, тъй като при  изпълнение на влязлото в сила решение по чл. 108 ЗС и на основание предявения пред него за изпълнение изпълнителен лист, съдебният изпълнител правилно и законосъобразно е въвел взискателя в имота, очертан с границите по диспозитива на влязлото в сила решение и съответно - в площта, очертана от тези граници, и при съобразяване на имота, индивидуализиран с посочения идентификатор.

Моли да й бъдат заплатени направени от доверителя й разноски.

По делото са постъпили и мотиви от ПЧСИ Глория Данчева, в които излага, че жалбата е недопостима или неоснователна.

Излага, че в чл. 435. ал. 2 от ГПК изчерпателно са изброени подлежащите на обжалване от страна на длъжниците действия на ЧСИ, като конкретния случай липса основание по този текст. Счита жалбата за бланкетна. Сочи, че не е налице и „отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението", тъй като длъжниците са били редовно уведомени за това изпълнително действие с покана за доброволно изпълнение, изх. № 04536/19.02.2019 г. до П.Л.П. на лист № 35 от делото и с покана за доброволно изпълнение,  изх. № 04543/19.02.2019 г до Й.Ц.П. на лист 39 от делото. Излага, че тези покани са връчени при отказ на длъжниците, като отказа е редовно установен и причините за него са описани, като отказа за получаването не влияе на редовността на връчването. Счита, че длъжниците са били редовно уведомени, че следва доброволно да предадат владението, като в противен случай взискателите ще бъдат принудително въведени във владение на 25.03.2019 г. от 10. 00 часа. Излага, че до датата и  часа за предаване на владението доброволност не е настъпила и е пристъпено към процедура по предаване на владение, която е била  осуетена чрез представяне на договор за наем на помещението. Позовава се на протокол за въвод във владение от 25.03.2019 г. на лист № 95 и № 96 от делото и приложенията към него, от който се установява, че въвода е пренасрочен за 15.04.2019 г. от 11. 00 часа, за която дата страните са били редовно уведомени.

Навежда аргумент, че в ал. 5 на член 435 от ГПК е посочено, че въвод във владение може да се обжалва на самостоятелно основание „само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява", което в конкретния случай не е налице, тъй като трето лице във владение на имота към момента на предаване на владението не е заварено, няма данни за такова и в протокола за предаване на владението не е отразено, а и в самата жалба не се съдържат такива твърдения.

  Посочва по отношение на направеното възражение в жалбата, че предаването на владение е осъществено, въпреки образуваното производство по чл. 247 от ГПК, то касае поправка на явна фактическа грешка адреса на имота. Счита, че допуснатата очевидна фактическа  грешка  в изписването на адреса на имота не е достатъчен аргумент за отмяна на въвода във владение по отношение на този обект, тъй като същия навсякъде е бил индивидуализиран със своя уникален кадастрален номер.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата въззивна жалба, становищата на страните, заявени пред нас и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Изпълнително дело № 201987730400423/2019 год. по описа на ЧСИ В. Петров, рег. № 879 с район на действие ОС –Ловеч е образувано по молба на „Вито 975” ЕООД, ЕИК ********* гр. Ловеч, ул. Шишков № 35а, чрез Яна Нанкова, срещу П.Л.П. и Поли Ценкова П. въз основа на изпълнителен лист по гр. д. № 310/2016 г. по описа на ЛРС, по силата на който П.Л.П. и Й.Ц.П. са осъдени да предадат владението на описаната реална част от недвижим имот: санитарен възел с площ 1.81 кв.м., която площ е включена в площта на магазин за промишлени стоки № 1, находящ се на приземен етаж на ЖСК „Явор”,  гр. Ловеч, ул. Търговска № 48, с предназначение: санитарен възел, брой ниво на обекта: 1- при граници: от запад и север-складово помещение към магазин 1 за промишлени стоки, на юг – склад за търговия на едро с промишлени стоки 3, собственост на ответника П.Л.П., на изток – УПИ 1 отдолу мази, отгоре апартаменти, реална част от недвижим имот – самостоятелен обект сграда с идентификатор 43952.506.1024.1.11 „нов идентификатор 43952.506.1026.3.11” по кадастралната карта на гр. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-10 от 18.04.2007 год. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Ловеч, ул. Търговска № 58, ет. 1, самостоятелният обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 43952.506.10.24 (нов идентификатор 43952.506.10.26), с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, с площ до документ 43.61 кв. м., брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 43952.506.1024.1.12, под обекта: няма, над обекта: 43952.506.1024.1.2, под обекта: няма, над обекта: 43952.506.10.24.1.2, на „Вито 975” ЕООД гр. Ловеч със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. Цачо Шишков № 35а, ет. 2, ап. 2 ЕИК *********, представлявано от Яна Василева Нанкова.

Изпратена е покана за доброволно изпълнение до П.Л.П.. Поканата е връчена лично на П. на 29.03.2019 год., като П. е отказал да получи поканата.

По изпълнителното дело е изпратена и покана за доброволно изпълнение и на Й.Ц.П., която е получена на 20.03.2019 год., като също е отказала да я получи.

По делото е изпратено съобщение до „Вито 975” ЕООД за уведомление за насрочен въвод във владение на 25.03.2019 год.

На 25.03.2019 год. е извършен въвод във владение от ПЧСИ Глория Данчева при ЧСИ В. Петров, рег. № 879 с район на действие ЛОС, с което е предадено владението на „Вито 975” ЕООД гр. Ловеч със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. Цачо Шишков № 35а, ет. 2, ап. 2 ЕИК *********, представлявано от Яна Василева Нанкова. С протокола ПЧСИ е отложил насрочения въвод за 15.04.2019 год., с оглед депозираната молба от адв. У. от 22.03.2019 год., както и предоставен договор за наем на склад и санитарен възел, сключен между Й.П. *** от 01.01.2019 год. В протокола е посочено, че на въвода присъстват Й.П. – лично и представлявана от адв. У. и „Вито 975” ЕООД представлявана от Яна Нанкова.

С протокол за въвод във владение от 15.04.2019 год.  ПЧСИ Глория Данчева при ЧСИ В. Петров, рег. № 879, с район на действие ЛОС, е предал владението на „Вито 975” ЕООД гр. Ловеч със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Цачо Шишков № 35а, ет. 2, ап. 2 ЕИК *********, представлявано от Яна Василева Нанкова. На въвода са присъствали Й.П., адв. У. и „Вито 975” ЕООД, представлявано от Яна Нанкова.

На 15.04.2019 г. е извършен опис на движими вещи от ПЧСИ Глория Данчева, отразени в протокол.

         Жалбата е подадена от длъжника в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК и разгледана по същество е неоснователна.

         В чл. 435, ал. 2 ГПК са изчерпателно изброени действия на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания против изброените в чл. 435, ал.2 от ГПК действия на съдебния изпълнител.

         Съдът намира, че не  е налице и хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК – длъжникът може да обжалва отнемането на движими вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. На длъжниците са били връчени показани за доброволно изпълнение и са били редовно уведомени за извършения във владение, поради което не е налице основание за отмяна на извършения въвод във владение на недвижим имот на основание чл. 435, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 435, ал. 5 от ГПК въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Тази защита е дадена на третото лице при определени условия, които  в конкретния казус не са налице.

В жалбата се навежда довод че следва да се съобрази, че е налице производството по чл. 247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка. От приложените към въззивната жалба писмени доказателства се установява, че това производство касае адрес на сградата, в която се намира имота. Основателно е становището на адв. К., че принадлежността на правото на собственост на взискателя на ревандикираната реална част - санитарния възел, е установена, като съдът в диспозитива е дал описание на санитарния възел. Тази инстанция приема, поправка на ОФГ касае номер на административен адрес и извършването на поправката няма да повлияе на идентификацията на реалната част, за която е насочено принудителното изпълнение по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител правилно е въвел взискателя в имота, очертан с границите по диспозитива на влязлото в сила решение и съответно - в площта, очертана от тези граници, и при съобразяване на имота, индивидуализиран с посочения идентификатор.

Този състав на Ловешкия окръжен съд приема, че подадената въззивна жалба от въззивна жалба от адв. У., пълномощник на П.Л.П. и Полина Ц.П., е неоснователна, тъй като атакуваното действие Постановление от 15.04.2019 год.  ПЧСИ Глория Данчева при ЧСИ В. Петров, рег. № 879 с район на действие ЛОС, за въвод на недвижим имот и опис на движими вещи, е законосъобразно.

При този изход на процеса П.Л.П. и Полина Ц.П. следва да бъдат осъдени да заплатят на „ВИТО 975” ЕООД – ЛОВЕЧ, с ЕИК *********, адрес на управление на дейността: гр. Ловеч, ул."Цачо Шишков" № 35 А, ет. 2, ап. 2, представлявано от Яна Василева Нанкова, сумата от 100. 00 лева, представляваща направени разноски пред настоящата инстанция за процесуален представител.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 1 от ГПК, Ловешкият окръжен съд

 

                                   Р     Е     Ш     И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба от адв. У., пълномощник на П.Л.П. и Полина Ц.П., тъй като атакуваното действие Постановление от 15.04.2019 год.  ПЧСИ Глория Данчева при ЧСИ В. Петров, рег. № 879 с район на действие ЛОС за въвод на недвижим имот и опис на движими вещи, е законосъобразно, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА П.Л.П. *** и Полина Ц.П. ***  да заплатят на „ВИТО 975” ЕООД – ЛОВЕЧ, с ЕИК *********, адрес на управление на дейността: гр. Ловеч, ул."Цачо Шишков" № 35 А, ет. 2, ап. 2, представлявано от Яна Василева Нанкова, сумата от 100. 00 лева, представляваща направени разноски пред настоящата инстанция за процесуален представител.

  Решението е окончателно.

 

 

                                       

         ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

 

                                                                      1.

 

 

                                          ЧЛЕНОВЕ :

 

 

                                                                      2.