№ 183
гр. Перник, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200247 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Автомотортех“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано
от управителя К. Е., чрез адв. А., против НП № 34-0000464 от 09.01.2025 г., издадено от
Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което на основание чл. 178б ал.
2 пр. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 33, ал. 2 от
Наредба № 37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията
и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение, издадена от министъра на транспорта
и съобщенията (Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС).
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Излагат
се доводи, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения. Посочва, че в АУАН и
НП не е посочена дата на извършеното нарушение, което е съществено нарушение,
накърнило правото на защита на наказаното дружество.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен се представлява от адв. А.,
която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът - Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр. Перник не се явява и
не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
С писмо с рег. № 16-00-21-6033 от 26.11.2024г. заместник-директор на ОД на МВР
Перник сезирал началника на ОО „АА“-Перник с искане за извършване на обстойна
проверка на учебен център „АВТОМОТОРТЕХ“ в гр. Перник, кв. ***, което мотивирал с
1
реализирана проверка по преписка рег. № 313-21362/2024г. по описа на ОД на МВР Перник,
при която е установено на място, че на 21.11.2024г. офисът не функционира, тъй като
помещението е празно, няма оборудване и съответно не е било извършена проверка от
полицейските органи. С покана за тематична проверка с рег. № 84-00-21-2488 от
03.12.2024г., адресирана до „Автомотортех“ ЕООД, началника на ОО „АА“-Перник изискал
от дружеството-жалбоподател да представи за периода от 01.09.2024г. до 30.11.2024г.
подробно изброени документи.
На 16.12.2024 г. около 11:00 часа, в гр. Перник, ул. „Отец Паисий“ № 2, в сградата на
ОО АА-Перник, при извършена тематична проверка и изготвяне на констативен протокол от
16.12.2024 г., се установило, че като лице за обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност на моторни превозни средства, дружеството „Автомотортех“ ЕООД не е
представило документацията свързана с обучението на кандидатите от група № 282183 от
14.10.2024 г., а имено: учебни картони, и учебни дневници за извършване на проверка от
контролните органи. Дружеството "Автомотортех" ЕООД притежава Разрешение № 4469,
валидно до 07.07.2028 г., адреса на учебният център е гр. Перник, ул. ***. Видно от справка
в Информационната система на ИА АА.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 342598 от
16.12.2024 г.
На 20.12.2024г. пред АНО е депозирана декларация от управителя на
„АВТОМОТОРТЕХ“ ЕООД, в която той заявил, че на 06.12.2024г. но време на преместване
на офиса на друг адрес по невнимание е загубил учебната документация, свързана с
обучението на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, сред
които копия на застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на учебните автомобили,
копия на застрахователна полица „Злополука“ на местата в МПС и др.
АНО приел, че не са представени доказателства, опровергаващи констатираното
нарушение, поради което в законоустановения срок, въз основа на съставения акт е издадено
оспореното НП.
По делото са разпитани св. М. и св. Б.. Настоящият съдебен кредитира в цялост
показанията на свидетелите, тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за
елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените
доказателства, приложени по делото.
Съгласно императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН абсолютно задължително е в АУАН и НП вмененото нарушение да бъде
описано пълно, ясно и разбираемо, като се посочи точно времето на неговото извършване.
Именно наличието на тези елементи гарантират от една страна упражняване в пълен обем
2
правото на защита на жалбоподателя, а от друга позволяват на съда да извърши собствен
анализ и преценка на всички доказателства, факти и обстоятелства от значение за
правилното разрешаване на правния спор. При извършената дължима проверка относно
правилното приложение на процесуалния закон съдът установи , че съставеният АУАН не
отговарят на изискванията на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН относно необходимите
реквизити, които следва да съдържа, а именно ясно и недвусмислено да се впише датата на
извършване на нарушението, което от своя страна влияе на преценката налице ли е
надлежно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място,
начин на осъществяване. По отношение на датата на нарушението следва да се отбележи, че
датата на неговото извършване, респ. довършване и датата на установяването му, макар да е
възможно да съвпадат, се различават една от друга по своята същност и тези различия
задължително трябва да намерят ясно отражение както в АУАН, така и в НП. В този смисъл
е необходимо актосъставителя и АНО да изложат очертани и разбираеми твърдения,
предвид спазването на императивните реквизити по чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. В случая, в съдържанието на АУАН и НП са посочени датата и мястото на
установяване на нарушението – при извършена в сградата на ОО „АА“Перник на
16.12.2024г., около 16:00 часа, тематична проверка на дружеството жалбоподател. В
обстоятелствената част следва описание на изпълнителното деяние, че при тази проверка е
установено, че юридическото лице не представя изисканата документацията.
Съдът намира, че този начин на изложение на нарушението е довело до неясно
обвинение, предвид липсата на фактически обстоятелства, които явно и отчетливо да сочат,
че датата 16.12.2024г. е и дата на извършване на нарушението.
Не е спорно, че за датата на извършване на нарушението е необходимо да са
въведени изрични твърдения при описанието на нарушението в АУАН и в НП, тъй като с
тези фактически твърдения се формират и пределите на доказване при преценка
законосъобразността на обжалваното НП и се явяват в пряка връзка с гарантиране правото
на защита на жалбоподателя, който трябва да знае всички факти около нарушението, за което
е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Съдебната извършване практика е последователна в становището си, че наличието на
неяснота, досежно датата на нарушението представлява незаконосъобразност на НП и
предпоставя неговата отмяна.
На следващо място, АУАН е съставен на 16.12.2024 г. в отсъствието на нарушителя,
като представител на наказаното дружество го е получил на 17.12.2024 г.
В разпоредбата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН са посочени предпоставките за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение в отсъствие на нарушителя. Това са
хипотезите при които нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не
се яви за съставяне на акт. По делото няма данни за наличието на надлежно връчена такава
покана за съставяне на АУАН. Ако нарушителят не се яви в определения ден и час,
съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и
съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя ще бъде законосъобразно.
По конкретното административно наказателно производство тези предпоставки не са
налице. Пристъпвайки към съставяне на акт за установяване на административно нарушение
при отсъствието на законовите предпоставки за горното актосъставителят е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до извод за отмяна на издаденото
въз основа на акта наказателно постановление.
При този изход на спора на жалбоподателя се дължи присъждане на разноски в
настоящото производство, такива следва да бъдат присъдени съобразно чл. 63д от ЗАНН в
размер на 300 лева, видно от представения договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 34-0000464 от 09.01.2025 г., издадено от Началник ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което на основание чл. 178б ал. 2 пр. 2 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на „Автомотортех“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя К. Е. му е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 33, ал. 2 от Наредба № 37
от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за
издаване на разрешение за тяхното обучение, издадена от министъра на транспорта и
съобщенията.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” да заплати на
„Автомотортех“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя К. Е. сумата от 300
(триста) лева, представляваща разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4