ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Бургас, 06.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20222000600270 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Искателят С. С. Х., не се явява, редовно призован. Явява се
упълномощеният защитник за настоящото производство адв. К. К. от АК -
Бургас.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява зам.-апелативният
прокурор К.
По хода на делото:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Искателят знае за делото днес, но
в момента не се намира в България.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед изявлението на защитника, както и обстоятелството,
че явяването на искателя в настоящото производство не е задължително,
намира, че няма пречка за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. К.: Моля да уважите искането за възобновяване на НОХД №
319/2022 г. на Районен съд - Карнобат. Видно е, че подзащитният ми е бил
задържан след употреба на алкохол в 20:10 часа на 28.09., след това по
неведоми пътища е освободен, за да може да бъде хванат на 29.09. в 00:15 ч. и
отново е бил задържан, и е образувано ново дело за същото престъпление.
Считам, че в случая следваше да бъдат обединени тези две дела и че
престъпление по чл. 346б, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК е по-благоприятно за него,
поради което считам, че следва да бъде отменена присъдата и делото да бъде
върнато, принципно на районен съд, който да го върне на прокуратурата за
повдигане на обвинение при условията на чл. 26 НК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам искането за
процесуално допустимо, доколкото същото е подадено от упълномощен
защитник на осъденото лице в срока по чл. 421, ал. 3, по отношение на акт,
който не може да бъде проверен по касационен ред, но по съществото си
считам, че същото е неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Твърденията на осъденото лице за допуснати процесуални нарушения
по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, считам за неоснователни.
Съдебното производство пред първоинстанционния съд се е развило
по реда на глава 29 от НПК, като след приключване на разследването по
бързо производство № 188/2022 г. по описа на РУ на МВР-Сунгурларе, между
страните по делото е постигнато споразумение, което е одобрено с
проверяваното от Вас определение № 99/05.10.2022 г. по НОХД № 319/2022
г. по описа на Районен съд - Карнобат.
По настоящето дело предметът на извънредната проверка по реда на
глава 33 от НПК, се определя от предпоставките за разглеждане на делото по
особената процедура и законовите изисквания, регламентирани в Глава 29 от
НПК. Всички знаем, че сключването на споразумение между лицата по чл.
2
381, ал. 1 от НПК е само една правна възможност, а не императивно
изискване на закона, т.е., тази възможност може да се реализира при
наличието на законовите изисквания за това - след приключване на
разследването да бъде постигнато съгласие между прокурора и защитника на
обвиняемото лице по въпросите, посочени изрично в разпоредбата на чл. 381
ал. 5 от НПК, което да бъде одобрено от решаващия съд.
В конкретния случай, производството по НОХД № 319/2022 г. по
описа на Районен съд - Карнобат е образувано по внесено за разглеждане в
съда споразумение, което страните са подписали и безусловно са се
съгласили както с неговото съдържание и последици. Районен съд - Карнобат
е изпълнил в пълен обем задълженията си, произтичащи от реда, по който е
разгледано делото. В съдебното заседание подсъдимият и неговият защитник
са изразили пълно съгласие с постигнатото споразумение, което е подписано
доброволно от С., както и последиците от решаване на делото по този ред. По
този начин изрично са се отказали от разглеждане на делото по общия ред,
като последица от това е очакваното и договорено по-благоприятно
наказателноправно третиране чрез налагане на наказание в минимален,
предвиден в съответните правни норми размер.
Подсъдимият и неговият защитник, са имали възможност да се
откажат от разглеждане на делото по този ред, при което съдебното
производство щеше да бъде прекратено, защото законът изисква изричното
съгласие на подсъдимия за приключване на делото със споразумение, но не са
го сторили. Съгласно съдебната практика, щом изразеното съгласие на
подсъдимия е в резултат на една свободна, суверенна и информирана
преценка, последващата промяна на процесуалната му позиция в случая е без
правно значение - Решение № 113/28.05.2021 г. по н.д. № 350/2021 г. на
Първо н.о. на ВКС.
Не е налице касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК,
като в рамките на установените факти и обстоятелства по конкретното дело,
материалният закон е приложен правилно. Това е така, защото именно
фактите, установени в хода на конкретното разследване, са намерили
отражение в сключеното между страните споразумение, което е предмет на
одобрение от страна на съда. По делото няма факти, които да изискват нова
правна оценка на поведението на подсъдимия. Обвиняемият и неговият
3
защитник не са заявили пред съда претенцията си за обединяване на двете
водени срещу него дела, съответно - не са оттеглили съгласието си за
разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а са се възползвали от
възможността за договаряне на наказанията в благоприятния за подсъдимия
минимален размер, доколкото посочената диференцирана процедура е
въведена като приемлив компромис между двата интереса - на обвинението и
на подсъдимия.
Несъстоятелни са доводите на защитата, че обвинението за извършени
престъпления при условията на чл. 26 от НК, е било по-леко за С., отколкото
осъждането му за отделни престъпления. В множество съдебни решения,
включително и в решения на БАС, изрично се приема, че обвинението за
еднократно извършено престъпление, извън хипотезата на чл. 26 от НК, е по-
благоприятно за осъденото лице с оглед безспорната и многобройна съдебна
практика, съгласно която обществената опасност при продължавано
престъпление като усложнена престъпна дейност, е много по-висока, поради
което същото се приема като отегчаващо отговорността обстоятелство.
Считам, само за пълнота, че наложеното наказание не е явно
несправедливо и това е очевидно, защото процедурата по Глава 29 от НПК
дава на лицата, обвинени в извършване на престъпление, възможност да
влияят върху определяне на параметрите на наказанието, с което те се
съгласяват абсолютно доброволно и съзнателно, поради което нямат
впоследствие възможността да претендират за явна несправедливост. В
конкретния случай, именно поради компромиса между обвинението и
подсъдимото лице, въпреки високата обществена опасност на деянието,
(предвид и на обстоятелството, че автомобилът е управляван без
регистрационни табели и от неправоспособно лице, употребило голямо
количество алкохол), наказанието е определено снизходително в размер на
минималното предвидено в закона, поради което няма как да бъде явно
несправедливо.
Моля да оставите искането без уважение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
4
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5