Р Е Ш Е Н И Е
№454 19.12.2023г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и седми ноември 2023г
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева
административно дело №482 по описа за 2023г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ
вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на Н.К.Ж., представлявана от
редовно упълномощен адвокат, против Заповед №10-00-1169/15.06.2023г на Кмета на
община Стара Загора за премахване на незаконен строеж пета категория,
представляващ „жилищна сграда“, построена в ПИ 68850.255.137, местност Бойчов
кладенец, землище на град Стара Загора, като извършена без одобрени строителни
книжа, без издадено разрешение за строеж и в несъответствие с Плана на
новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № 440/11.05.2004г на областния
управител на област Стара Загора, изменен със Заповед №РД-25-707/27.04.2011г на
Кмета на община Стара Загора.
Фактите, подведени под правното основание
чл.225 ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ са следните: С Констативен акт №64/27.03.2023г,
съставен от главен експерт Р. А. и старши специалист С. И. към Дирекция „Общински проекти и контрол по
строителството“ при община Стара Загора, е установено, че ПИ 68850.255.137,
землище на град Стара Загора, местност Бойчов кладенец е собственост на Н.К.Ж.
по силата на договор за доброволна делба от 02.06.2011г / стр.59/. Н.К.Ж. и Ю. С. К. придобиват собственост
върху ПИ 68850.255.104, образуван със Заповед №440/11.05.2004г на областния управител
на област Стара Загора за одобряване на план на новообразуваните имоти за
местност Бойчов кладенец, землище на град Стара Загора, по силата на договор за
покупко-продажба от 05.04.2011г / стр.12/.
Със Заповед № РД-25-707/27.04.2011г на кмета на община Стара Загора е
изменен ПНИ за ПИ 68850.255.104 като от него са образувани ПИ 137 и ПИ 138, а с
договора за доброволна делба от 02.06.2011г в дял на Н.К.Ж. е поставен ПИ
68850.255.137 по плана за местността, землище на град Стара Загора. Към
договора за доброволна делба е приложено геодезическо заснемане на ПИ 255.137 и
ПИ 255.138 с цел попълване на кадастралната основа / стр.60/, от което и от
представената извадка от ПНИ за новообразуван имот 104 и от Помощния план за ползвателски имот 104 / стр.184, 185/ е видно, че границата
на новообразувания ПИ 104 и границата на ползвателски
имот 104 към общински път 9505 не съвпадат, което е допустимо по силата на
чл.28 ал.6 от ППЗСПЗЗ. Новообразуван имот 104 е образуван за ползвателския имот 104, върху който собственост нямат
бившите ползватели с право да придобият собственост, но върху новообразувания
имот, който се създава с ПНИ, но след като по правилата на чл.28 ал.5 и ал.6 от
ППЗСПЗЗ от същия ползвателски имот се предвиждат
площи за осигуряване на изход/ широчина към/на път за новообразувания – така от
ползвателски имот 104 са предвидени площи за
осигуряване на нормативната широчина на път 9505, към който новообразувания 104
има изход и лице. Всеки новообразуван имот трябва да има излаз на път, а за
тази цел се предвиждат площи за пътя от същия ползвателски
имот, без да се дължи обезщетение – собствеността се придобива върху
новообразувания имот, а ползвателския, от който е
образуван новия с цел придобиване на собственост върху него, не е притежаван в собственост
от праводателите на Ж., нито от нея самата, в какъвто смисъл са възраженията на
Н.Ж. против Констативен акт №64/27.03.2023г, за дължимо обезщетение, поради
отреждане на площи от ползвателски имот за път 9505. Тя
и К. са придобили вече образуваната нова вещ на правото на собственост и това е
ПИ 255.104 с установени граници от плана
на новообразуваните имоти и площ, която е функция на тези граници. Видно от
геодезическото заснемане, извършено с цел изменение на ПНИ- нанесен в КК на
град Стара Загора, и в двата нови имота 137 и 138, има сгради и навеси към тях,
които са разположени върху път 5505 по същия план на новообразуваните имоти /
стр.58/, без да е проведена процедура за отстраняване на фактическа грешка при
изработване на ПНИ, на която е основано искане за изменение на ПНИ, без данни
да е процедирано и приключило.
Следващия факт, който е посочен в Констативния
акт е, че в архива на Общината се съдържа Разрешение за строеж
№РС-И-414/06.07.2011г за строителство на Стопанска постройка със
селскостопанско предназначение, която трябва да бъде разположена на 3 метра
отстояние от границите на ПИ 137, съгласно скица за проектиране на
селскостопанска постройка на стр.111 по делото. Разрешението за строеж е
издадено въз основа на конструктивно становище / стр.100/ и ситуационна скица,
съобразно визата за проектиране от 16.06.2011г / стр.102/ за изграждане на
сграда с РЗП 35 кв.м, на отстояние три метра от границите на имота, с височина
3 метра, ивични основи, тухлени зидове за оградни стени, обрамчени със стомано бетонови пояси и колони, дървена конструкция на скатен покрив. На място е установено, съгласно Констативния
акт, изпълнена сграда с предназначение за жилище, чието местоположение е върху
път 5505 е в противоречие с плана на новообразуваните имоти, със разгъната
застроена площ от 85кв.м., за чието
строителство няма одобрени строителни книжа и издадено разрешение за строеж. Същите
констатации се съдържат и в Заповед №10-00-177/28.01.2014г /стр.108/ за спиране
изпълнението на строеж „Стопанска постройка със селско стопанско
предназначение“, издадена въз основа на Констативен акт №36/20.09.2013г /
стр.168/.
Заповед № 10-00-1169/15.06.2023г на
Кмета на община Стара Загора е изпратена за съобщаване на 29.06.2023г, но няма
по преписката обратна разписка за връчване, нито протокол за съобщаване, чрез
поставяне на таблото на сградата в общината и на имота по реда на §4 ал.2 от
ПЗР на ЗУТ, който се прилага след надлежно удостоверяване, че адресатът няма
известен адрес или, че е напуснало известния. Следователно подадената на
28.07.2023г жалба против Заповед №10-00-1169/15.06.2023г на Кмета на община
Стара Загора от адресата на неблагоприятния административен акт е допустима.
Липсват данни за съобщаване, поради което не е започнало течението нито на
законоустановения 14-дневен срок, нито на удължените срокове по АПК.
С жалбата се иска от съда да бъде
отменено разпореденото премахване на жилищната сграда, поради противоречието на
административния акт с материалния закон. Твърди се, че процедурата по чл.224
от ЗУТ за спиране изпълнението на незаконен строеж, образувана с Констативен
акт №64/ 20.09.2013г / стр.168/ не била приключена и е недопустима да се
образува ново административно производство за премахване на същия строеж с
Констативен акт № 64/27.03.2023г. След като има издадено Разрешение за строеж №РС-И-414/06.07.2011г
за строителство на Стопанска постройка със селскостопанско предназначение и с
площ от 35 кв.м., трябва да се приеме, че част от сградата е законно построена
и е правно недопустимо премахването изцяло на строежа. Възразява да е налице
основанието по чл.225 ал.2 т.1 от ЗУТ – несъответствие с подробен устройствен
план, защото към 06.07.2011г, когато е издадено разрешение за строеж, няма
влязъл в сила устройствен план за ПИ 137. От съда се иска отмяна на заповедта с
присъждане на разноските по делото.
Ответникът Кмета на община Стара Загора, чрез
редовно упълномощен процесуален представител иска от съда да бъде отхвърлена
жалбата като неоснователна, защото стопанска постройка в имота не е изградена,
а вместо това е изпълнена описаната в административния акт жилищна сграда.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното: Жалбата е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Жалбоподателката е собственик на ПИ
68850.255.137 по плана на новообразуваните имоти за местност Бойчов кладенец,
образуван със Заповед № РД-25-707/27.04.2011г на кмета на община Стара Загора
за изменение на ПНИ в частта му за ПИ 255.104, състоящо се в разделянето му на
два отделни поземлени имота. След придобиването му в собственост,
жалбоподателката се е снабдила с Разрешение за строеж № РС-И-414/06.07.2011г за
строителство на Стопанска постройка със селскостопанско предназначение, която
трябва да бъде разположена на 3 метра отстояние от границите на ПИ 137, съгласно
скица за проектиране на селскостопанска постройка на стр.111 по делото.
Разрешението за строеж е издадено въз основа на конструктивно становище /
стр.100/ и ситуационна скица, съобразно визата за проектиране от 16.06.2011г /
стр.102/ за изграждане на сграда с РЗП 35 кв.м, на отстояние три метра от
границите на имота, с височина 3 метра, ивични основи, тухлени зидове за
оградни стени, обрамчени със стомано бетонови пояси и
колони, дървена конструкция на скатен покрив. На
място е установено още през 2013г с Констативен акт 64/ 20.09.2013г / стр.168/, послужил за
издаване на Заповед № 10-00-177/28.01.2014г /стр.108/ за спиране изпълнението
на строеж „Стопанска постройка със селско стопанско предназначение“, че в ПИ
137 е извършено строителство на жилищна сграда с РЗП от 85кв.м, разположена
извън границите му, част от която попада в ПИ 5905 – общински път, и към която
има изграден навес и стълби към него за достъп до свободната дворна част.
Местоположението на сградата не съответства на определеното с визата за
проектиране местоположение на стопанската постройка, за която е издадена визата
за проектиране. Следователно налице е несъответствие с плана на
новообразуваните имоти, който е вид подробен устройствен план, а този факт е
правилно подведен под основанието на чл.225 ал.2 т.1 от ЗУТ, достатъчно и
самостоятелно основание за премахване на целия строеж, независимо от това дали
за самостоятелна част от него има или няма издадено разрешение за строеж. Към
датата на издаване на разрешението за строеж -06.07.2011г е налице влязъл в
сила план на новообразуваните имот, одобрен през 2004г със заповед на областния
управител и изменен със заповед на Кмета на община Стара Загора от 27.04.2011г,
а към датата на съставяне на Констативен акт №64/27.04.3.2023г и към датата на
издаване на процесната заповед няма одобрено изменение на ПНИ за промяна на
границата на ПИ 137 с път 9505 така, че
частта от ПИ 9505, заета от жилищната сграда да попада в ПИ 137, а този
път по силата на чл.28 от ППЗСПЗЗ трябва да има и широчина от поне пет метра,
нито е отстранена явна фактическа грешка тоест всички основания, на които от
2013г до 2023г жалбоподателката се е позовавала, за да постигне законосъобразно
разположение на незаконния строеж, чрез забранено от ЗУТ изменение на подробни
планове с тази цел, не са правна реалност.
Налице е и второто основание по чл.225
ал.2 т.2 от ЗУТ, тъй като изпълненото на място не съответства по
местоположение, разгъната застроена площ и предназначение на строежа, за който
е издадено разрешение за строеж №РС-И-414/06.07.2011г за строителство на
Стопанска постройка със селскостопанско предназначение. Не съществува част от
строежа, която да е изпълнена съобразно разрешението за строеж и да може да
бъде отделена като самостоятелен обект, за който не са налице основанията по
чл.225 ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ. Следва да се каже, че не се касае за отклонение
от одобрен инвестиционен проект, какъвто изобщо липсва, а за извършено на място
строителство на сграда, чието местоположение, площ и предназначение сочат на
извод, че не е реализирано строителство на селскостопанска постройка, за което
е издадено разрешение за строеж от 06.07.2011г. В случай, че бяха налице
отклонения от издаденото разрешение за строеж, тогава би могло да се обсъжда
дали те са съществени по смисъла на изчерпателното изброяване на чл.225 ал.2
т.3 от ЗУТ.
Заповедта е издадена от компетентния орган
спрямо категорията на строежа, която е правилно определена и въз основа на
факти, които се установяват задължително с констативен акт, съставен от
длъжностни лица с компетентност по чл.223 ал.2 от ЗУТ – служители за контрол по
строителството и в тази връзка съставянето на Констативен акт №64/27.03.2023г
изпълнява съществено изискване на административното производство. Съществено е,
защото в чл. 224а ал.2 от ЗУТ е предвидена специална процедура и доказване,
чрез констативен акт – официален удостоверителен документ с материална
доказателствена сила до оборването й с доказване на противното, на фактите,
които водят до правна квалификация на строежа като изпълващи състав/и на чл.225
ал.2 от ЗУТ. Предходната процедура по спиране изпълнението на незаконен строеж
не е задължителна, още повече когато строежът е вече изпълнен и тя няма
предмет. Впрочем, в отговор на възражението за недопустимост на настоящото
производство, следва да се каже, че няма идентичност, макар обекта на спиране и
на премахване да е един и същи, включително и правните основания, защото
правните последици, настъпващи по силата на заповед за спиране и на заповед за
премахване на незаконен строеж са различни.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172
ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.К.Ж.
против Заповед №10-00-1169/15.06.2023г на Кмета на община Стара Загора за
премахване на жилищна сграда, находяща се в ПИ 68850.255.137 по ПНИ за
местността „Бойчов кладенец“, землище на град Стара Загора.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: