РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 379/15.3.2023г.
гр. Пазарджик,
15 март 2023 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ІІ състав, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и третата година в
състав:
СЪДИЯ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 276 по описа
за 2023 год. и взе предвид следното:
1.Производство по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния
кодекс.
2. Постъпила е жалба от Заместник кмета на община
Септември срещу допуснато предварително изпълнение по реда
на чл. 60, ал. 1 от АПК на т. 7 от Решение № 83-НС от 13.03.2023 г. на Районна
избирателна комисия Пазарджик.
3. В жалбата
се заявява, че кмета на общината има правен интерес да обжалва предварителното
изпълнение, тъй като по силата на ИК нему са вменени правомощия да премахне или
изземе агитационни материали поставени или разпространени в нарушение на
кодекса, а премахването
и изземването на агитационни материали е действие на властническа принуда
насочена към чужда собственост. Възразява се също така, че в бюджета на
общината не са предвидени разходи за подобен род дейности.
По същество се възразява, че решението на Районна
избирателна комисия Пазарджик не съдържа необходимите мотиви. Сочи се също
така, че в разпоредителната част на решението са допуснати множество фактически
грешки, които препятстват възможността за неговото изпълнение.
4. Постъпила е жалба от А.А.К.. ЕГН **********.*** „.. срещу
т. 8 от Решение № 83-НС/13.03.2023 г. на Районна Избирателна Комисия Пазарджик,
представляваща по характера си Разпореждане за предварително изпълнение по реда
на чл. 60,ал.1 от АПК на т. 7 от Решение № 83-НС/13.03.2023 г. на Районна
Избирателна Комисия Пазарджик…“.
5. К. заявява, че именно той е изготвил и разпространил
агитационните материали, предмет на процесното решение на РИК, Пазарджик.
Поради тази причина счита, че е лично засегнат от решението на комисията и
неговото предварително изпълнение.
Възраженията на жалбоподателя се субсумират в
твърдението, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на
решението на комисията не съдържа никакви мотиви. Сочи се също така, че
комисията не е уведомила К. за приетото от нея решение. Останалите съображения
развити в жалбата се отнасят до законосъобразността на решението на комисията
по същество, а не до неговото предварително изпълнение.
6. Относно фактите по делото, трябва да
се посочи, че към жалбата на К. са приложени три броя договори за поставяне на
билборд върху терен собственост на община Септември, всички от 01.03.2023 г., а
към решението на комисията са приложени двадесет броя снимки, които са
достатъчни са да се формира извод, че същите са изготвени и поставени от К. или
от негово име и за негова сметка.
7. Във връзка със сигнал с вх.№ 2 -ЖС от
13.03.2023 г., подаден от Петя Николаева Цанкова(л. 37), РИК, Пазарджик
е приела за установено, че на територията на землището на гр. Септември, гр.
Ветрен, с. Ветрен дол, с. Бошуля са поставени агитационни материали,
изобразяващи кандидата за народен представител от Коалиция „ГЕРБ-СДС“ Стефан Мирев
и кмета на Община Септември -Васка Рачева, съответно Христина Венчева - кмет на
с. Бошуля, Радослав Лютаков кмет на гр. Ветрен, Кирил Тодорин - председател на
общински съвет Септември, номер 2 с който коалиция „ГЕРБ-СДС“ участва в
изборите за НС насрочени за 02.04.2023г., ръчичка посочваща номер 104, отговарящ
на преференцията на същия кандидат за народен представител, абревиатурата ГЕРБ,
а така също и текст с едър шрифт „КУПУВАНЕТО И ПРОДАВАНЕТО НА ГЛАСОВЕ Е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ“.
Въз основа на тези данни, РИК, Пазарджик
с Решение № 83-НС от 13.03.2023 г., по Протокол № 10— НС от 13.03.2023 г. е
установила нарушение на забраната на чл. 183, ал.4 от ИК от страна на Васка
Йорданова Рачева, Кирил Николаев Тодорин, Радослав Иванов Лютаков, Стефан
Неделчев Мирев, Христина Георгиева Венчева; оправомощила е зам. председателя на
Районна избирателна комисия, Пазарджик - Иванка Василева Гатина, определена
съгласно Заповед № 1 от 17.02.2023 г. на Председателя и във вр. с чл. 496, ал. 2,
т. 2 от ИК да състави акт за установяване на нарушение на прежде посочените
физически лица; указала е на Кмета на Община Септември незабавно да премахне
агитационните материали, изготвени в нарушение на чл. 3, ал. 1, чл. 182, ал. 1
и чл. 183 ал.4 от ИК, находящи се на територията на община Септември и по т. 8
от Решението, на основание чл. 60 от АПК е допуснала предварително изпълнение
на т. 7 от решението, относно премахването на агитационните материали.
8. Относно допустимостта на жалбата,
заявена от зам. кмета на община Септември е необходимо да се посочи следното :
Според чл. 186, ал. 1, изр. първо от ИК,
кметът на общината, района или кметството или кметският наместник по решение на
районната или общинската избирателна комисия и при необходимост със съдействие
на органите на Министерството на вътрешните работи премахва или изземва агитационните
материали, поставени или разпространени в нарушение на кодекса.
Ясно е при това положение, че
задължението на кмета на общината да премахне или изземе агитационните
материали, поставени или разпространени в нарушение на кодекса, произтича от
закона, а не се възлага от районната избирателна комисия. Решението на
комисията с което се установява нарушение на правилата за изготвяне и
разпространяване на агитационни материали по време на предизборна кампания, е
основание за кмета на общината да изпълни императивно вменените му от закона
задължения. В този смисъл, разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на решението на комисията с което се установява противоправното
изготвяне и разпространение на агитационни материали не засяга в никаква степен
правата и интересите на кмета на общината, независимо от съображенията изложени
в жалбата с която е сезиран съда.
Въз основа на тези съображения, съдът
счита, че жалбата на заместник кмета на община Септември е недопустима.
9. За
разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде
съобразено, че нито в чл. 73 от ИК, нито пък в друг текст от ИК е предвидено,
предварително изпълнение на решенията на Тоест, предварителното изпълнение на
принудителната мярка, може да бъде допуснато само и единствено при наличие на
предпоставките, регламентирани в чл. 60 от АПК.
Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на решението,
комисията следва да съобрази наличието на някои или на всички предпоставки, възведени
в тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително
изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се осигури животът или здравето
на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. Изискването за мотивиране на разпореждането е безусловно
установено в чл. 60, ал. 2 от АПК.
10. Според общото правило установено в чл. 59, ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той безусловно
трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване.
Тези фактически и правни основания са мотивите, които основават разпоредения от
съответния орган резултат. Както се посочи с оглед конкретиката на текущия казус, в чл. 60, ал. 2 от АПК пък, изрично е предвидено, че разпореждането за предварително изпълнение се
мотивира.
Неспазването на така установените нормативни изисквания,
има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт. Искането за
обосноваване е една от гаранциите за законосъобразност на властническото
волеизявление, които законът е установил за защитата на правата и правно
защитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното
производство. Тази гаранция се проявява
в две насоки. С излагането на мотивите
се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният
орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това
подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на
защитата им срещу такива актове. От друга
страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на
евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над
случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени
рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност.
Значението на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното не излагане към
административния акт или към резолюцията за отказ, съставлява съществено
нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл и Тълкувателно
решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.
11. Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03. 1975
година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени
и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или
най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в
друг документ към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в
съдебното заседание по оспорване на акта.
В случая, каквито и да е конкретни фактически констатации
и формирани въз основа на тях правни изводи, които да са относими към
необходимостта от предварително изпълнение на решението на комисията не се
съдържат в обстоятелствената част на същото, нито пък в материалите приложени
към него.
12. Пълната липса на фактически и правни съображения в
оспорения административен акт, е непреодолима пречка за съда да извърши
надлежен съдебен контрол върху постановения от административния орган изричен
отказ.
В контекста на всички изложени до тук съображения, трябва
да се припомни, че мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени
с тълкувания, предположения или други съждения от страна на съда, или на
страните в процеса. Липсата на точно и ясно посочени фактически основания и
съответните тям изводи, нарушава правото на защита на засегнатото от издадения
акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения
срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността
за осъществяването на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и
правни основания за постановяване на оспорения акт(в този смисъл Решение № 10580 от
08.07.2019г., по адм. дело № 9900 по описа на ВАС за 2018г.).
Това налага обжалваното разпореждане да бъде отменено.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ Разпореждане по т. 8 от Решение №
83-НС от 13.03.2023 г., по Протокол № 10- НС от 13.03.2023 г. на Районна
избирателна комисия, Пазарджик, с което на основание чл. 60, ал. 1 от АПК
допуснато предварително изпълнение решението в частта по т. 7 относно премахването на агитационните материали.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от
съобщаването.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
от Заместник кмета на община Септември „…срещу допуснато предварително
изпълнение по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК на т. 7 от Решение № 83-НС от
13.03.2023 г. на Районна избирателна комисия Пазарджик…“.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок
от съобщаването.
Административен съдия: /п/