№ 69
гр. Смолян, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500036 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Община-Борино, редовно призована, се
представлява от адв. Д. М., надлежно упълномощен.
Въззиваемите М. Ю. Ч. и Н. М. Ч., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явява адв. Р., надлежно упълномощена .
Постъпила е Молба с вх. № 684 от 16.02.2023 година от Община –
Борино, представлявана от адв. Д. М., с която се иска спиране на
производството по делото по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до окончателно
приключване на АД № 372/2022 година по описа на Административен съд -
Смолян и ГД № 36/2023 година по описа на Районен съд – Девин, като излага
подробни съображения и представя към молбата: Жалба до Административен
съд – Смолян, входирана на 16.12.2022 година; Определение № 70 от
01.02.2023 година на Административен съд – Смолян; Определение № 78 от
6.02.2023 година на Административен съд – Смолян и Разпореждане № 90 от
10.02. 2023 година по ГД № 36/2023 година, насрочено за 20.03.2023 г. по
описа на Районен съд – Девин.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителят ми поддържам така депозираната молба, с
оглед постановеното тълкуване в Тълкувателно решение № 1 от 9.07.2019 по
1
ТД № 1/2017 г. на ВКС, ОСГТК, в което е казано, че когато се постанови
въззивно решение, когато са били условията за спиране на производството,
същото ще бъде недопустимо. Ако може да онагледя предмета на
административните дела, които се водят към настоящия момент, по едно от
дело, предмет на делото е индивидуален административен акт, изразен чрез
действия, който в рамките на имот публична общинска собственост се
обособява поземлен имот. Предмет на другото дело е решението и скицата, с
които този имот се възстановяват. И да го онагледим с пример: Представете
си улицата пред „Супермаркета“, изведнъж без никакъв административен акт
тя става един имот частна собственост и този имот се възстановява. Именно
затова считам, че изходът на тези две административни дела, а именно:
обособяването на имота в правния им мир, респ. и възстановяване на същия в
патримониума на дадените лица, следва да се счита и от Уважаемия съд като
преюдициален за изхода на настоящото дело.
Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз ще изразя становището си по следния начин:
Първо искам да ви уведомя, че процесуален представител по
настоящото въззивно производство поехме съвместно с колегата адв. Нелия
Маринова, но поради инцидентно възникнал здравословен проблем вчера за
нея, тя не се явява днес. Така, че първото ми искане е евентуално да ми дадете
възможност да се запознаем с молбата на колегата и да изразим писмено
становище, за да може тя да се яви, или да изразим писмено становище
съвместно, а и да е възможно тя да се яви, тъй като до 8.03.2023 година е в
отпуск.
Независимо от това обаче, аз вчера, правейки справка по делото, се
запознах, с молбата и имам готовност да изразя становището си, макар и по-
общо по следният начин:
Първо, считам че не е основателна молбата на колегата, най-напред
защото твърдяната преюдициалност не съществува, т.е. второ, защото
твърдяната преюдициалност не съществува, но на първо място трябва да се
прецени от Вас доколко производствата, които колегата е образувал са
допустими. Оспорването на скица е недопустимо по административен ред,
тъй като скицата не е индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21 от АПК. Такъв акт, съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК може да представлява
2
само волеизявлението или отказът да бъде издадена. Скицата е извадка от
план, не е индивидуален административен акт. Така, че тепърва в онези
производства ще се преценява допустимост.
Второ, Община - Борино не е страна в производството по ЗСПЗЗ, за да е
допустимо да го обжалва твърдението за нищожност.
Трето, това решение на което доверителите ми се позовават като
правопораждащ факт придобивното основание, е предмет на косвения
съдебен контрол, който първоинстанционният съд е извършвал по същите
възражения, които колегата сега прави и и при обжалването. Знаем, че
Решението на Поземлената комисия, с което се възстановява един имат, то
няма сила спрямо третите лица, но те винаги в един спор могат да възразяват
и да искат да се извърши косвен съдебен контрол. Колегата такъв е поставил в
предмета на делото. Той е извършен, сега го оспорват и т.н.
Малко не мога да се ориентирам във изявлението за обжалване на едно
волеизявление с неустановена дата, с което Картата на възстановената
собственост (КВС) се изменя, но и тук трябва да кажем, макар и на първи
прочит, че КВС, поне такъв спомен имам, че може да бъде оспорвано в
определен срок, след като бъде обявено. Но това е по допустимостта на тези
производства, които колегата е образувал доколкото да се прецени заслужава
ли си да се спира настоящото производство, за да се изчакват едни други две
производства, чиято дори допустимост е спорна. Най-важният е вторият
въпрос, който казах – преюдициалния, не е налице. Колегата онагледява
пред Супера за пътя, но ако беше вярно, че пътя е там.
Настоящото дело е започнало с иск за отричане на права по отношение
на една оцветена в жълто земна повърхност. В хода на производството, броих
ги вчера 15 (петнадесет) съдебни заседания се заемаха най-различни позиции
как да се оправдае, че тази жълта част отразена в скица, представлява път. По
делото има изслушани няколко експертизи и никои от пътищата, които са
съществували в местността „Сабруча“ не съвпадат с оцветеното в жълто.
Мисля, че няма пречка косвения съдебен контрол по отношение на тези
индивидуални административни актове, дори и да са три, както ги нарича
колегата, да се извърши настоящото гражданско производство. Така, че Ви
моля да оставите без уважение искането. Ако е необходимо, и на Вас е
необходимо повече време да проучите тези производства, да прецените
3
преюдициалността, това ще удовлетвори и мен, защото ще мога с адв.
Маринова да го обсъдя и да изразим писмено становище, но тук вече
предоставям на Вас.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Твърдението, че първоинстанциония съд е извършил косвен съдебен
контрол е лъжливо. Беше отказано упражняване на косвен съдебен контрол,
позовавайки се първоинстанционния съд на тълкувателно решение. В жалбата
си подробно съм описалq защо е следвало да бъде упражнен и не е упражнен
този контрол.
По отношение на другото твърдениe за жълтите повърхности. От
вещото лице инж. Марчо Тунев първо заключение, Вие сами ще се убедите,
че при първоначалното одобряване на КВС е имало път и изведнъж част от
този път става пасище. Именно това действие, която няма нарочен документ,
няма нарочна заповед и няма одобряване от Министъра на земеделието и
храните, именно това действие е предмет на АД № 372.
Досежно оспорването на скицата - ние не оспорваме скица. Ние искаме
прогласяване на нищожност на решение, ведно със скица, което по смисъла
на чл. 14 от ЗСПЗЗ съставлява индивидуалния административен акт по
реституция.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след тайно съвещание намира, че така депозираната молба от адв.
Д.М. е основателна и ще следва да бъде спряно производството по ВГД №
36/2023 година по описа на Окръжен съд – Смолян до приключване на АД №
372/2022 година по описа на Административен съд – Смолян и ГД № 36/2023
година по описа на Районен съд – Девин, които се явяват преюдициални по
отношение на настоящия спор, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
Спира производството по в.гр.д. № 36/2023 година по описа на
Окръжен съд – Смолян до приключване на АД № 372/2022 година по описа на
4
Административен съд – Смолян и ГД № 36/2023 година по описа на Районен
съд – Девин, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Определението на Съда подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в 7-дневен срок, считано от днес.
Заседанието бе закрито в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5