№ 110
гр. Търговище, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Ивалина Ст. С.а
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200211 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. АЛ. СТ. с ЕГН: ********** от гр.София
против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5599746 на ОДМВР
– Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае
отмяната му. В с.з жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
На 12.09.2020 г. в 23.13 ч. в гр.Търговище, в участъка на км.227 + 300
от ПП І - 4 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била
засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил „Волво ХЦ 60“ с
рег. № ****, движещ се в посока към гр.София. С техническото средство
била отчетена скорост на движение на автомобила от 77 км/ч. Предвид това,
1
на 06.10.2020 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 4022385 за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с
ал.1 от ЗДвП. Въпросният ел.фиш бил издаден на Е. В. С. от гр.София като
собственик на превозното средство и му бил връчен на 31.01.2022 г. На
07.02.2022 г. посоченото лице декларирало по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП,
че на 12.09.2020 г. в 23.13 ч. автомобилът с рег. № **** е бил във владение на
жалбоподателя. Към декларацията било приложено и копие на СУМПС №
********* на Б. АЛ. СТ.. С оглед така постъпилата декларация, ел.фиш,
издаден на Е. В. С. бил анулиран. На 15.02.2022 г. от ОДМВР – Търговище
бил издаден нов ел.фиш - серия К, № 5599746 на жалбоподателя. В последния
било посочено, че на 12.09.2020 г. в 23.13 ч. моторното превозно средство –
л.а. „Волво ХЦ 60“ с рег. № ****, се е движило в участъка на км.227+300 от
ПП І- 4 с установена скорост от 74 км/ч. /след отчетен толеранс от – 3 км/ч./,
при максимално разрешена скорост на движение от 60 км/ч., въведена с
пътен знак В 26. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената
скорост на движение е било с 14 км/ч, поради което на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв.
Съдът констатира, че в хода на производството е допуснато
съществено процесуално нарушение, явяващо се основание за отмяна на
обжалвания ел. фиш. Същото се обосновава от факта, че ел. фиш е издаден
след изтичане на едногодишния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. В
настоящия случай е безспорно установено, че от датата на извършване на
нарушението – 12.09.2020 г., до датата на издаване на ел.фиш на
жалбоподателя – 15.02.2022 г. е изминал период от повече от една година.
Т.е. едногодишната преследвателска давност по чл. 34, ал.1 от ЗАНН /без да
е била спирана или прекъсвана/ е изтекла, поради което се е погасила
възможността за реализиране на административно наказателно преследване
срещу жалбоподателя. От материалите по делото е видно, че анулирането на
ел. фиш серия К, № 4022385, издаден на Е. В. С. и издаването на новия ел.
фиш серия К № 5599746 на Б. АЛ. СТ. е станало в изпълнение на процедурата
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, но провеждането на тази процедура е следвало да се
осъществи в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни
срокове за административнонаказателно преследване - тримесечен от
откриване на нарушителя, който срок е спазен, и едногодишен от извършване
2
на нарушението, който не е спазен. Сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са
приложими и в производството по издаване на ел. фишове, в каквато насока е
и практиката на касационната инстанция.
Отделно от изложеното, от приложената справка АИС БДС се
установява, че СУМПС № *********, издадено на жалбоподателя и първо по
ред за него, е обявено за невалидно от СДВР с посочена причина „изгубен/
откраднат“ на 25.10.2021 г. Видно от същата справка, на 26.01.2022г. на
жалбоподателя е издадено ново СУМПС № *********. Декларацията по
чл.189, ал.5 от ЗДвП е подадена от лицето Е. В. С. на 07.02.2022 г. т. е. към
момента на подаването й е било валидно новото СУМПС на жалбоподателя.
Фактът, че л.а. с рег. № **** не е собственост на жалбоподателя, а
неговият собственик с декларацията си е представил копие на обявено за
невалидно месеци по- рано СУМПС на жалбоподателя, както и заявената
причина за това - изгубване /кражба, поставят под съмнение авторството на
нарушението. Липсата на категорични и безспорни доказателства в тази
насока водят до извод за необоснованост и незаконосъобразност на ел.фиш,
което представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.
Искания за разноски не са направени и такива не следва да се
присъждат.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5599746 на
ОДМВР – Търговище, с който на Б. АЛ. СТ. от гр.София, ж.к. **** с ЕГН
********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
3
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4