№ 1821
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501528 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
---------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Ю. С. Г., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата К. П. Я., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. Д. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно уведомена, не изпращат представител.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище вх. № 29949/17.10.2025 г. от адв. Р. Н.,
пълномощник на въззивника Ю. С. Г. по представени в предходно съдебно
заседание доказателства.
1
СЪДЪТ по направеното в предходно съдебно заседание искане за
приемане на писмени доказателства, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копия заверени
за вярност на копия заверени за вярност на: карта за пътуване от „БДЖ –
Пътнически превози“ ЕООД № 0562699 на Б. Г., билети от „БДЖ – ПП“ ЕООД
– 2 листа, служебна бележка изх.№ 76/15.09.2025г. от Симфониета Шумен,
декларация от К. П. Я. от 15.09.2025г., документ за лятна лагер-школа 2025г. в
гр.Балчик за периода 20-24 август 2025г., служебна бележка от ЦПЛР –
Общински детски комплекс до Директора на ВТГ „Г.С.Раковски“, декларация
от К. П. Я. от 01.05.2025г., служебна бележка от ВТГ „Г.С.Раковски“ изх.№
22/01.10.2025г., заявление за прием от 27.08.2025г. до Общински детски
комплекс Варна, билет от 10.08.2025г., фактура и касова бележка за
униформено облекло от 24.09.2025г., поръчка за ученическа униформа от
03.09.2025г., разписка от Спиди и поръчка от 11.09.2025г., касов бон и поръчка
от 29.09.2025г., фискален бон от медицинска лаборатория „Лина“ от
06.06.2025г., рецепта и фискален бон от оптика „Света Петка“ от 24.09.2025г.,
медицинско заключение от оптика „Света Петка“ и фискален бон от
03.09.2025г., амбулаторен лист от 03.09.2025г., удостоверение за получени
брутни месечни доходи изх.№ 11-010/19.05.2025г. на К. П. Я., извлечение за
период от Банка „ДСК“ на Б. Ю. Г., справка от Банка „ДСК“ за Б. Ю. Г.,
нот.акт. № 191, том 32, вх.рег.№ 13600/07.05.2025г., схема № 15-
685312/29.04.2025г. от АГКК, фактури от „Енерго-Про Продажби“ АД – 6
броя, фактури от „Виваком“ – 6 броя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане по делото на 8 броя
снимки, като недопустимо.
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
АДВ. Н.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Ч.: Не представям списък. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание
списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.
2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба.
Прекалено голям е размерът на издръжката, която първоинстанционният съд е
присъдил бащата да заплаща на своя син. Факт е, че последната половин
година има доста увеличение на всичко в България. Но доколкото издръжката
е предявена от месец юли 2024 г. считам, че към него момент така
определеният размер, който съдът е приел, че следва да е 750 лева не отговаря
на обществените и икономически условия. Дори да се приеме, че правилно е
определил размера от 750 лв. считам, че съдът неправилно е приел и въз
основа на събраните доказателства по делото, че бащата може да заплаща 550
лв. Същият е безработен. Вярно е, че е в трудова възраст и може да работи, но
същият няма имущество. Тази пропорция от 200 лв. за родителя, който
отглежда детето считам, че по този начин неправилно е разпределена
издръжката.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Ч.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно.
Бащата няма други алиементни задължения към низходящи. Детето Б. е
родено на 10.06.2008 г. и става въпрос за голяма момче, което е на
седемнадесет години и половина. Неговите нужди са доказани в
първоинстанционното производство. Бащата е трудоспособен, в
трудоспособна възраст и може не само да работи по трудово правоотношение
и да не е безработен, както се твърди, а може да реализира и допълнителен и
основен доход от труд. Въпреки, че приложихте косвените доказателства към
кориците на делото, моля да съобразите следните факти, които наведохме в
настоящото производство и не бяха оспорени от страните, а именно, че бащата
не контактува със своя син, не полага непосредствени грижи за него, те са
изцяло възложени върху майката. Т.е., не само финансовата издръжка към
настоящия момент, а и преките грижи се полагат от майката. Бащата е
прекъснал всякакви контакти с детето и не е плащал никаква издръжка до този
момент след постановяване на съдебното решение. И към настоящия момент,
провери дамата пред залата, че бащата не е изплащал издръжка в полза на
своето дете. Той се е десезирал изцяло от всякакви родителски отговорности
по отношение на сина си.
Във връзка с разпределението на издръжката считам, че правилно и
законосъобразно и при спазване на съдебната практика първоинстанционният
съд е разпределил размера. Той е общо 750 лева, като е разпределил 550 лв. да
се плащат от бащата, а останалата издръжка да е поета от майката, тъй като тя
полага преките грижи за детето.
Моля да вземете под внимание и наведените факти, че бащата трайно се
3
е установил и живее в европейска държава. Дори да приемете, че това е
Испания или Франция да съобразите, че минималната работна заплата в
Испания към настоящия момент е 1 381 евро, а минималната работна
заплатата във Франция е 1 801 евро. Т.е., определената издръжка е в размер на
281 евро, която е определил първоинстанционният съд, която е много по-
малка от 1/4 от минималните работни заплати за двете страни, където има
събрани доказателства, че бащата пребивава.
Това са мотивите ми. Ще разчитаме на решение в смисъла на
гореизложеното и в полза и най-добър интерес на детето Б..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4