Решение по дело №1218/2021 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА, 06.08.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, VIІІ граждански състав, в публичното съдебно заседание на 08.07.2021 г., в състав:

 

Районен съдия : Е. КРЪСТЕВ

 

при секретаря Стефка Радева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1218 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

    Делото е образувано по искова молба вх. ***/ 18.03.2021 г. от Н.Б.Н. с ЕГН ********** ***.

    Ищецът твърди,че бил собственик на куче порода ”Ризеншнауцер”.Кучето било регистрирано,данъците и таксите за него били заплащани редовно.

    На 25.03.2020 г. около 11 ч. ищецът бил извел кучето на повод на разходка по ул.”Вапцаров”.В близост до бл.”Вапцаров 2” внезапно се появило голямо куче,порода ”Средноазиатска овчарка - Алабай”,което стръвно се нахвърлило върху кучето на ищеца,без да лае и без да ръмжи.Захапало кучето на ищеца за врата,после го повалило на земята и започнало да го дави.Кучето на ищеца започнало да издава хрипове и стонове и ищецът се уплашил,че ще бъде удушено.Започнал да рита другото куче и да го бие с кутията на повода.Другото куче не пуснало неговото,продължило да напада и да ръмжи.Едва след като случайно преминаващ гражданин се притекъл на помощ,кучето спряло да напада.

    След като се прибрал вкъщи,ищецът установил голяма разкъсна рана около 15 см. на врата на кучето от лявата страна.Веднага откарал кучето във ветеринарна клиника, където му направили спешна операция под пълна упойка. Подал и сигнал до тел.112 за агресивното куче,с него се експерт ”Здравеопазване” при Община Враца.Оказало се,че ден преди инцидента във Фейсбук в групата ”Враца - кажи на кмет и Община” бил качен пост за кучето,че от няколко дни обитавало квартала.Страницата се следяла от служители на Община Враца,не били предприети никакви мерки.

    От страна на Община Враца било издадено писмо,че кучето нямало собственик,т.е. било бездомно.

    След извършената операция започнало лечение,повече от 3 м..Ищецът водел всекидневно кучето на инжекции,смяна на превръзките и прегледи.Давал му и лекарства.Разходите били на стойност 500 лв..

    Привързаността на ищеца към кучето му била довела до болки и страдания и нарушаване на домашното му спокойствие и уют.Ищецът бил претърпял силни душевни страдания и психическа лабилност,както и неврологични проблеми.По време на лечението се било наложило дори да взема успокоителни и сънотворни.

    Доколкото кучето било бездомно,на основание чл.49 от ЗЗД,претендира ответникът да бъде осъден да му заплати:

    -сумата от 2 000 лв. - обезщетение за претърпените неимуществени вреди;

    -сумата от 500 лв. - обезщетение за претърпените имуществени вреди/разходи за лечението на кучето,както следва : закупени на 07.04.2020 г. превързочни материали от аптека на бул.”Кръстьо Българията” за сумата от 7.20 лв.;закупени на 08.04.2020 г. превързочни материали от аптека на бул.”Кръстьо Българията” за сумата от 10.06 лв.;закупени на 10.04.2020 г. лекарства от аптеката на бул.”Христанчо Матов” за сумата от 17.10 лв.;закупени на 10.04.2020 г. превързочни материали и крем ”Вишневски” от аптека в ж.к.”Дъбника” бл.165 за сумата от 11.40 лв.; закупени на 15.04.2020 г. превързочни материали и крем ”Вишневски” от аптека ”Феникс” в ж.к.”Дъбника” пазара за сумата от 13.46 лв.;закупени на 18.04.2020 г. превързочни материали от аптека в гр.Враца за сумата от 10.41 лв.; закупени на 24.04.2020 г. превързочни материали от аптека ”Феникс” в ж.к.”Дъбника” пазара за сумата от 14.76 лв.; закупени на 21.04.2020 г. превързочни материали от аптека на бул.”Кръстьо Българията” за сумата от 11.58 лв.; заплатени на 25.05.2020 г. извършени в периода 25.03.-04.04.2020 г. манипулации,превръзки,инжекции и др. на обща стойност 239 лв.;заплатени на 24.08.2020 г. манипулации на стойност 133.20 лв.;заплатени на 24.09.2020 г. манипулации на стойност 26.30 лв./;

    -законната лихва върху сумите,считано от датата на увреждането/25.03.2020 г./;

-разноските по делото.

    Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил отговор.Оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Ищецът не бил ангажирал доказателства,че кучето било безстопанствено.

Ищецът не бил спазил установени правила за разходки на домашни любимци - на точно определени места в града и с намордник.Доколкото ризеншнауцерът се определял като куче-пазач и се характеризирал с по-агресивна природа, допуска предизвикване на нападението и съответно възразява за съпричиняване на вредоносния резултат.

Ответникът бил предприел всички необходими и възможни мерки за ограничаване на популацията на безстопанствените кучета.

На последно място,ищецът претендирал обезщетение за неимуществени вреди в прекомерен размер.Ищецът бил на възраст,на която психиката била укрепнала.Не бил ангажирал годни доказателства за претърпени болки и страдания,както и за период на възстановяване,вкл. необходимост от медицински процедури.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,намира за безспорно от фактическа страна следното:

Ищецът е собственик на куче порода ”Гигант шнауцер/ Ризеншнауцер”,пол мъжки и дата на раждане *** г.. Кучето е регистрирано в Община Враца и за него се заплаща годишна такса.

Горното е видно от представените по делото паспорт на домашен любимец/стр.стр.7-13 от делото/,отговор до ищеца от Община Враца ст. експерт ТО д-р Й.Т./стр.16/ и приходни квитанции 2 бр./стр.19/.

    На 25.03.2020 г. около 11 ч. ищецът е разхождал кучето по ул.”Вапцаров”,на повод и без намордник.В близост до бл.”Вапцаров 2” кучето непредизвикано е било нападнато и захапано за врата от безстопанствено куче, порода ”Средноазиатска овчарка - Алабай”.

    На кучето на ищеца е била причинена разкъсна рана, наложила спешна операция под упойка във ветеринарна клиника - обработка и затваряне на раната с кожна пластика.Както и последващи медикаментозна терапия до 04.05.2020 г. и прегледи и манипулации до 24.09.2020 г.. Разходите за ищеца са възлезли на сумата от 494.47 лв..

    Горното е видно от представените:

-болничен лист от 25.05.2020 г. от ветеринарна клиника ”Гергьовче ИМ” гр.Враца/стр.стр.14 и 15/,където са били извършени операцията и последващи обработки на раната до 04.04.2020 г.;

-клиничен протокол от ветеринарно лечебно заведение ”Happy paws” гр.Враца/стр.стр.20 и 21/,където са били извършени последващи обработки на раната от 19.04. до 04.05.2020 г.;

-констативен протокол от 20.01.2021 г. от ветеринарно лечебно заведение ”Happy paws” гр.Враца/стр.22/,видно от който кучето носи белег в областта на врата и лявата раменна става с големина приблизително 7 см.,последица от ухапването.След процедурите,кучето било страхливо и трудно се работело с него;

-рецепта за маз на Вишневски за превръзка на куче от ветеринарна клиника ”Гергьовче” гр.Враца/стр.26/;

    -фискален бон от 25.05.2020 г. от ”Гергьовче ИМ”ЕООД гр.Враца за сумата от 239 лв./стр.15/;

    фактура от 24.08.2020 г. от ”Щастливи лапи”ЕООД гр.Враца за сумата от 133.20 лв./стр.23/;

    -фискални бонове 10 бр./стр.стр.24 и 25/,както следва:

-за закупени на 07.04.2020 г. превързочни материали /бинтове и марли/ от аптека в гр.Враца бул.”Кръстьо Българията”№4 за сумата от 7.20 лв.;

-за закупени на 08.04.2020 г. превързочни материали от аптеката на бул.”Кръстьо Българията” за сумата от 10.06 лв.;

-за закупени на 10.04.2020 г. лекарства от аптека в гр.Враца бул.”Христанчо Матов”№8 за сумата от 17.10 лв.;

-за закупени на 10.04.2020 г. превързочни материали и крем ”Вишневски” от аптека в гр.Враца ж.к.”Дъбника” бл.165 за сумата от 11.40 лв.;

-за закупени на 15.04.2020 г. превързочни материали и крем ”Вишневски” от аптека ”Феникс” в гр.Враца ж.к.”Дъбника” Пазара за сумата от 13.46 лв.;

-за закупени на 18.04.2020 г. превързочни материали от аптека в гр.Враца ул.”Александър Стамболийски”№1 за сумата от 10.41 лв.;

-за закупени на 21.04.2020 г. превързочни материали от аптеката на бул.”Кръстьо Българията” за сумата от 11.58 лв.;

-за закупени на 24.04.2020 г. превързочни материали от аптека ”Феникс” за сумата от 14.76 лв.;

-за заплатени на 24.09.2020 г. манипулации на ”Щастливи лапи”ЕООД гр.Враца на стойност 26.30 лв.;

-отговор до ищеца от Община Враца от 07.08.2020 г.,че нападналото кучето му куче порода”Алабай” нямало собственик/стр.17/.

За да достигне до тези изводи за фактите,Съдът вкл. кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели /в с.з. на 03.06. и на 08.07.2021 г.,стр.стр.79 и 80 и 89 и 90/,които установяват,че кучето на ищеца не е агресивно и че е било нападнато непредизвикано от другото куче. Което от няколко дни е обикаляло в района.

Ответникът,чрез св.Т. - старши експерт Здравеопазване,отговорник по договори за улавяне, кастриране,чипиране и връщане на местообитаването на бездомни кучета,вкл. агресивни такива,се е опитал да докаже,че кучето е имало собственик,установен и повикан да го прибере след инцидента.Довел е и въпросното лице, което обаче е заявило,че кучето е било изоставено от действителния му собственик и че той/свидетелят/ само го е хранил/в продължение на няколко месеца/.В един момент скъсало веригата си и изчезнало.Въпреки че го били извикали и го бил прибрал,не е съгласен да отговаря за него.

Също по свидетелските показания,Съдът ще приеме,че нараняването на кучето е довело до стрес у ищеца,който живеел сам и кучето изчерпвало неговото семейство.По време на лечението,продължило няколко месеца,ищецът бил угрижен,чувствал се зле,пиел хапчета за да заспи.

Касателно твърденията на ищеца,че ден преди инцидента във Фейсбук в групата ”Враца-кажи на кмет и Община” бил качен пост за кучето/че от няколко дни обитавало квартала/,както и че страницата се следяла от служители на Община Враца,следва да се отбележи само,че не се доказва задължение за ответникът да следи и реагира на публикациите.

От страна на ответника са представени Общинска програма за овладяване на популацията на безстопанствени кучета 2019-21 г. и договори от 09.01.2020 г. с ”Енимал Хелп”СНЦ гр.Враца за възлагане дейности по полагане на грижи и лечение,иницииране осиновителски кампании и отзоваване на сигнали за агресивните безстопанствени кучета,както и подпомагане и уведомяване компетентните органи относно залавянето,ваксинирането и обезпаразитяването им и от 20.03.2020 г. с ”Ветеринарни практики 3Д”ООД гр.Момин проход за възлагане изпълнение на дейности за овладяване на популацията на безстопанствени животни за 2020 г./стр.стр.43-61/,които позволяват извода,че в ответната Община Враца е била формирана воля и са били начертани мерки за овладяване на проблема с безстопанствените кучета,в съответствие с разпоредбите на ЗЗЖ,вменяващи определени задължения за общините,без конкретика за извършените за периода улавяния,кастрации,чипирания и връщания на местообитаването на бездомни кучета.

    При тези фактически констатации,Съдът намира,че предявените искове са допустими/като предявени от правен субект с интерес/.

Разгледан по същество,иска за неимуществени вреди се преценява като частично основателен,като доказан изцяло по основание и частично по размер.

    Съдът приема,че ищецът е претърпял вреди,вкл. страдания,вследствие поведението на безстопанствено куче.

    ЗЗЖ/глава 5/ поставя безстопанствените кучета на първо място под грижите и надзора на общините,които са задължени вкл. да не допускат прояви на агресия към други животни и хора.

Общините се освобождават от отговорност само когато задълженията за грижи и надзор са били поети от организации за защита на животните или други лица,които са подписали декларация за спазване изискванията на чл.чл.49 и 50 от ЗЗЖ.По делото не са били ангажирани доказателства в тази посока.

    Следователно,за причинените на ищеца вреди следва да отговаря ответникът.Задълженията по ЗЗЖ нямат публичноправен/административен/ характер и съответно отговорността за вреди се ангажира не по реда на ЗОДОВ,а по реда на ЗЗД-чл.49,в какъвто смисъл е налице уеднаквена съдебна практика.

Отговорността по чл.49 от ЗЗД е обективна /безвиновна/,има обезпечително-гаранционна функция и се носи за чужди виновни противоправни действия.

Съдът намира,че е осъществен фактическият състав по чл.49 от ЗЗД,който предполага противоправно поведение-действие или бездействие от страна на лице,на което е възложено извършване на някаква работа,както и причиняване на вреда при или по повод изпълнението на възложената работа.

В случая е налице противоправно бездействие от страна на служители на ответника по предприемане на необходимите мерки за предотвратяване прояви на агресия от страна на безстопанствените кучета на територията му към хората.На ищеца са били причинени вкл. неимуществени вреди, изразяващи се в страдания в резултат на ухапване на кучето му от безстопанствено куче.Налице е и причинна връзка между вредите и противоправното поведение.

Съдът не споделя довода на ищеца,че кучето е било безстопанствено,доколкото не е било регистрирано.Намира недоказано и твърдението на разпитания като свидетел служител на ответника,че всички безстопанствени кучета са чипирани.Законът не въвежда формални изисквания,затова по свидетелските показания може да се приеме,че агресивното куче е било именно безстопанствено.

Съдът не споделя и довода на ответника,че ищецът е допринесъл,като е разхождал кучето извън позволените за целта места.Доводът би бил състоятелен,ако ответникът беше доказал,че на местата е осигурил защита от безстопанствени агресивни кучета.Ищецът правилно отбелязва,че предвид епидемиологичната обстановка и въведените ограничения спазването на изискването на ответника е било невъзможно.

Относно вредите:

Неимуществени вреди са налице,когато е накърнено здравето/физическо и психическо/ на дадено лице. Неимуществени вреди могат да съставляват претърпените физически болки и страдания,не само настоящите,но и бъдещите,както и душевните страдания.

В случая,Съдът приема,че ищецът е претърпял страдания вследствие страданията на неговия домашен любимец,които имат характер на неимуществени вреди.

Емоционалната връзка между човека и неговия домашен любимец безспорно е и правно защитима.В случая,на следващо място,следва да се съобрази сериозността на травмата/сериозна,но не и до степен на опасност за живота на животното/ и продължителността на възстановителния период/няколко месеца/.

Съобразявайки,че размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя по справедливост към момента на постановяването на съдебния акт,като се вземат предвид всички установени по делото обстоятелства, очертаващи действителните болки и страдания на пострадалия,Съдът приема иска за доказан в размер на 500 лв..

По изложените съображения,искът следва да бъде уважен за сумата от 500 лв.,а в останалата му част/по размер/-отхвърлен.

Искът за имуществени вреди също се преценява като частично основателен.Извън вече изложените съображения, следва да се допълни,че ищецът е доказал разходи за лечение на животното му в размер на 494.47 лв. и това е сумата,до която следва да бъде уважен този иск.

При този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските по делото, съразмерно уважената част от предявените искове.По делото са доказани разноски в размер на 600.65 лв./общо 130 лв. държавни такси 2 бр.,7.10 лв. такси превод 2 бр.,20 лв. възнаграждение на свидетел,3.55 лв. такса превод и 440 лв. адвокатско възнаграждение/.Претендират се 597.10 лв. /130 лв. държавни такси,7.10 лв. такси превод,20 лв. възнаграждение на свидетел и 440 лв. адвокатско възнаграждение/.Съответно ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 256.83 лв..

В тази връзка,възражението на ответника за прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца се преценява като неоснователно/уговореното и изплатено възнаграждение не надвишава съществено минимума,заложен в Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника деловодни разноски/300 лв. юк. възнаграждение/,съразмерно отхвърлената/чл.78 ал.3 от ГПК/ - 180.66 лв..

Съдът обръща внимание,че юк. възнаграждение се изчислява съгласно правилото в чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,доколкото с решение/т.т.47 и 51/ от 23.11.2017 г. на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-427/16 и С-428/16 е прието,че Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение е в противоречие с правото на Европейския съюз и по-специално не съответства на чл.101 §1 от ДФЕС във връзка с чл.4 §3 и с Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22.03.1977 г. и по отношение на присъждане на юрисконсултско възнаграждение единствена приложима е Наредбата за заплащането на правната помощ.

По компенсация,с решението ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца 76.17 лв..

Водим от горното,Врачанският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

ОСЪЖДА Община Враца,БУЛСТАТ *********,с адрес гр.Враца ул.”Стефанаки Савов”№6,представлявана от кмета Калин Ангелов Каменов,на основание чл.49 от ЗЗД да заплати на Н.Б.Н. с ЕГН ********** *** следните суми:

    -сумата от 500 лв. - обезщетение за претърпените неимуществени вреди/страдания/,вследствие ухапване на кучето му от безстопанствено куче на 25.03.2020 г. в гр.Враца до бл.”Вапцаров 2”;

    -сумата от 494.47 лв. - обезщетение за претърпените имуществени вреди/направените разходи за лечението на кучето/,вследствие ухапването;

    -законната лихва върху сумите,считано от 25.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумите;

-76.17 лв. - разноски по делото.

 

 

    ОТХВЪРЛЯ предявените искове в останалата им част до пълния им размер,като неоснователни и недоказани.

 

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: