О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…………../……….06.2019 г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на проведено
на осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА
МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Маркова
в.ч.т.д. № 945/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК, вр.
чл. 413, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 39157/31.05.2019 г. от „ЮНИ-В“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Банско, ул.
„Цар Борис III-ти“, № 4 срещу Разпореждане № 21815/21.05.2019 г.,
постановено по ч.гр.д. № 7443/2019 г., по описа на ВРС, XXIV с., с което е оставено без уважение искането за издаване
на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу „АРСЛАН
2008“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар
Симеон I-ви“, № 1, за предаване държането върху 367.50 кв.м./ид.ч. от Офис с идентификатор 10135.1504.27.11.43, находящ се в гр. Варна, ул. „Ген Колев“, № 3, на
първи етаж от жилищна сграда с идентификатор 10135.1504.27.11., с
предназначение съгласно удостоверение за експлоатация – банков офис и лизингова
къща, а по документ за собственост – игрална зала и боулинг с кафе-бар и
ресторант, по силата на прекратен Договор за наем от 29.07.2016 г., рег. №
7788/02.08.2016 г., на Нотариус № 480.
В частната жалба се твърди, че разпореждането
е неправилно и незаконосъобразно. Счита,
че в представения договор за наем се съдържа недвусмислено условие за
развалянето му - неплащането на дължима наемна вноска в продължение на повече
от един месец, без да е налице изискване или необходимост в конкретната
хипотеза наемодателя да уведомява наемателя за прекратяването на договорната
връзка. Счита за неправилен и извода да съда, че липсват доказателства за
получаването от страна на наемателя на изпратеното до него уведомление, тъй
като освен чрез куриерска служба, уведомлението е било изпратено и на
електронната поща на наемателя. По същество отправя искане за отмяна на
разпореждането и издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист срещу длъжника.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
След запознаване с писмените доказателства
по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски
окръжен съд намира частната жалба за основателна, по следните
съображения: Производството
пред ВРС, е образувано по заявление на „Юни - В“ ЕООД, за издаване на заповед
за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, уточнено с молба от 20.05.2019 г. срещу
„Арслан 2008“ ООД осъждането му да предаде държането на недвижимия имот, описан
подробно в заявлението, предмет на сключения между страните Договор за наем от
29.07.2016 г. Посочено е, че наемателят не заплаща дължимия наем от м. януари
2019 г. като на 12.04.2019 г. е отправено уведомление, получено от длъжника на
16.04.2019 г., че заявителя счита договора за прекратен и е отправил искане за
предаване на имота не по-късно от 01.05.2019 г. Посочено е, че договорът за
наем е прекратен считано от 16.04.2019 г.
За да постанови атакувания съдебен акт,
първоинстанционния съд е приел, че уведомление за прекратяване на договорната
връзка е необходимо и в хипотезата, на която се позовава заявителя, а именно
„автоматично, поради забава плащането на наемната вноска с повече от месец“ (т. 3.4. от Договора), а доказателства за достигане на изпратеното до наемателя и представено
по делото, не са налице.
Съставът на въззивния съд намира, че когато
в договора е уговорено автоматичното му разваляне при определено неизпълнение,
наемодателят не е необходимо да доказва, че е направил изявление за развалянето
и то е достигнало до наемателя. Такива доказателства биха били задължителни в
случаите на уговорено разваляне с предизвестие.
Безспорно е, че договорът за наем
удостоверява вземането на наемодателя за връщане на вещта и съответстващото му задължение на наемателя да предаде вещта веднага
след прекратяване на договора (чл. 5.1 от
Договора). Договорът е сключен с нотариална заверка на
подписите и е вписан в Имотния Регистър при АВ. В заявлението са налице
твърдения за неизпълнението на задължението на наемателя за заплащане на
наемната цена, довело до разпадане на договорната връзка. Следователно налице
са основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Достигайки до различен краен извод, ВРС е
постановил неправилен и незаконосъобразен акт, който ще следва да бъде отменен
и постановено издаването на заповед.
За въззивното производство разноски не са
поискани, поради което и такива не се определят.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ОТМЕНЯВА Разпореждане №
21815/21.05.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 7443/2019 г., по описа на ВРС,
XXIV с. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ в полза на „ЮНИ-В“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „Цар Борис III-ти“, № 4 срещу
„АРСЛАН 2008“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Цар Симеон I-ви“, № 1, за предаване държането върху 367.50 кв.м./ид.ч. от
Офис с идентификатор 10135.1504.27.11.43, находящ се в гр. Варна, ул. „Ген
Колев“, № 3, на първи етаж от жилищна сграда с идентификатор 10135.1504.27.11.,
с предназначение съгласно удостоверение за експлоатация – банков офис и
лизингова къща, а по документ за собственост – игрална зала и боулинг с
кафе-бар и ресторант, по силата на
развален Договор за наем от 29.07.2016 г., рег. № 7788/02.08.2016 г., на
Нотариус № 480 и заплащане на сумата 2134.13
лв. (две хиляди сто
тридесет и четири лева и 13 ст.), разноски по делото, на осн. Чл. 78, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на така издаваната
заповед за изпълнение, с оглед на което на кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.