ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Чепеларе, 09.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20215450100163 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. М. Т., Н. М. С. И М. А. Т., редовно и своевременно уведомени в предходно
съдебно заседание чрез адв. Т. Д., не се явяват. Представляват се от адв. Д., надлежно
упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ В. Ч. К. И Р. М. К., редовно и своевременно уведомени в предходно
съдебно заседание, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно
заседание. От тях, чрез пълномощника им адв. Н. С., е постъпила молба с вх. №
1644/09.06.2025 г.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на ищците – адв. Д., да се
запознае с постъпилата от ответната страна молба с вх. № 1644/09.06.2025 г.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание като: ищците са уведомени в предходното съдебно заседание, чрез адв. Д.;
ответниците са уведомени в предходното съдебно заседание, лично и чрез адв. С..
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1644/09.06.2025 г., подадена от
ответниците Р. К. и В. К., чрез процесуалния им представител адв. С., в частта, в която се
посочва, че с оглед невъзможността на процесуалния представител да се яви лично на
съдебното заседание по делото, от името на доверителите й моли съда да даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, съдът е дал възможност в предходно съдебно
заседание да представим писмени доказателства, от които да е видно, че е надлежно
1
входирана представената жалба в предходното съдебно заседание, както и относно
развитието по тази жалба и постановяването евентуално на акт по същата. Представям в
днешното съдебно заседание постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 13.11.2023 г. по пр. пр. № 2196/2023 г. на РП – С.. Представям го в заверен
препис за съда и екземпляр и за ответната страна. Моля да приемете същия писмен
документ като доказателство в подкрепа на твърдението ми, че действително между
страните съществуват влошени отношения, както и на твърдението ни, че са извършвани
правни и фактически действия по изменение на фактическото положение след завеждане на
делото, от страна на ответниците. Моля да приемете жалбата, с която е сезирана
прокуратурата, ведно с постановлението, което е произнасяне по същата.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1644/09.06.2025 г., подадена от
ответниците Р. К. и В. К., чрез процесуалния им представител адв. С., в частта, в която
заявява, че е запозната с постановление за отказ да се образува досъдебно производство по
пр. пр. № 2196/2023 г. по описа на РП – С., като предоставя на съда по приемането на
същото, както и по приемането на представената в предходното съдебно заседание жалба.
Счита същите за ирелевантни за настоящото производство.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
представената в предходното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците
М. Т., С. Т. и Н. С., жалба от М. Т. и С. Т. до РП – С., ТО – Ч. с отбелязан в горния десен ъгъл
вх. № 2196/2023 от 15.09.2023 г., в заверено копие с приложена към него снимка, както и
представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците
заверено копие от постановление за отказ да се образува наказателно производство от
13.11.2023 г. по пр. пр. № 2196/2023 г. по описа на РП – С..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото представената в
предходното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците М. Т., С. Т. и Н. С.,
жалба от М. Т. и С. Т. до РП – С., ТО – Ч. с отбелязан в горния десен ъгъл вх. № 2196/2023 от
15.09.2023 г., в заверено копие с приложена към него снимка, както и представеното в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците заверено копие от
постановление за отказ да се образува наказателно производство от 13.11.2023 г. по пр. пр.
№ 2196/2023 г. по описа на РП – С..
АДВ. Д.: Госпожо председател. Нямам други доказателствени искания и няма да соча други
доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество,
като представям списък на разноските.
Съдът намира, че следва да приеме по делото представения в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на ищците списък на разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищците списък на разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1644/09.06.2025 г., подадена от
ответниците Р. К. и В. К., чрез процесуалния им представител адв. С., в частта, в която
посочва, че няма да сочи други доказателства, като счита делото за изяснено от фактическа
2
страна, поради което моли съда да даде ход по съществото на спора. Към молбата е
приложен списък на разноските.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на ищците – адв. Д., да се
запознае с приложения към постъпилата от ответната страна молба с вх. № 1644/09.06.2025
г. списък на разноските.
АДВ. Д.: Заявявам възражение, че в настоящото производство адвокатски възнаграждения
не следва да се присъждат.
Съдът намира, че следва да приеме по делото представения от ответната страна с молба с вх.
№ 1644/09.06.2025 г. списък на разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от ответната страна с молба с вх. № 1644/09.06.2025 г.
списък на разноски.
Предвид изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да
даде ход на устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете, на първо място, че предявеният
иск е допустим и съответно основателен, затова защото в настоящото производство по
безспорен начин се доказа и не се и оспорва от ответната страна, че двете страни – ищците и
ответниците, са съсобственици на процесното дворно място при квоти по 1/2 ид. ч. за
ищците и за ответниците. До момента не е налице извършено разпределение на ползването
и валидно взето решение за това. Не е налице и съдебен акт, който да разпределя ползването
на дворното място, а освен това и безспорно се установява, че страните имат спор по между
си относно начина на ползване на дворното място. В тази връзка са възникнали и
пререкания и спор между тях, по повод включително и е образувана прокурорска преписка,
днес приета по делото. Ето защо моля да приемете, че искът е и допустим, и основателен и
разпределение на ползването на дворното място следва да бъде извършено от съда. Нямаме
спор и двете страни, с оглед и заявеното от процесуалния представител на ответниците, че
разпределението може да се извърши съгласно изготвените варианти към
съдебнотехническата експертиза от инж. М. Т., тъй като това е единствената експертиза,
която не е оспорена и вариантите – единият и другият, съответстват на исканията и на двете
страни. Има спорове между страните само по въпроса кой от двата варианта - № 5 или № 6
от заключението на вещото лице съдът да приеме като законосъобразен, целесъобразен и
справедлив такъв, който за в бъдеще да урежда правилата, по които те ще осъществяват
ползване на съсобствената вещ. В своя писмена молба адв. С. изразява становище, че желае
разпределение съгласно вариант № 6 от заключението на инж. Т., а аз от своя страна
заявявам искане от страна на моите доверители да извършите разпределение на ползването
съгласно вариант № 5 от заключението на вещото лице. Съвсем накратко в днешно съдебно
3
заседание ще изложа основните съображения, поради които претендирам ползването да се
разпредели по вариант № 5, а не по вариант № 6, като моля да ми дадете срок за писмена
защита, в която да изложа аргументите си в по-подробен вид. На първо място, вариант № 5,
разбира се както и вариант № 6, държи сметка за правата на страните в съсобствеността.
Всяка от тях има по 1/2 ид. ч. от собствеността върху вещта, като прецизно вещото лице е
формирало дяловете така, че да отговарят напълно на правата на страните. На следващо
място, считам, госпожо председател, моля и Вие да приемете, че настоящото производство е
производство за разпределение на ползването на една съсобствена вещ, площта на която
следва в максимална степен да бъде разпределена за реално ползване на страните, защото
това е смисълът на чл. 32 от ЗС – да бъде разпределено ползването на една съсобствена вещ,
която е в идеални части, да бъде разпределена за ползване в реални части така, защото всяка
от двете спорещи в случая страни да извличат ползите от реалното ползване на съответната
част, която й е разпределена. Именно с оглед главната и основна цел на производството
вариант № 5 отговаря много повече на изискванията на закона, отколкото вариант № 6,
защото при вариант № 5 първо се определят дялове без да се оставя част от вещта за общо
ползване на страните, благодарение на което всъщност те получават много по-големи площи
за реално ползване от съсобствената вещ, каквато е именно целта на производството.
Поставянето на подходи за общо ползване, моля да приемете, че следва да бъде изключение
в това производство тогава, когато те са наложителни и се налага с оглед достъпа до входове,
до други съсобствени сгради в имота или съответно обособени части за реално ползване. В
случая вещото лице, изготвяйки вариант № 5, е изготвил вариант, в който не е необходимо
да има такива подходи, за да ползва всяка от страните своя дял, като считам, че начинът по
който е изготвен, в максимална степен съобразява и фактическото ползване, разбира се с
малки отклонения, които се налагат на първо място, защото безспорно се установи още от
първата изслушана съдебнотехническа експертиза, че ответниците са ползвали много по-
голяма част - с около 100 квадрата, от полагащия им се дял съгласно документа за
собственост. При това положение разбира се, че фактическото ползване няма как да бъде
напълно съблюдавано, защото ищците и ответниците имат равни права, които до момента не
са били съблюдавани. На следващо място, въпросният общ подход във вариант № 6 в случая
изпълнява една единствена функция за ответниците - да преминат по него до ползваната от
тях градина в югоизточната част на дворното място. Този подход няма никакво друго
значение за ответниците в настоящото производство, нещо, което те биха могли да направят
и при разпределение на ползване съгласно вариант № 5. Да, установи се действително, че
има една част при разпределението от вариант № 5, която следва да бъде облагородена
поради спецификите на самия терен, но това облагородяване, моля да приеме уважаемият
съд, че не съставлява съществени преустройства в смисъла, в който това приема съдебната
практика. Касае се за заравняване, за изчистване на терена, но все действия, които не са
съществени по своя характер и които се предполагат между впрочем от самото естество на
вещта, защото, за да ползваш едно дворно място, ти следва да се погрижиш за него, да го
изчистиш, да го заравниш и каквото друго е необходимо и каквото между другото
ответниците са направили по отношение на югоизточната част от дворното място. По-
същественото съображение, госпожо председател, моля да вземете предвид и практиката на
ВКС, че е недопустимо на страните да се поставят общи дялове за ползване, без да е налице
съгласие за това, още повече в случаи и като нестоящия, в които има спорове между
страните. Всъщност, именно представените и приетите в днешното съдебно заседание
писмени доказателства доказват, че ако ползването бъде разпределено съгласно вариант № 6
и бъде оставена площ за общо ползване, споровете между страните ще продължат и ще се
задълбочат. Ще има нови жалби, нови преписки най-вероятно в полиция и в прокуратура, и
евентуално нови дела между страните за това, защото когато частта е за общо ползване могат
да я ползват и двете страни и съответно могат да възникват разногласия относно начина на
ползване. Що се отнася до всякакви други аргументи като поддръжки на фасади и т.н., това
4
са въпроси, които са решени от законодателя. Ясно е, че в случаите, в които се налага
извършване на ремонт на фасади на сгради, на покриви, то и двете страни съгласно закона са
задължени да осъществяват и да осигуряват такъв достъп. Не на последно място, госпожо
председател, моля да вземете предвид, че вариант № 6, претендиран всъщност от ответната
страна, би потвърдил едно несправедливо до момента ползване на равнинното лице на
поземления имот, което е на север, към улицата на север и този вариант № 6, претендиран
от ответната страна отново за ищците остава една съвсем малка площ от лицето на този
имот от равнинната част, която те да ползват. Отново за ответниците са преобладаващите
площи, които са равнинни на север. Това не е справедливо, госпожо председател. Би
следвало, всички сме наясно, установено е от всички изслушани експертизи, че по-равнинен
е теренът в северната част. Когато се преминава на юг, той става с по-голяма денивелация.
Редно е при това положение, както е предвидено по вариант № 5, да се предостави част от
тази равнинна част на терена както на ищците, така и на ответниците. Да, съгласни сме
наистина, че в този вариант на нас ни се предоставя част от равнинната част досега ползвана
и за общо ползване. Моля да обърнете внимание, че и до момента ответниците са си
ползвали и други равнинни части за паркиране на техните леки автомобили както на
северозапад, така и на североизток. Следва и моля оттук насетне съдът да постанови
ищците също да имат това право, защото те също имат право да ползват тази равнинна част
било за складиране на свои дърва, било за автомобили и още повече, че М. Т. има
заболявания, вече е на възраст и също би искал да има някаква част, в която спокойно да си
оставя, най-вече да си складира дървата. Знаем по този въпрос, че са възникнали спорове
относно това къде могат да се оставят на тази процесна обща пътека, как могат да се качват
и т.н. Въпросите с терасите и с това могат ли да се качват тези дърва с макари по терасите,
са вече въпрос на съвсем други отношения между страните. Считам и моля и Вие да
приемете, че ако ползването бъде разпределено по начин да осигурява самостоятелност за
двете страни и сравнителна равнопоставеност при ползването на по-равнинната част на
терена, в максимална степен ще бъдат избегнати бъдещи спорове между страните. В този
смисъл и по-подробно, и разбира се по-коректно с цитиране на съответните документи, ще
изложа съображения в писмената си защита, за която моля да ми предоставите срок. В
заключение, моля да разпределите ползването съгласно вариант № 5 от заключението на
инж. М. Т. и да разпределите разноските по делото съобразно квотите на страните в
съсобствеността, с изключение разбира се на адвокатските възнаграждения, които също,
както е в производството по делба, не подлежат на разпределение между страните, тъй като
никоя от страните в случая няма вина и не следва да понася отговорност за това, че е завела
процеса, защото тя по закон има право да потърси тази администрация от страна на съда,
когато между съсобствениците съществува спор относно начина на ползване. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт и за срок за писмена защита.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1644/09.06.2025 г., подадена от
ответниците Р. К. и В. К., чрез процесуалния им представител адв. С., в частта, в която
изразява становище по съществото на спора. Моли съда да постанови решение, с което да не
приеме предложения от процесуалния представител на ищците вариант за разпределение
правото на ползване между страните, а именно предложения вариант № 5 от инж. Т. на имот
с идент. № 80371.***.****. Моли съда да приеме, че единственият възможен вариант за
разпределение правото на ползване е предложеният от вещото лице вариант № 6, по
подробно изложени съображения в молбата, като едновременно с това моли съда да приеме,
че исковата претенция е изцяло неоснователна, като разпредели разноските в
производството. Моли също така да й бъде предоставен срок да представи писмена защита.
Съдът, като взе предвид исканията на процесуалните представители на страните за
предоставяне на срок за депозиране на писмени защити, намира, че същите следва да бъдат
уважени, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалните
представители на страните да депозират писмени защити в 10-дневен срок, считано от
днешното съдебно заседание, с копие за насрещната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,04 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6