№ 123
гр. Варна, 05.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Въззивникът Застрахователна компания „Уника Живот“ АД гр. София, редовно
призована, представлява се от юрисконсулт В.М., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Н. ЗЮЛК. Н., редовно призован не се явява и не се
представлява.
Постъпила е писмена молба с вх. № 2141/01.04.22 г. от Н. ЗЮЛК. Н. чрез адв. Л.Л. за
даване ход на делото в отсъствие на процесуалните му представители; с изявление, че
заключението на вещото лице е пълно обосновано и компетентно, нямат въпроси към него; с
изразено становище по същество; с направено искане за присъждане на разноски по чл. 38,
ал. 2 от ЗА с приложен договор за правна защита и съдействие и доказателства за електронен
подпис.
Вещото лице Д. АНГ. Д., редовно призован, явява се лично.
Юрисконсулт М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с №43/19.01.22 г..
Юрисконсулт М.: Поддържам жалбата.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата
1
съдебно-медицинска експертиза и снемане на самоличността му: Д-р Д. АНГ. Д. - 54 год.,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л.Д.: Представил съм заключение, което поддържам.
Юрисконсулт М.: Във връзка с поставената метална фиксация в областта на дясната
тазобедрена става, същата ще бъде ли премахната, в смисъл следва ли операция след като
сте се запознали с цялата медицинска документация и премахната ли е към момента?
В.л.Д.: Няма да бъде премахната, не е премахната. Тя е налице и няма да бъде
премахната предвид тежката травма, която е в областта на коляното и отстраняването на
такава метална фиксация може да доведе до повторно счупване в тази област. Тя ще остане
постоянно.
Юрисконсулт М.: Тази метална фиксация ограничава ли по някакъв начин
движенията на крака?
В.л. Д.: Не, тя не ограничава движенията. Движенията се ограничават от тежката
травма в областта на коляното. При такива тежки травматични увреждания, наложените
многократни операции, включително и тези за отстраняване на некротичната тъкан и
отстраняване на дясното колянно капаче водят до затруднение в движението. Реално
функцията на коляното е намалена почти на 90%. Той може да изпълнява определени
движения – сгъването е 10%, повече от това не може да сгъне коляното и това води до
придвижване с помощни средства - патерици, без които той не може реално да се движи.
При проведения преглед в кабинета помолих Н. да извърши движения без ползване на
помощни средства, но той го извършваше подпирайки се на бюра, не може да се движи без
патерици. Това ще остане завинаги, но не води до осакатяване, защото реално функцията
стоене прав и придвижване в пространството е налице в момента.
В.л. Д. на въпрос на съда: Няма капаче, отстранено е. Той няма функция в коляното.
Той има сгъване само 10% при нормално сгъване над 100%.
Юрисконсулт М.: Възстановяването е приключило към момента доколкото разбрах?
В.л. Д.: Да, приключило е. Минали са вече близо 3 години, няма да настъпи
подобрение. По-скоро може да се очаква в бъдеще някакви бъдещи някакви допълнителни
усложнения, защото той в момента главно натоварва левия крайник. Натоварването на
левия крайник в бъдеще може да доведе до сериозни артрозни изменения и в колянната и в
тазобедрените стави и да се наложи допълнително да се извършва операционно лечение с
цел стабилизиране в тези стави.
Юрисконсулт М.: По отношение на отговора за поставения предпазен колан, някакви
следи от притискане, натъртвания от колан, има ли такива данни по делото?
В.л.Д.: Не са отразени никъде в медицинската документация, включително и тази в
румънската документация за данни за поставен предпазен колан. Единствено четейки делото
видях, че по време на разпита на свидетелите в предходното търговско дело в Търговище,
там свидетел, който е управлявал автомобила казва, че той е бил постоянно с предпазен
2
колан. Тези травми реално могат да се получат както с предпазен колан, така и без поставен
предпазен колан. Изхождам от механизма на ПТП, а именно почти челен сблъсък в
предходния автомобил при което ударът се реализира по оста на крайника, може да бъде
както от петата нагоре, така и примерно удар на коляното в арматурното табло. Всъщност
коланът изпълнява основна функция за задържане и прикрепване на тялото към седалката, а
крайникът е значително по-напред изнесен. Така, че реално той може да го получи и с
поставен предпазен колан, а такива са и свидетелските показания.
Юрисконсулт М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
В.л. Д. на въпрос на съда: От тройната седалка в колата, той е седял вдясно до
вратата. По средата е бил другият пострадал, който е бил в същия инцидент. Д-р С. писа
експертизата и ние го коментирахме, защото работим заедно. Видях, че другото лице пак
има травматични увреждания в областта на крайника, но са значително по-леки. И при
пострадалия Н. не е било счупено капачето, то просто вече след травмата и след тези
многократно провеждани оперативни лечения е престанало да изпълнява функцията си на
действащо, защото капачето колкото и минимална кост да е, изпълнява една функция, която
ограничава придвижването на горната част на бедрото към подбедрицата – то е фиксирано
със сухожилия за бедрената кост и за подбедрената кост. Но то вече не изпълнява тази
функция, защото е сериозно увредено.
Съдът намира, че заключението на СМЕ следва да се приеме, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на СМЕ, като определя възнаграждение на
вещото лице д-р Д. в размер на 500 лева, платимо от внесения по делото депозит.
Съдът връчи на вещото лице разходен касов ордер за сумата.
Юрисконсулт М.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 ГПК и моля,
да ми бъдат присъдени сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт М.: Моля, да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното такова, постановено от Окръжен съд – Търговище, като отхвърлите
предявения иск срещу представляваната от мен застрахователна компания над изплатения
вече размер на застрахователно обезщетение. Моля, да ни бъдат присъдени разноските,
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:35 часа.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4