Р Е Ш
Е Н И Е
№ 34
гр.
Велико Търново, 22.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
касационен състав в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
при секретаря С.Ф. и участието на
прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Весела Кърчева, разгледа
докладваното от съдия Банев касационно
НАХД № 10012/ 2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е
образувано по касационна жалба подадена от гл. ***Й.Д., като пълномощник на
началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към Главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция за приходите
/НАП/ - гр. София, срещу Решение № 213 от 30.11.2022 г., постановено по АНД №
20224120200438/ 2022 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, с което е
отменено Наказателно постановление № 645006-F648338/
30.06.2022 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново към ГГДФК в ЦУ на НАП. С отмененото от съда наказателно постановление,
на „Елит - 94“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна
Оряховица, ул. „Иван Момчилов“ № 22, за извършено нарушение на чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин и на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено наказание „имуществена
санкция”, в размер на 500,00 лв., и Национална агенция за приходите е осъдена
да заплати на „Елит - 94“ ЕООД, разноски по делото пред ГОРС, в размер на
450,00 лева.
В касационната
жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, които
настоящата инстанция квалифицира като такива за наличието на отменително
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК - постановяване на решението в
нарушение на закона. Касаторът счита за неправилни изводите на съда, че в НП не
е посочена датата на извършване на нарушението, която не съвпада с датата на
извършената от контролните органи проверкав обекта на „Елит - 94“ ЕООД, както и
тези, че не е спазен редът по чл. 29 – чл. 33 от ДОПК за връчване на поканата
за явяване в ТД на НАП Велико Търново на 06.04.2022 г., за съставяне и връчване
на АУАН. От настоящата инстанция се иска да отмени решението на районния съд и
да се произнесе по съществото на спора, като потвърди наказателното
постановление, издаденото от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново към ГДФК в ЦУ на НАП. В съдебно заседание касаторът, редовно призован,
не изпраща представител.
Ответникът „Елит
- 94“ ЕООД - гр. Горна Оряховица, чрез пълномощника си по делото *** Г.М. ***,
оспорва жалбата. В хода на устните състезания и в писмена защита развива
подробни доводи за правилност на обжалваното съдебно решение и
незаконосъобразност на отмененото от въззивната инстанция наказателно
постановление, вкл. и на основания различни от възприетите от районния съд.
Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на
разноски за настоящото производство, съгласно представен списък, прави
възражение за прекомерност на претендираното от касатора юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище за неоснователност на
касационната жалба. Намира обжалваното решение за постановено при изяснена
фактическата обстановка и правилно приложение на закона. Счита за правилни
изводите на съда за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила при издаването на отмененото НП, а по
същество за липса на осъществен състава на претендираното административно нарушение.
В тази връзка изтъква и че нито контролните органи при извършената проверка,
нито впоследствие АНО са положили необходимите усилия да изяснят причината за
констатираното разминаване между количеството доставено гориво и отчетените
продажби. По тези съображения предлага обжалваното решение да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като
се запозна с представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно
чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими на основание чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
При извършената
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на
събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство
доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно
изяснена от районния съд. В производството е било установено, че на дата
09.03.2022 г. от инспектори по приходите в ГДФК, в присъствието на обслужващия
обекта Г.И.Г., е извършена проверка на търговски обект „бензиностанция“,
находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. „Иван Момчилов“ № 22, стопанисванан от
„Елит - 94“ ЕООД - гр. Горна Оряховица. Съгласно отразеното в съставения при
проверката протокол и приложените доказателства, в обекта се използва нивомерна
измервателна система /НИС/ „Fafnir 1914“
за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП модел „ Оил
СИС 2.0-Д-KL“ с
номер на ФУ OS005810 и
номер на ФП 58005810, одобрена със Свидетелство на БИМ № 169FS/
01.04.2019
г., FDRID 4248207. При поверката е било
установено че по документ с УКН № 00000000066767/ 10.02.2022 г., на същата дата
в Резервоар 1 на посочения обект, гориво тип 101 /бензин/ е отчетен по НИС
6 807,71 литра при 15 градуса, а по документ 7 090,00 литра, което е
282,29 литра по-малко отчетени по НИС. При така констатираното и въз основа на
представени по електронен път писмени обяснения и документи, в обекта е била
извършена повторна проверка на 30.03.2022 г., в присъствието на обслужващия
бензиностанцията Б.В.М.. При нея е било потвърдено наличието на несъответствие
в данните подавани от нивомерната система и тези, отразени в документ от
10.02.2022 г. досежно резервоар 1, гориво тип 101 /бензин А95/, при разлика от
282,29 литра по-малко, отчетени по нивомерна система. С протокола са дадени
указания представляващ дружеството или упълномощено лице следва, да се явят в ТД
на НАП - Велико Търново на 06.04.2022 г. за съставяне и връчване н АУАН. Няма
данни представител на проверяваното лице да се е явил в териториалната дирекция
на посочената дата. На 11.04.2022 г. в отсъствие на представител на „Елит - 94“
ЕООД от участвал в проверката инспектор по приходите, в присъствието като
свидетел на втория проверяващ, е бил
съставен АУАН № F64833, за
извършено от дружеството нарушение на чл. 3 ал. 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006
г. на МФ. Актът е бил връчен на „Елит - 94“ ЕООД, чрез управителя Г.П., на дата
19.04.2022 г., като в него не са вписани възражения. Писмени възражения не са
били подадени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в приложимата му редакция. Въз
основа на установеното в АУАН, началникът на Отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново към ГДФК в ЦУ на НАП, е издал НП № 645006-F648338/ 30.06.2022 г., с което за
извършено от „Елит - 94“ ЕООД нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ и на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. с ал. 1 от ЗДДС,
на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция”, в размер на 500,00
лева. Като мотиви на наказателното постановление е възпроизведено съдържанието
на АУАН, посочено е, че нарушението не води до неотразяване на приходи и са
изброени събраните в административната фаза на производството доказателства.
Същото е било връчено на санкционираното лице на 12.07.2022 г. и е обжалвано от
него пред компетентния районен съд, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Горната
фактическа обстановка по делото е установена въз основа на събраните от
районния съд писмени доказателства /съдържащи се в административната преписка и
представени от оспорващото дружество/, и разпита на свидетелите Т.Р.-С./актосъставител/
и Б.Б./участвал в проверката/. Въз основа на така изяснените обстоятелства и
след извършване на проверка по отношение законосъобразността на АУАН и НП,
районният съд е формирал краен извод за основателност на разглежданата от него
жалба. Той е преценил, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при
спазване на нормативно установените изисквания за форма, но при допуснато в
административнонаказатнелното производство съществено нарушение на процесуални
правила и налагане на санкцията в нарушние на закона. Посочил е, че АУАН, той е
изготвен в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не е
доказано управителят или упълномощен представител на дружеството да е бил
надлежно уведомен, че следва да се яви в ТД на НАП на 06.04.2022 г. за
съставяне на акта. Намерил е и че при издаването на АУАН и НП са нарушени
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочена датата, или периода на извършване на нарушението,
не са отразени и обстоятелствата касаещи извършването и установяването на
нарушението, констатирани при повторната проверка от дата 30.03.2022 г., въз
основа на представените на контролните органи писмени доказателства. По
същество съдът е приел за недоказано извършването от „Елит - 94“ ЕООД, на
претендираното от АНО нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ,
вр. чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 от ЗДДС. Дружеството е изпълнило задължението
си за подаване на данни към НАП, вкл. и чрез монтираната в обекта нивомерна
система, а в хода на административнонаказателното производство не е било
изяснено на какво се дължи установеното разминаване между количествата гориво
бензин според нивомерната система на обекта и това по документ с УКН №
00000000066767/ 10.02.2022 година. С тези мотиви
въззивният съд е отменил обжалваното пред него наказателно постановление.
Решението на
Районен съд – Горна Оряховица е правилно.
При
постановяване на същото не са допуснати нарушения на процесуални правила и
делото е попълнено с необходимия доказателствен материал, вкл. чрез събиране на
гласни доказателства. Съдът е формирал изводите си, след като е обсъдил
значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от
страните доводи и възражения. Делото пред въззивната инстанция е било
приключено и решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената
му компетентност, като за проведеното открито заседание е съставен протокол. Не
се установява при постановяването на обжалваното решение да е била нарушена
тайната на съвещанието.
Решението на въззивния съд не е постановено в
нарушение на закона.
Правилни са
изводите на решаващия състав, че в АУАН и НП липсва изрично посочване на датата
на изършване на претендиранотото нарушение. Същата обаче може без съществено
усилие да се извлече от мотивите на акта и наказателното постановление /стр.
втора от двата акта/. Поради това настоящият състав счита, че не е налице
неяснота относно възприетата от актосъставителя и АНО дата на извършване на
нарушението, която да препятства защитата на санкционираното лице или съдебната
проверка за законосъобразност на НП. Налице е обаче соченото от решаващия
състав налагане на имуществената санкция, без да са изяснени относими към
ставомерността на деянието факти, както и съставянето на АУАН в нарушение
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Изцяло се споделят изводите на въззивния
съд относно липсата на доказателства поканата за съставянето на АУАН,
инкорпорирана в протокола от дата 30.03.2022 г. да е доведена до знанието на
представляващия по закон „Елит - 94“ ЕООД или на упълномощено от него лице за
контакти със служители на НАП, при което не се установяват основания за
прилагането на чл. 40, ал. 2, предл. второ от ЗАНН. Издаването на акта в
отсъствие на представител на соченото за нарушител дружество, заедно с липсата
на доказателства за довеждането на констатациите в посочения протокол до
знанието на управителя му, обективно ограничава правото на защита на същото в
административната фаза на производството. Обсъдените пороци в
своята съвкупност обуславят процесуална незаконосъобразност на наказателното
постановление, до какъвто извод е стигнал и решаващия състав на ГОРС.
Като резултат от допускането на В приложената
от АНО санкционна норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, е предвидено налагането на
глоба или имуществена
санкция в размер от 3000 лева до 10 000 лева за едноличен търговец или
юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 118
от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС. В изречение второ от същата алинея са установени превилегировани
състави на нарушения от този вид, а именно когато те не водят до неотразяване
на приходи се налагат санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС - имуществена санкция
или глоба за едноличен търговец или юридическо лице от 500 лева до 2000 лева.
Посочената в АУАН и НП като нарушена материалноправна норма на чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 и ал. 6 от ЗДДС,
въвежда в задължение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от
търговски обект, с изключение на тези, извършващи такива доставки/продажби от
данъчен склад да предават по дистанционна връзка на НАП данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива. В случая между страните не
съществува спор и от въззивния съд е било надлежно установено, че в проверения
обект на „Елит - 94“ ЕООД в гр. Горна Оряховица, е монтирана и се използва
нивомерна измервателна система за обем на течни горива, с информационен изход
за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, одобрена от
Българския институт по метрология. Не се твърди а и при двете проверки на място
не са открити данни в тази система да е осъществявана допълнителна намеса,
която да препятства възможността за контрол или да води до изкривявяне или
манипулиране на данните, подавани по електронен път до НАП. Същевременно от
представената с писмените обяснения след първоначалната проверка справка /л. 35
от делото на ГОРС/ е видно, че на 10.02.2022 г. от „Елит - 94“ ЕООД в НАП са
постъпили данни за въвеждане на същата дата в Резервоар 1 на посочения обект,
на 6 807,71 литра при 15 градуса гориво бензин А 95, както и че съгласно
еААД, количеството е 7090,00 литра. Този факт не е бил спорен на нито един етап
от производството. Видно е и че подадените към НАП данни, като съдържание са
отговаряли на изискванията на чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г.
на МФ, т.е. получателят е отчел доставките чрез ЕСФП, изпращайки информация и
за електронен акцизен данъчен документ с УКН № 00000000066767/ 10.02.2022 г.,
вкл. данните от баркодана този документ. Действително безспорно е, че
монтираната в обекта измервателна система е генерирала данни за въведени
количества гориво в един от резервоарите на обекта, различни от отразените в еАДД
с УКН № 00000000066767/ 10.02.2022 г., но при коментираното по-горе коректно
подаване на информация, не се установява умишлено укриване данни за получено
гориво от страна на задълженото лице, такова на практика не се претендира и от
ответника. При това положение от контролните органи е следвало да бъде изяснено
какви са причините за установеното несъответствие и дали те не се дължат напр.
на производствените характеристики на устройството, възможен технически проблем
породен от пекъсвания работата на ЕСФП заради нарушено качество на енергийните
услуги от ЕРП /такова се сочи в писмените обяснения/, възможно неточно
отразяване на количества гориво в еААД, намаляване количествата на горивото
поради фири и др. подобни. Тоест от органите на приходната администрация не е
било установено, че некоректно подадените данни към НАП се дължат на
недобросъвестно поведение на санкционираното дружество или на негови длъжностни
лица, обратно – коментираните по-горе факти сочат, че се касае за проблем,
обективно стоящ извън знанието на санкционираното дружество, а вероятно и извън
възможността на последното самостоятелно да го отстрани, независимо от
положената дължима грижа.
Предвид
изложеното по-горе и липсата на доказателства за обратното, обосновани са
изводите на районния съд, че в случая не е налице нарушение на изискванията по
чл. 3, ал. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС,
респ. по чл. 118 ал. 6 от ЗДДС. В крайна сметка АНО не е
доказал наличието на неправомерно поведение на дружеството, а на „Елит - 94“
ЕООД – гр. Горна Оряховица е било наложено наказание за нарушения,
извършването на които не е безспорно доказано от обективна страна, до какъвто
извод е достигнал и районният съд.
Съобразно всичко
изложено, обжалваното съдебно решение не страда от визираните в жалбата на
касатора пороци, представляващи основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход
на делото неоснователно е искането на касатора за присъждане на разноски. На
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди поисканото от
него заплатено възнаграждение за един адвокат, в размер на 450,00 лв. съгласно
представените договор за правна услуга от 16.02.2023 г. и фактура от същата
дата.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
Оставя в сила
Решение № 213 от 30.11.2022 г., постановено по АНД № 20224120200438 от 2022 г.
по описа на Районен съд – Горна Оряховица.
Осъжда
Национална агенция за приходите – гр. София, да заплати на „Елит - 94“ ЕООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Иван
Момчилов“ № 22, разноски по делото в размер на 450,00 /четиристотин и петдесет/
лева.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.